>>Срочно читать Исаева про роль грузового автотранспорта, быстроходных артягачей и прочих механизированных вошебоек.
> Читал я, успокойтесь. Не настолько у нас меньше было транспорта в начале войнычтобы оправдать слив, особенно при колоссальном количестве танков.
Занчит читали, но не прочитали. Превосходство немцев автотранспорте було значительным в штуках автомобилей, а в тонно-километрах которые эти автомобили могли "переместить" и вовсе колоссальным.
> И уж давайте не забывать о том, что большую часть войны РККА получала превосходные американские ленд-лизовские грузовики, вероятно лучшие чем использовал противник.
Вы бы поинтересовались, когда эти грузовики начали поступать и тем более, когда поступила их основная часть. Даю подсказку - момент массового поступления этих самых авто совпал с моментом когда "наши сменные роты на марше" "закрутили землю обратно" с весьма уже приличной скоростью.
> Опять же, в ПМВ роль грузового автотранспорта выполняла железная дорога - по пплотности и пропускной способности которой РИ также уступала любому противнику.
можно подумать что СССР своему противнику по плотности и пропускной способности жд сети не уступал.
>>> при сравнимом (а иногда лучшем) качестве этих самых железяк.
>>
>>Это мягко говоря, выдача желаемого за действительное.
> Чего за действительное? Артиллерия - в чем то лучше у нас, в чем-то у немцев при этом количественно ее больше у нас
Отнюдь. артилерии в начале войны как раз у немцев больше.
> , танки - то же самое,
Отнюдь. Наши таки, увы, по качеству большую часть войны немецким сильно уступали (не путать с толщиной брони и калибром пушки).
> самолеты - у нас качественно хуже но не настолько, чтобы было нельзя воевать
воевать можно. Но с соотношением 1:3
> что доказывается нехилым количеством асов, даже на И-16.
Не вижу прямой связи между количеством асов и качеством самолетов. Однако если принять Вашу логику, то прийдется вспомнить что у немцев и асов была куда больше и и счетами у них были повнушительней.
>> самолеты - у нас качественно хуже но не настолько, чтобы было нельзя воевать
>воевать можно. Но с соотношением 1:3
При пилотах высокой квалификации и грамотной тактике. Массовый наш пилот не имел достаточной квалификации, а тактика (отточенная немцами в ходе "битвы за Англию") вырабатывалась нашей авиацией уже в ходе войны. Плюс огромное количество истребителей было потеряно по причинам, с их действиями впрямую не связанным - стремительное отступление наземных войск, проблемы со снабжением и ремонтом (из-за чего приходилось бросать или уничтожать самолеты вполне ремонтопригодные или исправные, но из-за остутствия горючего не могущие перелететь).
Полноценного фронтового бомбардировщика у нас не было в достаточном количестве всю войну - Ту-2 появились в товарных количествах лишь в конце войны, да и мало их было, а Пе-2 имел недостаточную бомбовую нагрузку.
>> что доказывается нехилым количеством асов, даже на И-16.
>Не вижу прямой связи между количеством асов и качеством самолетов. Однако если принять Вашу логику, то прийдется вспомнить что у немцев и асов была куда больше и и счетами у них были повнушительней.
И-16 последних серий для 1941-1942 годов был неплохой машиной, при хорошем пилоте. Но имел ряд принципиальных недостатков, связанных с малой макс.скоростью. Его можно было вполне успешно использовать при прикрытии обьектов (макс. скорость при этом не так уж важна), но, например, прикрытие Пе-2 на нем было занятием экзотическим - из-за меньшей, чем у Пе-2, скорости, он безнадежно отставал от прикрываемых после первого же маневра по парированию атаки на прикрываемых.