>Ну, с переменным успехом громко сказано. Успехи были лишь против австро-венгерских войск и то кратковременные.
Чепуха.
>В общем же война и против австро-венгров была неуспешной.
Чепуха, дубль два.
>Вдимо, особо ярко это характеризует тот факт, что количество попавших в плен было в полтора раза больше всех демографических потерь русской армии (суммы убитых, умерших в госпиталях и при санитарной эвакуации раненых, умерших от болезней, умерших в плену).
Да, агитация всяческих пораженцев сыграла свою роль. Тем не менее армия не потеряла боеспособности до революционноог развала.
>И это при том, что настоящих "котлов" в первую мировую практически не было.
Вы наверное удивитесь, но в обычных опепрациях на любом из фронтов потери пленными были довольно высокими.
>>Ну, с переменным успехом громко сказано. Успехи были лишь против австро-венгерских войск и то кратковременные.
>
>Чепуха.
Приведите пример хотя бы одной успешной операции против немцев.
Приведите успешные итоги кампаний на австро-венгерском фронте. Ну и операции на этом фронте, которые вы считаете успешными. Только не в отыве от последствий (например, брусиловский прорыв вместе с ковельским тупиком надо рассматривать).
Я Вам про австро-венгрию комментировал. Которая вверенный ее ответственности стратегический участок фронта после ударов РИ начиная уже с 1914 года не могла держать без немецких "подтяжек".
Против немцев наиболее крупный стратегический успех, пожалуй, бои в "балконе" и недопущение завершения ими ряда стратегических оепраций в задуманной форме.
Брусиловский прорыв и сковельским тупиком смотрится не хуже достижений союзников на западе к тому периоду.