От Bronevik
К Chestnut
Дата 29.09.2007 01:07:18
Рубрики WWI;

Re: А проследствия...

Доброго здравия!

> Насчён Камбре -- бред. Тогдашние танки в принципе не могли обеспечить развитие прорыва. А вот в следующем году появилось что-то похожее на правду (и не зря Гудериан так тщательно разбирал Амьенскую операцию)

Вы часом Гудериана с Эймансберегером не попутали? ;-))

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Chestnut
К Bronevik (29.09.2007 01:07:18)
Дата 29.09.2007 02:58:15

не путаю

>Доброго здравия!

>> Насчён Камбре -- бред. Тогдашние танки в принципе не могли обеспечить развитие прорыва. А вот в следующем году появилось что-то похожее на правду (и не зря Гудериан так тщательно разбирал Амьенскую операцию)
>
>Вы часом Гудериана с Эймансберегером не попутали? ;-))

посмотрите "Ахтунг, панцер"

>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Bronevik
К Chestnut (29.09.2007 02:58:15)
Дата 29.09.2007 09:35:00

Re: не путаю

Доброго здравия!
>>Доброго здравия!
>
>>> Насчён Камбре -- бред. Тогдашние танки в принципе не могли обеспечить развитие прорыва. А вот в следующем году появилось что-то похожее на правду (и не зря Гудериан так тщательно разбирал Амьенскую операцию)
>>
>>Вы часом Гудериана с Эймансберегером не попутали? ;-))
>
>посмотрите "Ахтунг, панцер"

Понимаете ли, дело в том, что Эймансбергер в своём труде "Танковая война" тоже детально разбирает Амьен."-)))

>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Chestnut
К Bronevik (29.09.2007 09:35:00)
Дата 29.09.2007 15:57:29

Значит, они оба считали Амьен примером правильного использования танков (-)