От Любитель
К All
Дата 28.09.2007 19:19:38
Рубрики WWII; Локальные конфликты; 1917-1939;

Куртуков критикует Пыхалова.

http://fat-yankey.livejournal.com/63752.html
От Kazak
К Любитель (28.09.2007 19:19:38)
Дата 29.09.2007 17:48:11

Пыхалов некритически относится к источникам.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Либо специально подгоняет их под нужные выводы.
Пример:

Или посмотрим на биографию того же генерала Лайдонера, бывшего офицера царской армии, служившего и большевикам (с декабря 1917 по февраль 1918 года), и «независимой Эстонии», и англичанам, и немцам.

Служба большевикам - это командование Эстонской дивизией.
Которая никогда частью РККА или Красной Гвардии не была. По такой логике любой офицер, который не дизертировал из армии после 7 ноября 1917 года - служил у большевиков.
Ну хоть какая-то логика. А вот службу у немцев и англичан откуда взяли - Бог весть.

Извините, если чем обидел.
От PQ
К Kazak (29.09.2007 17:48:11)
Дата 30.09.2007 22:37:09

А кто такой КУртуков? (-)
От Андю
К PQ (30.09.2007 22:37:09)
Дата 30.09.2007 23:59:21

Один из наиболее старых и заслуженный участников нашего Форума. (+)

Здравствуйте,

Увы, давно не заходит. Но надежда умирает последней, и пока я её ещё не похоронил. :-)

Он, как и все "старые и заслуженные", впрочем, имеет целый сонм, как поклонников, так и ниспровергателей. Однако от очень многих "себе подобных" ув. Игорь отличается отменной логикой и глубиной своих знаний. Трудный собеседник для тех, кто хочет утопить оппонента словами. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От И.Пыхалов
К Kazak (29.09.2007 17:48:11)
Дата 29.09.2007 21:07:52

Очень даже критически

>Либо специально подгоняет их под нужные выводы.
>Пример:

>Или посмотрим на биографию того же генерала Лайдонера, бывшего офицера царской армии, служившего и большевикам (с декабря 1917 по февраль 1918 года), и «независимой Эстонии», и англичанам, и немцам.

>Служба большевикам - это командование Эстонской дивизией.
>Которая никогда частью РККА или Красной Гвардии не была. По такой логике любой офицер, который не дизертировал из армии после 7 ноября 1917 года - служил у большевиков.

Безусловно. Любой офицер, который после 7 ноября 1917 года продолжал службу в воинской части, подконтрольной большевикам, находился на службе у большевиков.

>Ну хоть какая-то логика. А вот службу у немцев и англичан откуда взяли - Бог весть.

Там же всё сказано:

В 1939 году 2-е бюро генштаба французской армии (французская разведка) констатировало: «Руководители Эстонии и высшие офицеры эстонской армии (в особенности генерал И.Лайдонер, второй человек в государстве, долгое время связанный с британцами) находятся в настоящее время на содержании немцев» (Кузнецов С., Курилов И., Нетребский Б., Сигачев Ю. Вооружённое националистическое подполье в Эстонии в 40–50-х годах // Известия ЦК КПСС. 1990. №8. С.167–168).
От СБ
К Любитель (28.09.2007 19:19:38)
Дата 29.09.2007 16:02:01

Как метко замечено самим Куртуковым...

...это "ловля блох". То есть попытки надергать из разных мест книги багов и неудачных утверждений, с последующим избиением этих утверждений вне контекста, ставящие целью дискредитировать автора, не ввязываясь при этом в спор по содержанию его книги.

Кстати, с тем что Пыхалов, по преимуществу, публицист, я согласен. Вот только Куртуков, если брать не размах аудитории, а суть подхода (по его сосбственным критериям) - тоже.
От Kimsky
К СБ (29.09.2007 16:02:01)
Дата 29.09.2007 21:59:03

Эта ловля блох показывающая, что пациент таки блохаст.

>То есть попытки надергать из разных мест книги багов и неудачных утверждений, с последующим избиением этих утверждений вне контекста,

Скорее демонстрация методов автора "оболганной войны". Конечно, более подробный разбор с большим количеством примеров был бы более доказаттелен, а полный разбор всего текста - тем паче... но на такое мало кто подписывается. Даже "Антисуворов" не вполне полон, а сколько лет прошло...
От SerP-M
К Kimsky (29.09.2007 21:59:03)
Дата 30.09.2007 00:18:59

ИМХО, это ловля блох на пициенте БЛОХАСТЫМ ВРАЧОМ ! :))) (-)
От БорисК
К SerP-M (30.09.2007 00:18:59)
Дата 30.09.2007 05:15:27

Re: ИМХО, это...

Вот и продемонстрируйте блохи врача, если можете, конечно. А кричать-то зачем?
От Kimsky
К SerP-M (30.09.2007 00:18:59)
Дата 30.09.2007 00:40:58

Не надо кричать...

От наличия блох у врача - хотя это разгоовр отдельный - их наличие у "пициента" в данном случае не увеличивается.
От Мертник С.
К Любитель (28.09.2007 19:19:38)
Дата 29.09.2007 15:13:48

Хотклось бы почитать книги самого МЭТРА Куртукова.

САС!!!
> http://fat-yankey.livejournal.com/63752.html

Местами уровень критики прямо таки детский: "Обратите внимание - нам рассказывается про усилия Японии по установлению более тесных отношений с Финляндией (повышение уровня поверенного в делах, посылка офицеров на стажировку и т.п.) Но вывод отсюда почему-то делается: Финляндия искала союза с Японией против СССР. Как? Почему? Не пойму..."

Очевидно японцы силой принудили финов к такому расширению дипредставительства.

Мы вернемся
От Kazak
К Мертник С. (29.09.2007 15:13:48)
Дата 29.09.2007 17:00:46

Непонятен вывод - с чего бы это фины искали союза.

Iga mees on oma saatuse sepp.

>Очевидно японцы силой принудили финов к такому расширению дипредставительства.

Может это японцы искали?:)

Это ведь не финны расширили свое представительство в Японии, и не финские офицеры стажировались в японской армии и т.д. и т.п...:)

Извините, если чем обидел.
От Chestnut
К Мертник С. (29.09.2007 15:13:48)
Дата 29.09.2007 15:52:53

не обязательно самому быть поваром, чтобы понять, что в ресторане подали дерьмо (-)
От Мертник С.
К Chestnut (29.09.2007 15:52:53)
Дата 29.09.2007 17:01:53

Воспользуюсь доступной вам кулинарной анолгией:

САС!!!

В данном случае человек пытается критиковать поваренную книгу.
Для того, чтобы это делать, надо как минимум уметь готовить. Способность великого МЭТРА хотя бы зажарить яичницу пока не доказана.

Мы вернемся
От Святослав
К Мертник С. (29.09.2007 17:01:53)
Дата 29.09.2007 22:12:51

Re: Воспользуюсь

Здравствуйте!
>САС!!!

>В данном случае человек пытается критиковать поваренную книгу.
>Для того, чтобы это делать, надо как минимум уметь готовить.

Нет, не нужно. Ежели в поваренной книге сказано "возьмите ложку говна, полейте майонезом...", но можно и без сокровенного знания секрета приготовления яичницы сказать КГ/АМ. Это безотносительно книги Пыхалова.

>Способность великого МЭТРА хотя бы зажарить яичницу пока не доказана.

>Мы вернемся
Святослав
От Alex Medvedev
К Святослав (29.09.2007 22:12:51)
Дата 29.09.2007 23:06:57

Re: Воспользуюсь

>Нет, не нужно. Ежели в поваренной книге сказано "возьмите ложку говна, полейте майонезом...",

Скажем для правоверного мусульманина любой рецепт приготовления свинины будет звучать именно так, что вовсе не означает, что свинина -- говно.
От Святослав
К Alex Medvedev (29.09.2007 23:06:57)
Дата 30.09.2007 07:33:08

Re: Воспользуюсь

Здравствуйте!
>>Нет, не нужно. Ежели в поваренной книге сказано "возьмите ложку говна, полейте майонезом...",
>
>Скажем для правоверного мусульманина любой рецепт приготовления свинины будет звучать именно так, что вовсе не означает, что свинина -- говно.

Не нужно выкручиваться. Вовсе не обязательно быть автором самому, чтобы понять, что перед тобой голимая лажа. Фоменко, Паршев, Суворов - это лажа. Хоть с майонезом, хоть для мусульманина. Пыхалова не читал, не знаю.

Святослав
От Денис Лобко
К Святослав (30.09.2007 07:33:08)
Дата 30.09.2007 16:11:24

Про Паршева эт вы зря

Гамарджобат, генацвале!

>Не нужно выкручиваться. Вовсе не обязательно быть автором самому, чтобы понять, что перед тобой голимая лажа. Фоменко, Паршев, Суворов - это лажа. Хоть с майонезом, хоть для мусульманина. Пыхалова не читал, не знаю.

Не уподобляйтесь форумным снобам.

С уважением, Денис Лобко.
От Святослав
К Денис Лобко (30.09.2007 16:11:24)
Дата 30.09.2007 20:08:27

Re: Про

Здравствуйте!

>Не уподобляйтесь форумным снобам.

Не сомневайтесь, Денис, фуйню Паршев написал. Не читайте его, и Кара-Мурзу не читайте, читайте лучше хорошие академические исследования, на совершенно любые темы. Тога вам станет понятно с первых страниц, где место книг наших пассионарных пейсателей.

>С уважением, Денис Лобко.
Святослав
От Денис Лобко
К Святослав (30.09.2007 20:08:27)
Дата 30.09.2007 20:10:40

Ну раз вы сказали, теперь не сомневаюсь (-)
От Alex Medvedev
К Святослав (30.09.2007 07:33:08)
Дата 30.09.2007 13:39:14

А чем вам Паршев не угодил?

Или вы из разряда тех, кто отвергает факт более короткого вегатационного периода на наших территориях?
От Святослав
К Alex Medvedev (30.09.2007 13:39:14)
Дата 30.09.2007 19:57:31

Re: А чем...

Здравствуйте!

>Или вы из разряда тех, кто отвергает факт более короткого вегатационного периода на наших территориях?

Я из разряда тех, кому важны отправные точки исследования, внутренняя логическа строиность исследования, и обоснованное заключение. Мне важна академичность, а не степень пассионарности.

Вам, я вижу, оказалось достаточно вброса про вегетационный период (умно вам кажется, не правда ли), и "потреотический" окрас всего креатива.

По феньке и шапка, в смысле по аудитории и исследование.

Святослав
От Alex Medvedev
К Святослав (30.09.2007 19:57:31)
Дата 30.09.2007 20:50:57

Re: А чем...

>Я из разряда тех, кому важны отправные точки исследования, внутренняя логическа строиность исследования, и обоснованное заключение. Мне важна академичность, а не степень пассионарности.

Для эвсего этого у вас банально не хватает знаний. Или вы вообразили себя умом способным по одной капле воды сделать вывод о наличии океанов?

>Вам, я вижу, оказалось достаточно вброса про вегетационный период (умно вам кажется, не правда ли),

Видите ли. Это научный факт и "кажется" только вам, а вполне серьезные ученые пишут вполне серьезные научные работы (о которых вы слыхом ни слыхивали). Так что оспаривая данный научный факт в плане влияния на эффективность с/х хозяйства страны в плоть до первой трети XX века вы лишь лишний раз продемонстрировали, что вам не важна научность, вам главное прокукарекать о том, что вы типа переписку Энгельса с Каутским прочитали, и поэтому несогласны с обоими, а начни вас гонять по теме, тут то и выяснится, что ничего не читали ...

> и "потреотический" окрас всего креатива.

Ну вот видите -- глупый ярлычок повесили и вообразили что вы способны критиковать Паршева... А спроси вас какая средня урожайность была в Тульской губернии в середине XIX века вы и сказать то ничего не сможете...
От Денис Лобко
К Alex Medvedev (30.09.2007 20:50:57)
Дата 30.09.2007 23:27:13

Да тут собственно, уже лексикончик дядьку выдаёт с головой.

Гамарджобат, генацвале!
>>Я из разряда тех, кому важны отправные точки исследования, внутренняя логическа строиность исследования, и обоснованное заключение. Мне важна академичность, а не степень пассионарности.

>Ну вот видите -- глупый ярлычок повесили и вообразили что вы способны критиковать Паршева... А спроси вас какая средня урожайность была в Тульской губернии в середине XIX века вы и сказать то ничего не сможете...

"потреотический", "не догоняет", "фуйню Паршев написал", "пейсатель". Сразу видать, что товарищу "важна академичность", что человек образованный и утончённый.

С уважением, Денис Лобко.
От Banzay
К Alex Medvedev (30.09.2007 20:50:57)
Дата 30.09.2007 23:05:12

Не трогай теоретика....

Приветсвую!
>>Я из разряда тех, кому важны отправные точки исследования, внутренняя логическа строиность исследования, и обоснованное заключение. Мне важна академичность, а не степень пассионарности.
*****************************




Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Святослав
К Banzay (30.09.2007 23:05:12)
Дата 30.09.2007 23:20:56

Re: Не трогай...

Здравствуйте!
>Приветсвую!
>>>Я из разряда тех, кому важны отправные точки исследования, внутренняя логическа строиность исследования, и обоснованное заключение. Мне важна академичность, а не степень пассионарности.
>*****************************

Ну вам, как практику, на такую фигню конечно же наплевать :)) Понимаю, да.




>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Святослав
От Святослав
К Alex Medvedev (30.09.2007 20:50:57)
Дата 30.09.2007 21:01:20

Re: А чем...

Здравствуйте!
>>Я из разряда тех, кому важны отправные точки исследования, внутренняя логическа строиность исследования, и обоснованное заключение. Мне важна академичность, а не степень пассионарности.
>
>Для эвсего этого у вас банально не хватает знаний.

Хватает, хватает. А вы читайте, Паршев - это как раз ваш уровень.

Святослав
От Alex Medvedev
К Святослав (30.09.2007 21:01:20)
Дата 30.09.2007 21:33:00

Re: А чем...

>Хватает, хватает.

Здесь голословные заявления не проходят. Если знаний хватает -- огласите урожайность основных культур в центральных областях европейской части России в во второй половине XIX века.
От Святослав
К Alex Medvedev (30.09.2007 21:33:00)
Дата 30.09.2007 22:55:46

Re: А чем...

Здравствуйте!

>Здесь голословные заявления не проходят.Если знаний хватает -- огласите урожайность основных культур в центральных областях европейской части России в во второй половине XIX века.

Урожайности я не знаю, я знаю что есть качественное исследование. Hаивность вашего вопроса проистекает оттого, вы Вы просто не догоняете, что беда Паршева не в том, что он не знает об истинной урожайности культур (знает), и не в том, что климат на с/х влияет (влияет, никто не спорит), и не понимаете, что чтобы понять, что его книги хлам, вовсе не обязательно эту самую урожайность знать, поэтому и задаёте мне такие глупые вопросы.

Переубеждать я вас не буду. Убеждённые фоменкисты, резуноиды, гумилёвщики, карамурзики, паршевцы - это уровень такой. Это как убеждать сторонников теории, что американцев на Луне не было. "А сам-то в космос хоть раз летал? Вон Пупкин целую книгу написал, а ты даже не знаешь, сколько километров до Луны".
Привет.

Святослав
От Alex Medvedev
К Святослав (30.09.2007 22:55:46)
Дата 30.09.2007 23:21:38

Re: А чем...

>Урожайности я не знаю,

урожайности значит не знаете... Т.е. знаниями по теме не обладаете. А раз не обладаете, то и ваши выводы о правильности/неправильности работы Паршева и выединного яйца не стоят.

>я знаю что есть качественное исследование.

То есть вы себя вообразили умом, способным по капле воды вывести наличие океанов. Кажется это называется манией величия?..


>Hаивность вашего вопроса

отсутствие ответа на простенький вопрос наглядно продемонстрировла вашу сущность -- пустомели и невежды. И чем хорош этот форум, что подобные персонажи очень быстро отсюда исчезают....
От Святослав
К Святослав (30.09.2007 22:55:46)
Дата 30.09.2007 23:10:32

Вдогонку

Здравствуйте!

Образчик мышления Паршева:

"Норманисты почему-то родство русских князей с Рюриком признают, а с Августом как я понимаю отрицают. Как-то нелогично."

Видите, Паршев так понимает, что раз норманисты признали одно, то совершенно логично признать и другое, и так далее, только успевай нужное подставлять. Вот примерно на такого уровня логике его "изотерма" и построена.

Святослав
От tarasv
К Alex Medvedev (29.09.2007 23:06:57)
Дата 30.09.2007 00:13:03

Re: И для правоверного мусульманина свинина пригодна в пищу

>Скажем для правоверного мусульманина любой рецепт приготовления свинины будет звучать именно так, что вовсе не означает, что свинина -- говно.

все дело в обстоятельствах. Ну а с сектантов кроме анализов взять нечего.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Белаш
К tarasv (30.09.2007 00:13:03)
Дата 30.09.2007 10:29:01

Кроме духа капитализма :). (-)
От Белаш
К Святослав (29.09.2007 22:12:51)
Дата 29.09.2007 22:30:38

А если готовить не из чего ?:) (-)
От Chestnut
К Мертник С. (29.09.2007 17:01:53)
Дата 29.09.2007 17:52:47

Воспользуюсь доступной вам...

>САС!!!

>В данном случае человек пытается критиковать поваренную книгу.

Вы сильно льстите Пыхалову. Это не поварённая книга, а в лучшем случае меню забегаловки )))

>Для того, чтобы это делать, надо как минимум уметь готовить. Способность великого МЭТРА хотя бы зажарить яичницу пока не доказана.

Это кому как

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Мертник С.
К Chestnut (29.09.2007 17:52:47)
Дата 29.09.2007 18:08:22

Так где список работ великого МЭТРА?

САС!!!
>>САС!!!

>Это кому как

Без него о ВИ значимости Куртукова говорить не приходится.

>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Мы вернемся
От БорисК
К Мертник С. (29.09.2007 18:08:22)
Дата 30.09.2007 05:12:21

Re: Так где...

>Без него о ВИ значимости Куртукова говорить не приходится.

В свое временно Бродского на основании подобной логики посадили за тунеядство. Ведь он утверждалл, что он поэт, а книг у него не было и литературного института он не заканчивал.

Зато у Резуна со списком работ все в порядке, а по суммарным тиражам он побьет кого угодно из современных авторов на военно-историческую тему. Будем измерять его значительность по этим показателям?

>Мы вернемся

Мы вас встретим
От Colder
К БорисК (30.09.2007 05:12:21)
Дата 30.09.2007 15:22:21

Бродский - неправильный пример

Стихи у него, мягко (очень мягко!) говоря, так себе. Между Бродским и Пушкиным примерно такая же разница, как между нормальным художником и абстракционистом, единственное, что умеющим, рисовать черные квадраты :))) Поэтому ИМХО Бродский и был тунеядцем :)))
От Kimsky
К Colder (30.09.2007 15:22:21)
Дата 30.09.2007 18:43:46

Вполне правильный

>Стихи у него, мягко (очень мягко!) говоря, так себе.

Ваше право считать их таковыми. Но тунеядец человек, или нет - определяется не качеством стихов, а тем - получает он за них деньги, или нет.
А то, знаете, сейчас много людей, работающих не по той профессии, что они получили, и в своей сфере деятельности не дотягивающих до мировых вершин. Что, их всех запишем в тунеядцы - поголовно?
От Птицын
К Kimsky (30.09.2007 18:43:46)
Дата 30.09.2007 19:59:26

Re: Вполне правильный

>тунеядец человек, или нет - определяется не качеством стихов, а тем - получает он за них деньги, или нет.

Трактовка тунеядства в статье тогдашнего УК разительно отличалась от вашей.
От DmitryGR
К БорисК (30.09.2007 05:12:21)
Дата 30.09.2007 14:41:50

Re: Так где...

>В свое временно Бродского на основании подобной логики посадили за тунеядство.

И не так уж были неправы. :-)
От Alex Medvedev
К Chestnut (29.09.2007 15:52:53)
Дата 29.09.2007 15:59:55

Это вы азиатскую кухню не пробовали.

Т.е. у вас типичнае абсолютизация собственного микроскопического опыта на все окружающее.
От Chestnut
К Alex Medvedev (29.09.2007 15:59:55)
Дата 29.09.2007 16:10:03

Откуда Вы знаете? )))

>Т.е. у вас типичнае абсолютизация собственного микроскопического опыта на все окружающее.

Я знаком с несколькими азиатскими кухнями ))) Но дерьмо остаётся дерьмом в любой кухне

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Alex Medvedev
К Chestnut (29.09.2007 16:10:03)
Дата 29.09.2007 16:14:51

Re: Откуда Вы...

>Я знаком с несколькими азиатскими кухнями )))

В каких деревнях Юго-Восточной азии дегустировали?

>Но дерьмо остаётся дерьмом в любой кухне

"Главной задачей корейской кухни является возможность жрать с соусами даже землю" (с)

Так что даже по дерьму вы не специалист...
От romix
К Любитель (28.09.2007 19:19:38)
Дата 29.09.2007 04:26:38

Мы имеем дело с некорректным цитированием (выдергиванием из контекста)

Я проверил первые две цитаты - в более полном (а не обкромсанном) виде оказывается, что мнение У.Черчилля, изложенное в его книге - не единственное свидетельство, а одно из нескольких (многих). Откуда Черчилль мог знать настроения Кремля - а он разве в Кремль не ездил в 1942 году? Вот и узнал...

По поводу летчиков - это опять же не единственное свидетельство
(автор указал, что это пропаганда, но она обоснована, и там несколько абзацев в обоснование даны выше).

То есть критиков надо проверять - а то мало ли.
От БорисК
К romix (29.09.2007 04:26:38)
Дата 29.09.2007 06:51:53

Re: Мы имеем...

>Я проверил первые две цитаты - в более полном (а не обкромсанном) виде оказывается, что мнение У.Черчилля, изложенное в его книге - не единственное свидетельство, а одно из нескольких (многих). Откуда Черчилль мог знать настроения Кремля - а он разве в Кремль не ездил в 1942 году? Вот и узнал...

Безусловно, в 1942 г. Черчиллю в Кремле совершенно точно и правдиво рассказали о настроениях, царивших там после Мюнхена... Вы хоть сами этому верите?

>По поводу летчиков - это опять же не единственное свидетельство
>(автор указал, что это пропаганда, но она обоснована, и там несколько абзацев в обоснование даны выше).

Вот и приведите это обоснование, пожалуйста.

>То есть критиков надо проверять - а то мало ли.

Конечно, надо.
От damdor
К БорисК (29.09.2007 06:51:53)
Дата 29.09.2007 12:48:15

Все логично

Доброго времени суток!


>Безусловно, в 1942 г. Черчиллю в Кремле совершенно точно и правдиво рассказали о настроениях, царивших там после Мюнхена... Вы хоть сами этому верите?

Вот этому как раз и можно верить. Союзникам нужно было объяснять логику своих действий, чтобы можно было доверять хоть в какой-то мере.

С уважением к сообществу, damdor
От БорисК
К damdor (29.09.2007 12:48:15)
Дата 30.09.2007 05:04:19

Re: Все логично

>Вот этому как раз и можно верить. Союзникам нужно было объяснять логику своих действий, чтобы можно было доверять хоть в какой-то мере.

Объяснять, конечно, можно, а вот можно ли верить этим объяснениям? Интересно, а причины объявления Англии и Франции агрессорами, ответственными за разжигание ВМВ, грубо отклонявшими мирные предложения Германии, Черчиллю в Кремле тоже объясняли? Если Вы знаете об отношении Сталина к Черчиллю, то поймете, что он ему не доверял и откровенным с ним быть не мог, поэтому его объяснения своей логики не заслуживают доверия.
От Alex Bullet
К БорисК (29.09.2007 06:51:53)
Дата 29.09.2007 12:30:32

А Черчилль, видимо, был полный идиот и абсолютно несведущ в политической кухне,

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.

>
>Безусловно, в 1942 г. Черчиллю в Кремле совершенно точно и правдиво рассказали о настроениях, царивших там после Мюнхена... Вы хоть сами этому верите?

чтобы самому вообще не догадаться, о чем речь идет? Кстати, в отношении, к примеру, присоединения Зап. Украины и Белоруссии он в свое время был настроен вполне с пониманием, только потом в мемуарах начал открещиваться - типа так надо было, а вообще-то я был как все, против. Но слово не воробей, поймают - вылетишь.

С уважением, Александр.
От БорисК
К Alex Bullet (29.09.2007 12:30:32)
Дата 30.09.2007 04:54:12

Не был

>чтобы самому вообще не догадаться, о чем речь идет?

Черчилль безусловно, не был полным идиотом и абсолютно несведущим в политической кухне, но по вопросу настроений в Кремле после Мюнхена его можно считать, в лучшем случае, вторичным источником. А если учесть, как к нему в Кремле относились, то трудно ожидать от его обитателей откровенности и искренности в изложении своих настроений 4-летней давности. Поэтому ссылаться на него и на его догадки в этом вопросе, как на авторитет, мягко говоря, несерьезно. А вот если надо натянуть гумку на глобус, чтобы доказать свое уже имеющееся предвзятое мнение, то ссылка на Черчилля в самый раз. Что Пыхалов и сделал.

>Кстати, в отношении, к примеру, присоединения Зап. Украины и Белоруссии он в свое время был настроен вполне с пониманием, только потом в мемуарах начал открещиваться - типа так надо было, а вообще-то я был как все, против. Но слово не воробей, поймают - вылетишь.

И что это доказывает? Вот Молотов в свое время официально объявил, что "не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война на "уничтоженое гитлеризма", прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". И ничего, я даже не слышал, чтобы открещивался. А выражение "прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию"" вообще прижилось.

С уважением, БорисК.
От Максим~1
К БорисК (30.09.2007 04:54:12)
Дата 30.09.2007 10:02:45

Молотов был прав

>И что это доказывает? Вот Молотов в свое время официально объявил, что "не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война на "уничтоженое гитлеризма", прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". И ничего, я даже не слышал, чтобы открещивался. А выражение "прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию"" вообще прижилось.
>С уважением, БорисК.

Молотов был прав. В 1939г советскому правительству предложили "спасать демократию" в обмен на похлопывание по плечу.
От Гриша
К Максим~1 (30.09.2007 10:02:45)
Дата 30.09.2007 10:14:31

Да, вместо это пришлось это делать в 41м без похлопывания (-)
От Rustam Muginov
К Гриша (30.09.2007 10:14:31)
Дата 30.09.2007 11:23:19

Зато в 1941 RAF иногда бросала на немцев бомбы

Здравствуйте, уважаемые.

В отличии от листовок, как это делалось в 1939.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим~1
К Гриша (30.09.2007 10:14:31)
Дата 30.09.2007 11:09:50

Ну кто же знал в 1939г что Франция и Бр. Империя такие трухлявые(-)

Ну кто же знал в 1939г. что Франция и Бр. Империя такие трухлявые.
От NMD
К Максим~1 (30.09.2007 11:09:50)
Дата 30.09.2007 14:20:51

Грош цена тем марксистам-ленинистам-сталинистам кто этого не знал (-)
От Alex Medvedev
К NMD (30.09.2007 14:20:51)
Дата 30.09.2007 16:31:38

А что "марксисты-ленинисты-сталинисты" поголовно нострадамусы?

Умиляет вообще-то вера в бесконечные возможности марксистов и детская обида на то, что они все знали, все умели, все могли, но не все сделали...
От Гриша
К Максим~1 (30.09.2007 11:09:50)
Дата 30.09.2007 12:28:01

Такие же как СССР в 1941, однако

>Ну кто же знал в 1939г. что Франция и Бр. Империя такие трухлявые.

Французы худо-бедно немцев от Парижа месяц держали, а он всего 250 км от франко-немецкой границе. За тот же самый месяц, немцы дошли до Могилева, который 400 км от немецко-советской границы и Талинна, который под 500 км. Вот только РККА имела возможность отступать еще 500 километоров после этого пока враг подошел к столице, а у французов страна кончилась.
От Андю
К Гриша (30.09.2007 12:28:01)
Дата 30.09.2007 22:34:58

Никто никого не держал. Немцы сами встали, вели подготовку и пополнение. (-)
От Добрыня
К Гриша (30.09.2007 12:28:01)
Дата 30.09.2007 15:22:46

Глупость написали. Концентрация войск измеряется не километрами от границы. (-)
От Гриша
К Добрыня (30.09.2007 15:22:46)
Дата 30.09.2007 19:04:27

Вы измеряйте трухливость в квадратных километрах, а я буду в линейных...

А кто то еще будет в потерях личного состава с одной или обоих сторон, или в расходе боеприпасов.
От Добрыня
К Гриша (30.09.2007 19:04:27)
Дата 30.09.2007 19:43:13

Не валяйте дурака

Приветствую!
Представление о "трусливости" дают не пройденные километры, а перемолоченные плотности войск. Одно дело наступать в Сахаре - и совсем другое дело в Берлине.
Так вот, французы слили всеми своими наличными силами. А в упомянутом Вами марше до Могилёва наших главных сил не было - только пограничники да разбросанные войска первого эшелона. Так понятнее стало?
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От Гриша
К Добрыня (30.09.2007 19:43:13)
Дата 30.09.2007 20:01:34

У вас свои мерки, у меня свои. Меня ваши не убедили. Так понятней? (-)
От Добрыня
К Гриша (30.09.2007 20:01:34)
Дата 30.09.2007 21:19:34

Убеждать Вас в мои цели не входит.

Приветствую!
Моя цель - показать окружающим, что Вы сказали расхожую глупость.
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От Гриша
К Добрыня (30.09.2007 21:19:34)
Дата 30.09.2007 21:24:01

Удачи (-)
От Паршев
К БорисК (29.09.2007 06:51:53)
Дата 29.09.2007 10:52:29

Думаю, romix прав а Вы просто пытаетесь пудрить мозги


>
>Вот и приведите это обоснование, пожалуйста.

Возьмите Пыхалова да прочитайте сами.
От БорисК
К Паршев (29.09.2007 10:52:29)
Дата 30.09.2007 04:37:36

А мне кажется, что это пытаетесь делать именно Вы

>>Вот и приведите это обоснование, пожалуйста.

>Возьмите Пыхалова да прочитайте сами.

Я полагаю, что если человек делает какое-то утверждение, он должен его обосновать. А Вы как полагаете?
От SerP-M
К romix (29.09.2007 04:26:38)
Дата 29.09.2007 05:14:03

Насчет публицистичности Куртукова там один Аноним хорошо прошелся внизу... (-)
От SerP-M
К SerP-M (29.09.2007 05:14:03)
Дата 30.09.2007 00:28:37

Опппс... а тот пост уже пропал оттуда... правда появились другие... (-)
От ДмМохов
К SerP-M (30.09.2007 00:28:37)
Дата 30.09.2007 00:32:00

Трёт и плачет. Трёт и плачет (с)
От SerP-M
К ДмМохов (30.09.2007 00:32:00)
Дата 30.09.2007 00:46:11

ИМХО, надо было скопировать сюда... А то там "театр одного актера" получается... (-)
От Гриша
К Любитель (28.09.2007 19:19:38)
Дата 28.09.2007 20:08:27

Re: Куртуков критикует...

> http://fat-yankey.livejournal.com/63752.html
Добавлю свою характеризацию архетипов - Историк пишет о истории глубоко, Популяризатор пишет об истории интересно, Публицист пишет об истории правильно.
От adv1971
К Гриша (28.09.2007 20:08:27)
Дата 28.09.2007 22:12:47

Ээээ нет.

>> http://fat-yankey.livejournal.com/63752.html
>Добавлю свою характеризацию архетипов - Историк пишет о истории глубоко, Популяризатор пишет об истории интересно, Публицист пишет об истории правильно.

Публицист пишет так, как хочет тот, кто ему заплатил.
Вот популяризатор, старается в меру своего понимая писать честно и правильно.
Но поскольку понимание "правильности" у каждого свое, написнное "популяризатором" все равно для кого-то будет выглядеть пропагандой.
Как пример, то, как относятся к Исаеву.
От криков "Сталинисты наступают, он тут кровопийцу Сталина из гроба поднимает" до "Исаев это самый-пресамый лучший описатель событий и остальные просто идут лесом".
А историки, пишут глубоко, без своих оценок, но совершенно неинтересно и очень скучно.
От Паршев
К adv1971 (28.09.2007 22:12:47)
Дата 28.09.2007 22:44:32

Знаете ли Вы, что такое "идеальная девушка"?

Это сопротивлением которой можно пренебречь.

Вы пишете о каких-то несуществующих идеальных историках. Среди реальных же полно тенденциозных - те же современные норманисты, например.
От adv1971
К Паршев (28.09.2007 22:44:32)
Дата 28.09.2007 23:18:04

Re: Знаете ли...

>Это сопротивлением которой можно пренебречь.

>Вы пишете о каких-то несуществующих идеальных историках. Среди реальных же полно тенденциозных - те же современные норманисты, например.

Андрей Петрович :)
Ну сами же понимаете, что в данном случае, речь шла об обобщенном таком историке. "Сферическом". Но такие изучают не события у которых давность 50 лет, а те у которых давность около 300 лет и больше. Там уже политика пофиг.
Насколько я понимаю, такие есть. Хоть и не много.
От И. Кошкин
К Паршев (28.09.2007 22:44:32)
Дата 28.09.2007 22:49:01

А кто это - современные норманисты? (-)
От Паршев
К И. Кошкин (28.09.2007 22:49:01)
Дата 28.09.2007 23:15:59

О, это страшные люди. Лучше Вам о них не знать (-)
От BIGMAN
К И. Кошкин (28.09.2007 22:49:01)
Дата 28.09.2007 23:01:52

Re: А кто...

Видимо, это те, кто с Гумилевым не согласен?
От Паршев
К BIGMAN (28.09.2007 23:01:52)
Дата 28.09.2007 23:48:13

У Вас осталось ещё две попытки (-)
От BIGMAN
К Паршев (28.09.2007 23:48:13)
Дата 28.09.2007 23:55:09

Re: У Вас...

Да меня этот вопрос как-то не занимает: поиски происков...
От Паршев
К BIGMAN (28.09.2007 23:55:09)
Дата 29.09.2007 00:26:51

Ну, это неспортивно

>Да меня этот вопрос как-то не занимает: поиски происков...

а зачем тогда встревали, непонятно.
От BIGMAN
К Паршев (29.09.2007 00:26:51)
Дата 29.09.2007 00:49:44

Re: Ну, это...


>а зачем тогда встревали, непонятно.

Меня заинтересовало это:

>Среди реальных же полно тенденциозных - те же современные норманисты, например.
От И. Кошкин
К BIGMAN (28.09.2007 23:01:52)
Дата 28.09.2007 23:05:49

Как неопровержимо доказал Сибиряк. с Гумилевыми не согласны жиды.(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

См. здесь: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1415/1415495.htm

>Видимо, это те, кто с Гумилевым не согласен?

...тут явно кто-то другой.

И. Кошкин
От vladvitkam
К И. Кошкин (28.09.2007 23:05:49)
Дата 29.09.2007 23:04:08

он всех жидов спрашивал? (-)
От И. Кошкин
К adv1971 (28.09.2007 22:12:47)
Дата 28.09.2007 22:38:52

Вам надо почитать Горского, Кляшторного или Джаксон :) (-)
От Паршев
К Гриша (28.09.2007 20:08:27)
Дата 28.09.2007 21:18:18

То есть

настоящий историк пишет неправильно и неинтересно?
От Begletz
К Паршев (28.09.2007 21:18:18)
Дата 29.09.2007 07:48:57

Именно! :-) (-)
От Darkbird
К Паршев (28.09.2007 21:18:18)
Дата 28.09.2007 21:43:02

Re: То есть

>настоящий историк пишет неправильно и неинтересно?

Скорее не столько не интересно, сколь нудно. Как начинающий пыхтящий чайник заявляю вполне ответственно, что большинство фундоментальных трудов похожи на учебники по геометрии Лобачевского для ученика 5-го класса. (Именно поэтому "быстрый Гейнц" читается лучше, чем его намного более именитые собратья). Для посвященного конечно это семечки, но иногда ум за разум заходит в попытках осознать прочитанное(легчайший упрек Исаеву). Вот и пыхтит чайник и глупые вопросы задает. 8)
От vladvitkam
К Гриша (28.09.2007 20:08:27)
Дата 28.09.2007 21:14:41

надо будет запомнить... (-)