От romix
К Любитель
Дата 29.09.2007 04:26:38
Рубрики WWII; Локальные конфликты; 1917-1939;

Мы имеем дело с некорректным цитированием (выдергиванием из контекста)

Я проверил первые две цитаты - в более полном (а не обкромсанном) виде оказывается, что мнение У.Черчилля, изложенное в его книге - не единственное свидетельство, а одно из нескольких (многих). Откуда Черчилль мог знать настроения Кремля - а он разве в Кремль не ездил в 1942 году? Вот и узнал...

По поводу летчиков - это опять же не единственное свидетельство
(автор указал, что это пропаганда, но она обоснована, и там несколько абзацев в обоснование даны выше).

То есть критиков надо проверять - а то мало ли.
От БорисК
К romix (29.09.2007 04:26:38)
Дата 29.09.2007 06:51:53

Re: Мы имеем...

>Я проверил первые две цитаты - в более полном (а не обкромсанном) виде оказывается, что мнение У.Черчилля, изложенное в его книге - не единственное свидетельство, а одно из нескольких (многих). Откуда Черчилль мог знать настроения Кремля - а он разве в Кремль не ездил в 1942 году? Вот и узнал...

Безусловно, в 1942 г. Черчиллю в Кремле совершенно точно и правдиво рассказали о настроениях, царивших там после Мюнхена... Вы хоть сами этому верите?

>По поводу летчиков - это опять же не единственное свидетельство
>(автор указал, что это пропаганда, но она обоснована, и там несколько абзацев в обоснование даны выше).

Вот и приведите это обоснование, пожалуйста.

>То есть критиков надо проверять - а то мало ли.

Конечно, надо.
От damdor
К БорисК (29.09.2007 06:51:53)
Дата 29.09.2007 12:48:15

Все логично

Доброго времени суток!


>Безусловно, в 1942 г. Черчиллю в Кремле совершенно точно и правдиво рассказали о настроениях, царивших там после Мюнхена... Вы хоть сами этому верите?

Вот этому как раз и можно верить. Союзникам нужно было объяснять логику своих действий, чтобы можно было доверять хоть в какой-то мере.

С уважением к сообществу, damdor
От БорисК
К damdor (29.09.2007 12:48:15)
Дата 30.09.2007 05:04:19

Re: Все логично

>Вот этому как раз и можно верить. Союзникам нужно было объяснять логику своих действий, чтобы можно было доверять хоть в какой-то мере.

Объяснять, конечно, можно, а вот можно ли верить этим объяснениям? Интересно, а причины объявления Англии и Франции агрессорами, ответственными за разжигание ВМВ, грубо отклонявшими мирные предложения Германии, Черчиллю в Кремле тоже объясняли? Если Вы знаете об отношении Сталина к Черчиллю, то поймете, что он ему не доверял и откровенным с ним быть не мог, поэтому его объяснения своей логики не заслуживают доверия.
От Alex Bullet
К БорисК (29.09.2007 06:51:53)
Дата 29.09.2007 12:30:32

А Черчилль, видимо, был полный идиот и абсолютно несведущ в политической кухне,

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.

>
>Безусловно, в 1942 г. Черчиллю в Кремле совершенно точно и правдиво рассказали о настроениях, царивших там после Мюнхена... Вы хоть сами этому верите?

чтобы самому вообще не догадаться, о чем речь идет? Кстати, в отношении, к примеру, присоединения Зап. Украины и Белоруссии он в свое время был настроен вполне с пониманием, только потом в мемуарах начал открещиваться - типа так надо было, а вообще-то я был как все, против. Но слово не воробей, поймают - вылетишь.

С уважением, Александр.
От БорисК
К Alex Bullet (29.09.2007 12:30:32)
Дата 30.09.2007 04:54:12

Не был

>чтобы самому вообще не догадаться, о чем речь идет?

Черчилль безусловно, не был полным идиотом и абсолютно несведущим в политической кухне, но по вопросу настроений в Кремле после Мюнхена его можно считать, в лучшем случае, вторичным источником. А если учесть, как к нему в Кремле относились, то трудно ожидать от его обитателей откровенности и искренности в изложении своих настроений 4-летней давности. Поэтому ссылаться на него и на его догадки в этом вопросе, как на авторитет, мягко говоря, несерьезно. А вот если надо натянуть гумку на глобус, чтобы доказать свое уже имеющееся предвзятое мнение, то ссылка на Черчилля в самый раз. Что Пыхалов и сделал.

>Кстати, в отношении, к примеру, присоединения Зап. Украины и Белоруссии он в свое время был настроен вполне с пониманием, только потом в мемуарах начал открещиваться - типа так надо было, а вообще-то я был как все, против. Но слово не воробей, поймают - вылетишь.

И что это доказывает? Вот Молотов в свое время официально объявил, что "не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война на "уничтоженое гитлеризма", прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". И ничего, я даже не слышал, чтобы открещивался. А выражение "прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию"" вообще прижилось.

С уважением, БорисК.
От Максим~1
К БорисК (30.09.2007 04:54:12)
Дата 30.09.2007 10:02:45

Молотов был прав

>И что это доказывает? Вот Молотов в свое время официально объявил, что "не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война на "уничтоженое гитлеризма", прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". И ничего, я даже не слышал, чтобы открещивался. А выражение "прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию"" вообще прижилось.
>С уважением, БорисК.

Молотов был прав. В 1939г советскому правительству предложили "спасать демократию" в обмен на похлопывание по плечу.
От Гриша
К Максим~1 (30.09.2007 10:02:45)
Дата 30.09.2007 10:14:31

Да, вместо это пришлось это делать в 41м без похлопывания (-)
От Rustam Muginov
К Гриша (30.09.2007 10:14:31)
Дата 30.09.2007 11:23:19

Зато в 1941 RAF иногда бросала на немцев бомбы

Здравствуйте, уважаемые.

В отличии от листовок, как это делалось в 1939.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим~1
К Гриша (30.09.2007 10:14:31)
Дата 30.09.2007 11:09:50

Ну кто же знал в 1939г что Франция и Бр. Империя такие трухлявые(-)

Ну кто же знал в 1939г. что Франция и Бр. Империя такие трухлявые.
От NMD
К Максим~1 (30.09.2007 11:09:50)
Дата 30.09.2007 14:20:51

Грош цена тем марксистам-ленинистам-сталинистам кто этого не знал (-)
От Alex Medvedev
К NMD (30.09.2007 14:20:51)
Дата 30.09.2007 16:31:38

А что "марксисты-ленинисты-сталинисты" поголовно нострадамусы?

Умиляет вообще-то вера в бесконечные возможности марксистов и детская обида на то, что они все знали, все умели, все могли, но не все сделали...
От Гриша
К Максим~1 (30.09.2007 11:09:50)
Дата 30.09.2007 12:28:01

Такие же как СССР в 1941, однако

>Ну кто же знал в 1939г. что Франция и Бр. Империя такие трухлявые.

Французы худо-бедно немцев от Парижа месяц держали, а он всего 250 км от франко-немецкой границе. За тот же самый месяц, немцы дошли до Могилева, который 400 км от немецко-советской границы и Талинна, который под 500 км. Вот только РККА имела возможность отступать еще 500 километоров после этого пока враг подошел к столице, а у французов страна кончилась.
От Андю
К Гриша (30.09.2007 12:28:01)
Дата 30.09.2007 22:34:58

Никто никого не держал. Немцы сами встали, вели подготовку и пополнение. (-)
От Добрыня
К Гриша (30.09.2007 12:28:01)
Дата 30.09.2007 15:22:46

Глупость написали. Концентрация войск измеряется не километрами от границы. (-)
От Гриша
К Добрыня (30.09.2007 15:22:46)
Дата 30.09.2007 19:04:27

Вы измеряйте трухливость в квадратных километрах, а я буду в линейных...

А кто то еще будет в потерях личного состава с одной или обоих сторон, или в расходе боеприпасов.
От Добрыня
К Гриша (30.09.2007 19:04:27)
Дата 30.09.2007 19:43:13

Не валяйте дурака

Приветствую!
Представление о "трусливости" дают не пройденные километры, а перемолоченные плотности войск. Одно дело наступать в Сахаре - и совсем другое дело в Берлине.
Так вот, французы слили всеми своими наличными силами. А в упомянутом Вами марше до Могилёва наших главных сил не было - только пограничники да разбросанные войска первого эшелона. Так понятнее стало?
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От Гриша
К Добрыня (30.09.2007 19:43:13)
Дата 30.09.2007 20:01:34

У вас свои мерки, у меня свои. Меня ваши не убедили. Так понятней? (-)
От Добрыня
К Гриша (30.09.2007 20:01:34)
Дата 30.09.2007 21:19:34

Убеждать Вас в мои цели не входит.

Приветствую!
Моя цель - показать окружающим, что Вы сказали расхожую глупость.
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От Гриша
К Добрыня (30.09.2007 21:19:34)
Дата 30.09.2007 21:24:01

Удачи (-)
От Паршев
К БорисК (29.09.2007 06:51:53)
Дата 29.09.2007 10:52:29

Думаю, romix прав а Вы просто пытаетесь пудрить мозги


>
>Вот и приведите это обоснование, пожалуйста.

Возьмите Пыхалова да прочитайте сами.
От БорисК
К Паршев (29.09.2007 10:52:29)
Дата 30.09.2007 04:37:36

А мне кажется, что это пытаетесь делать именно Вы

>>Вот и приведите это обоснование, пожалуйста.

>Возьмите Пыхалова да прочитайте сами.

Я полагаю, что если человек делает какое-то утверждение, он должен его обосновать. А Вы как полагаете?
От SerP-M
К romix (29.09.2007 04:26:38)
Дата 29.09.2007 05:14:03

Насчет публицистичности Куртукова там один Аноним хорошо прошелся внизу... (-)
От SerP-M
К SerP-M (29.09.2007 05:14:03)
Дата 30.09.2007 00:28:37

Опппс... а тот пост уже пропал оттуда... правда появились другие... (-)
От ДмМохов
К SerP-M (30.09.2007 00:28:37)
Дата 30.09.2007 00:32:00

Трёт и плачет. Трёт и плачет (с)
От SerP-M
К ДмМохов (30.09.2007 00:32:00)
Дата 30.09.2007 00:46:11

ИМХО, надо было скопировать сюда... А то там "театр одного актера" получается... (-)