От марат
К Евгений Гончаров
Дата 27.09.2007 20:16:14
Рубрики Флот;

Re: уважаемому Бурдюку...

>здравствуйте !

>прочитав ваши "тезисы":) появились пара вопросов:

>3. почему на ваш взгляд в начале-середине 70-ых начали разрабатывать два проекта кораблей 1 ранга: пр.956 и пр.1155? почему не стали делать "универсальный" корабль например в корпусе пр.1134Б с "Москитом" и с "Фортом"?

>Здравствуйте!
не было возможности, вот в 1155.1 Адмирал Чбаненко смогли. Поэтому и ходили парами 956 и 1155, 56 и 61
Марат
От Александр Стукалин
К марат (27.09.2007 20:16:14)
Дата 27.09.2007 20:22:11

Re: уважаемому Бурдюку...

>>3. почему на ваш взгляд в начале-середине 70-ых начали разрабатывать два проекта кораблей 1 ранга: пр.956 и пр.1155? почему не стали делать "универсальный" корабль например в корпусе пр.1134Б с "Москитом" и с "Фортом"?
>++++++++++++++++++++
>не было возможности, вот в 1155.1 Адмирал Чбаненко смогли. Поэтому и ходили парами 956 и 1155, 56 и 61

Чего "смогли" на "Чабаненко" то?...
От val462004
К Александр Стукалин (27.09.2007 20:22:11)
Дата 27.09.2007 21:39:17

Re: уважаемому Бурдюку...

>>>3. почему на ваш взгляд в начале-середине 70-ых начали разрабатывать два проекта кораблей 1 ранга: пр.956 и пр.1155? почему не стали делать "универсальный" корабль например в корпусе пр.1134Б с "Москитом" и с "Фортом"?
>>++++++++++++++++++++
>>не было возможности, вот в 1155.1 Адмирал Чбаненко смогли. Поэтому и ходили парами 956 и 1155, 56 и 61
>
>Чего "смогли" на "Чабаненко" то?...

Естественно, на "Чебаненко", ничего, не тот проект, не тот пароход, но все шло своим чередом к "Ульяновску", да все прервалось...

С уважением,
От Бурдюк
К val462004 (27.09.2007 21:39:17)
Дата 27.09.2007 22:01:20

Re: уважаемому Бурдюку...

>>>>3. почему на ваш взгляд в начале-середине 70-ых начали разрабатывать два проекта кораблей 1 ранга: пр.956 и пр.1155? почему не стали делать "универсальный" корабль например в корпусе пр.1134Б с "Москитом" и с "Фортом"?
>>>++++++++++++++++++++
>>>не было возможности, вот в 1155.1 Адмирал Чбаненко смогли. Поэтому и ходили парами 956 и 1155, 56 и 61
>>
>>Чего "смогли" на "Чабаненко" то?...
>
>Естественно, на "Чебаненко", ничего, не тот проект, не тот пароход, но все шло своим чередом к "Ульяновску", да все прервалось...

Ну а что Чабаненко--ну один корабль. ОДИН!!! Помните Арлея Бурка--Нам нужно количество (We need numbers). У России сейчас россыпь одиночек, роль каждого из которых....да даже не знаю как комментировать. Ну дождёмся (хочется верить) 22350--сколько их будет пока неизвестно--а так, в реале у России флота надводного НЕТ.
>С уважением,
От Александр Стукалин
К val462004 (27.09.2007 21:39:17)
Дата 27.09.2007 21:46:35

Re: уважаемому Бурдюку...

>>Чего "смогли" на "Чабаненко" то?...
>+++++++++++++++
>Естественно, на "Чебаненко", ничего, не тот проект, не тот пароход, но все шло своим чередом к "Ульяновску", да все прервалось...

К какому "Ульяновску"? Мы ж вроде про ЭМ...
От марат
К Александр Стукалин (27.09.2007 20:22:11)
Дата 27.09.2007 20:55:51

Re: уважаемому Бурдюку...

>>>3. почему на ваш взгляд в начале-середине 70-ых начали разрабатывать два проекта кораблей 1 ранга: пр.956 и пр.1155? почему не стали делать "универсальный" корабль например в корпусе пр.1134Б с "Москитом" и с "Фортом"?
>>++++++++++++++++++++
>>не было возможности, вот в 1155.1 Адмирал Чбаненко смогли. Поэтому и ходили парами 956 и 1155, 56 и 61
>
>Чего "смогли" на "Чабаненко" то?...
Простите, не написал - совместить ударные возможности пр. 956 с противолодочными пр 1155
Марат
От Александр Стукалин
К марат (27.09.2007 20:55:51)
Дата 27.09.2007 21:48:40

Re: уважаемому Бурдюку...

>Простите, не написал - совместить ударные возможности пр. 956 с противолодочными пр 1155

а) про противолодочные возможности "Чабаненко" это сумнительно, в принципе (хотя, если они действительно есть, то да)...
б) трохи постадали при этом возможности ПВО, не находите?... :-)
От adv1971
К марат (27.09.2007 20:55:51)
Дата 27.09.2007 21:47:29

Re: уважаемому Бурдюку...

>>
>>Чего "смогли" на "Чабаненко" то?...
>Простите, не написал - совместить ударные возможности пр. 956 с противолодочными пр 1155
>Марат

Только вот ПВО ордера у него исчезло как класс.
Лучше бы 1134Б модернизировали.
От val462004
К adv1971 (27.09.2007 21:47:29)
Дата 29.09.2007 14:25:29

Re: уважаемому Бурдюку...

>Только вот ПВО ордера у него исчезло как класс.
>Лучше бы 1134Б модернизировали.

Так пытались, как пример - "Азов".

С уважением,
От Евгений Гончаров
К val462004 (29.09.2007 14:25:29)
Дата 29.09.2007 15:44:33

Ре: уважаемому Бурдюку...

здравствуйте !
>>Только вот ПВО ордера у него исчезло как класс.
>>Лучше бы 1134Б модернизировали.
>
>Так пытались, как пример - "Азов".

нет, этот пример на мой взгляд не подходит. на "Азове" "Форт" был установлен только для испытаний, носовой "Шторм" с "Азова" не сняли.

>С уважением,
с уважением, Евгений Гончаров
От val462004
К Евгений Гончаров (29.09.2007 15:44:33)
Дата 29.09.2007 19:00:21

Ре: уважаемому Бурдюку...

>здравствуйте !
>>>Только вот ПВО ордера у него исчезло как класс.
>>>Лучше бы 1134Б модернизировали.
>>
>>Так пытались, как пример - "Азов".
>
>нет, этот пример на мой взгляд не подходит. на "Азове" "Форт" был установлен только для испытаний, носовой "Шторм" с "Азова" не сняли.

Шторм не сняли, потому что он был универсален, бил по целям как воздушным так и надводным, тем более, что С-300Ф был еще сыроват. Другое дело, что если бы вооружить пароход еще и "настоящими" ПКР...

С уважением,
От Евгений Гончаров
К val462004 (29.09.2007 19:00:21)
Дата 29.09.2007 21:39:13

Ре: уважаемому Бурдюку...

здравствуйте !

>Шторм не сняли, потому что он был универсален, бил по целям как воздушным так и надводным, тем более, что С-300Ф был еще сыроват. Другое дело, что если бы вооружить пароход еще и "настоящими" ПКР...

чего сделано не было - следовательно установка на "Азов" С-300 с самого начала была чистым экспериментом и никто универсальный корабль на базе 1134Б делать не хотел.

>С уважением,
с уважением, Евгений Гончаров
От Бурдюк
К Евгений Гончаров (29.09.2007 21:39:13)
Дата 29.09.2007 21:50:39

Ре: уважаемому Бурдюку...

>здравствуйте !

>>Шторм не сняли, потому что он был универсален, бил по целям как воздушным так и надводным, тем более, что С-300Ф был еще сыроват. Другое дело, что если бы вооружить пароход еще и "настоящими" ПКР...
>
>чего сделано не было - следовательно установка на "Азов" С-300 с самого начала была чистым экспериментом и никто универсальный корабль на базе 1134Б делать не хотел.

Да и невозможно это тогда было. Сейчас--возможно.
>>С уважением,
>с уважением, Евгений Гончаров
От Евгений Гончаров
К adv1971 (27.09.2007 21:47:29)
Дата 27.09.2007 22:39:20

Ре: уважаемому Бурдюку...

здравствуйте !

>Только вот ПВО ордера у него исчезло как класс.
>Лучше бы 1134Б модернизировали.

вот и я о том же.

с уважением, Евгений Гончаров