Прочее; WWII; Фортификация; Искусство и творчество;
Re: Это не...
>Слова о моей "безапелляционной глупости", надеюсь, сказано в "сердцах"?
Я о том, что вот это:
>Ведь простая сапёрная лопатка эффективнее кистеня или моргенштерна
глупость. Причем высказанная совершенно безапелляционно.
>Штурмовику было необходимо как можно быстрее и, по возможности, скрытно добраться до вражеских траншей, неся на себе оружие и весь боезапас для подобного боя - одних гранат набирали две или три сумки. Дубинка с длинными воткнутымив неё гвоздями (я её обозвал в шутку моргенштерном) создаёт трудности при передвижении, преодолении рогаток, рядов колючей проволоки, передвижении по ходам сообщения и т.д. Сапёрная лопатка в этом случае намного удобнее, да и удар ею тоже гарантированно выводит противника из строя
Ему там много чего мешать будет. И дубинка будет скорее наименьшим из зол. Лопатка, кстати, тоже ничуть не менее громоздка. И зацепиться там тоже есть чем. Насчет же гарантированного выведения из строя -- звиняйте, фигню спороли. Впрочем, про это вам уже сказали: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1517456.htm От себя же добавлю, что если бы все было так просто как у вас, то одними лопатками и ограничились бы. Благо, к началу войны практически у всех сторон были. Ан нет -- дубье всяческое плодить начали. Зачем бы?
>Штурмовая группа уничтожает численно превосходящего противника не кастетами и палками с шипами, а, в первую очередь, гранатами и огнестрельным оружием.
И все-таки рукопашка была, да еще как была. А для нее нужно соответствующее оружие. Которое не даст осечку, перекос, у которого в критический момент не кончатся патроны в магазине/барабане, не одноразовое (в отличие от гарнаты), всегда готовое к немедленному применению. Ну и, поскольку существует такой фактор, как внезапность, еще и бесшумное.
>Из вооружения штурмовых групп в конце войны.
А при чем туту понимание задач? Вооружение -- это инструмент выполнения задачи. И, естественно, оно совершенствовалось.
>Ему там много чего мешать будет. И дубинка будет скорее наименьшим из зол. Лопатка, кстати, тоже ничуть не менее громоздка. И зацепиться там тоже есть чем.
Дубинка с торчащими довольно длинными острыми металическими шипами удобнее при беге, ползании, прыжках, чем лопатка? Лопатку, к тому же, можно носить в чехле, заткнуть в конце концов за ремень, а попробуйте проделать это с шипастой дубинкой.
Пассатижи(К) меня поправил, но словосочетание " фигню спороли" не употреблял. Научитесь говорить только за себя. С ним полностью согласен, я не удачно "высказался". Имел в виду - при правильном ударе противник гарантированно выходит из строя. Лопаткой можно и бить тычковым движением, и рубить. При этом, кстати, не нужно столь большого замаха, как для дубинки. В условиях узкого пространства траншеи это не маловажно.
>От себя же добавлю, что если бы все было так просто как у вас, то одними лопатками и ограничились бы. Благо, к началу войны практически у всех сторон были. Ан нет -- дубье всяческое плодить начали. Зачем бы?
Я разве говорил, что у меня "все так просто"? Пользовались подобными средствами. Я считаю это в большинстве случаев неоправданным, вы - нет.
>И все-таки рукопашка была, да еще как была. А для нее нужно соответствующее оружие. Которое не даст осечку, перекос, у которого в критический момент не кончатся патроны в магазине/барабане, не одноразовое (в отличие от гарнаты), всегда готовое к немедленному применению. Ну и, поскольку существует такой фактор, как внезапность, еще и бесшумное.
Конечно была. Разве с этим ктото спорит ? Но для штурмовых групп уничтожение противника, который потенциально превосходит по численности штурмовиков, в основном предпочтительнее с помощью гранат. Их и брали по максимуму, зачастую в ущерб другим вещам.
>А при чем туту понимание задач? Вооружение -- это инструмент выполнения задачи. И, естественно, оно совершенствовалось.
Без понимания специфики задачи невозможно подобрать максимально эффективный инструмент выполнения задачи.
>Дубинка с торчащими довольно длинными острыми металическими шипами удобнее при беге, ползании, прыжках, чем лопатка? Лопатку, к тому же, можно носить в чехле, заткнуть в конце концов за ремень, а попробуйте проделать это с шипастой дубинкой.
Далеко не все они были настолько "экстремальны". В основном все-таки ближе к вот этому:
[63K]
Ничуть не менее удобно в переноске, чем лопатка.
>Пассатижи(К) меня поправил, но словосочетание " фигню спороли" не употреблял.
Я привык называть вещи своими именами.
>Научитесь говорить только за себя.
А это к чему? Или аргументы кончились, на личности потянуло?
>Имел в виду - при правильном ударе противник гарантированно выходит из строя. Лопаткой можно и бить тычковым движением, и рубить. При этом, кстати, не нужно столь большого замаха, как для дубинки. В условиях узкого пространства траншеи это не маловажно.
А вы сами-то это делать пробовали? Я -- да. И сам, и бойцов учил. Посему могу вам сказать. что все вышеперечисленное годится против человека в легкой одежонке, без каски, полевого снаряжения и т.п. Наденьте на человека шинель, каску -- и все. В большинство мест вы человека лопаткой уже не возьмете. Либо будет нужен очень хороший замах. Чего, как вы сами же написали, в узкой треншее у вас не получится. Не надо путать возможности лопатки с возможностями сабли/топора и т.п.
А вот дубинке, ей наплевать, что рубануть не получилось. Там и по каске заехать -- клиент с высокой вероятностью отъедет...
>Я разве говорил, что у меня "все так просто"? Пользовались подобными средствами. Я считаю это в большинстве случаев неоправданным, вы - нет.
"Констатируем разногласие" (с).
>Конечно была. Разве с этим ктото спорит ? Но для штурмовых групп уничтожение противника, который потенциально превосходит по численности штурмовиков, в основном предпочтительнее с помощью гранат. Их и брали по максимуму, зачастую в ущерб другим вещам.
А что будем делать когда гранаты кончились? ;о)
Дубинка ведь, она не вместо гранат. Она вместе с ними.
_Dubina.jpg)