От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев
Дата 02.10.2007 11:12:55
Рубрики 11-19 век;

Re: ИМХО даже...

>Пехота не использовала плотных построений, которые бы требовалось "прорывать"

Вы наверное хотели сказать "глубоких построений", потому что построение пехоты в наполеоновскую эпоху (и вообще примерно с 20-30-х годов XVIII века до 60-70-х годов XIX века) было плотным - локоть к локтю по фронту, но неглубоким - три шеренги (против кавалерии иногда перестраивались в шесть шеренг).

>наличной конной массы вполне хватало для прорыва пехотного строя, если пехота не сдристывала раньше и если коннница была в силах преодолеть огонь пехоты и подерживающей ее артиллерии.

Опять же, формулировка не вполне ясная.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (02.10.2007 11:12:55)
Дата 02.10.2007 11:15:49

Re: ИМХО даже...

>>Пехота не использовала плотных построений, которые бы требовалось "прорывать"
>
>Вы наверное хотели сказать "глубоких построений",

да.

>>наличной конной массы вполне хватало для прорыва пехотного строя, если пехота не сдристывала раньше и если коннница была в силах преодолеть огонь пехоты и подерживающей ее артиллерии.
>
>Опять же, формулировка не вполне ясная.

чем именно?
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (02.10.2007 11:15:49)
Дата 02.10.2007 11:35:45

Re: ИМХО даже...

>>>наличной конной массы вполне хватало для прорыва пехотного строя, если пехота не сдристывала раньше и если коннница была в силах преодолеть огонь пехоты и подерживающей ее артиллерии.
>>
>>Опять же, формулировка не вполне ясная.
>
>чем именно?

Неясно, что такое "наличная конная масса", и почему ее "вполне хватало для прорыва пехотного строя". Фраза "если пехота не сдристывала раньше" вообще очень двусмысленная. Ну и наконец, даже "если коннница была в силах преодолеть огонь пехоты и подерживающей ее артиллерии", ей все равно далеко не всегда удавалось прорвать строй пехоты. Иногда пехота вообще не стреляла, и тем не менее атака кавалерии была отбита.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (02.10.2007 11:35:45)
Дата 02.10.2007 11:39:48

Re: ИМХО даже...

>Неясно, что такое "наличная конная масса",

это масса строя коней и всадников без дополнительных "утяжелителей" в виде доспехов, копий и т.п.

>и почему ее "вполне хватало для прорыва пехотного строя".

По законам физики.

>Фраза "если пехота не сдристывала раньше" вообще очень двусмысленная.

Имеется ввиду тот из смыслов, в котором моральный дух пехоты может не выдержать вида атакующей кавалерии вследствие чего строй пехоты будет сломан.


>Ну и наконец, даже "если коннница была в силах преодолеть огонь пехоты и подерживающей ее артиллерии", ей все равно далеко не всегда удавалось прорвать строй пехоты. Иногда пехота вообще не стреляла, и тем не менее атака кавалерии была отбита.

Вероятно кавалерия поворачивала коней?
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (02.10.2007 11:39:48)
Дата 02.10.2007 15:10:40

Re: ИМХО даже...


>>Неясно, что такое "наличная конная масса",
>
>это масса строя коней и всадников без дополнительных "утяжелителей" в виде доспехов, копий и т.п.

>>и почему ее "вполне хватало для прорыва пехотного строя".
>
>По законам физики.

Т.е. Вы имеете в виду массу в физическом смысле? Я принципиально не согласен с чисто "физическим" подходом. Поскольку строй конницы не является сплошной массой, а состоит из отдельных всадников, то общая масса не играет прямой физической роли. Собственно говоря, даже масса отдельного всадника не играет роли сама по себе, потому что прорыв строя пехоты конницей происходит несколько сложнее, чем простой физический удар всадников по пехотницам.

>Имеется ввиду тот из смыслов, в котором моральный дух пехоты может не выдержать вида атакующей кавалерии вследствие чего строй пехоты будет сломан.

Вообще-то судя по всему именно это и было обычно причиной прорыва строя пехоты конницей. Т.е. на первом месте психология, а не физика.

>>даже "если коннница была в силах преодолеть огонь пехоты и подерживающей ее артиллерии", ей все равно далеко не всегда удавалось прорвать строй пехоты. Иногда пехота вообще не стреляла, и тем не менее атака кавалерии была отбита.
>
>Вероятно кавалерия поворачивала коней?

Останавливалась, отворачивала или "обтекала" пехоту. Т.е. опять на первом месте психология, а не мощность огня. В конечном итоге обычно все зависело от того, как вела себя пехота: держалась стойко, стреляла только с очень короткой дистанции (или не стреляла вообще), или же держалась неуверенно, начинала палить со слишком большого расстояния, потом начинала колебаться и наконец разваливала свой строй. Если пехота держалась стойко, кавалерия обычно не решалась наброситься на нее, даже если пехота вообще не стреляла. Поведение атакующей кавалерии, конечно, влияло на поведение пехоты: чем решительнее и стремительнее атаковала кавалерия, тем сильнее атака действовала на психику пехоты. В общем, как при любой атаке, происходила острая психологическая борьба. А физика сама по себе практически не играла роли, за очень редкими исключениями.
От Дмитрий Козырев
К Александр Жмодиков (02.10.2007 15:10:40)
Дата 02.10.2007 15:24:00

Re: ИМХО даже...

>В общем, как при любой атаке, происходила острая психологическая борьба. А физика сама по себе практически не играла роли, за очень редкими исключениями.

Я собственно и имел ввиду, что в этой психологической борьбе масса конницы как раз и являлась фактором (одним из важных) в пользу конницы. Пехотинцу страшно стоять на пути атакующей кавалерии.
От Александр Жмодиков
К Дмитрий Козырев (02.10.2007 15:24:00)
Дата 02.10.2007 15:52:05

Re: ИМХО даже...

>>В общем, как при любой атаке, происходила острая психологическая борьба. А физика сама по себе практически не играла роли, за очень редкими исключениями.
>
>Я собственно и имел ввиду, что в этой психологической борьбе масса конницы как раз и являлась фактором (одним из важных) в пользу конницы. Пехотинцу страшно стоять на пути атакующей кавалерии.

Конечно, пехотинцы боялись несущихся на них всадников - каждый осознавал, что несущийся всадник запросто собъет его с ног. Но пехотинцам почти одинаково страшно, атакуют ли их "большие люди на больших лошадях" или легкая конница - решительность и скорость атаки важнее: решительно и быстро несущаяся в атаку легкая конница имела больше шансов поколебать стойкость пехоты, чем нерешительно приближающаяся тяжелая. Некоторое преимущество тяжелой конницы проявлялось только при прочих равных.

Также, если используется относительно короткое оружие, пехотинцу в первой шеренге почти одинаково страшно, стоит ли за ним еще 50 шеренг или всего две - он осознает, что остальные шеренги ничем не смогут ему помочь, если всадники доскачут до него, так что глубина построения пехоты влияла скорее на психику всадников: ворваться в глубокую толпу врагов очевидно опаснее, чем прорвать тонкую линию. Глубина построения конницы вообще здесь почти не играла роли.

Так что физическая масса в данном случае играла некоторую роль, но далеко не первую. И уж конечно, это все никак не связано с использованием пики (копья) в коннице.