>>а нахрена? кислород с керосином всяко дешевле.
>
>Ну есть и другие мнения. Я слишком плохо знаю данный вопрос, чтобы вести дискуссию. Но вот, например, тот же Лукашевич пишет:
><и>"отказ от ... всего наследия программы "Энергия-Буран" привел к значительной технологической деградации российской космонавтики. Например, мы фактически потеряли водородные технологии...
>Скажем больше - мы разучились делать большие ракеты. И вялотекущие работы по "Ангаре" - лишнее тому подтверждение"
я почему то думаю, что развал СССР и события 90-ых сыграл в деградации российской космонавтики гораздо большую роль, чем отказ от наследия программы "Энергия-Буран".
то есть на мой взгляд в мнении Лукашевича подменена причина. ну а то, какими темпами делают "Ангару" - это и денежный вопрос, и человеческий. и какой из них сейчас преобладает - сложно сказать.
>Вот такое мнение.
>С уважением, Денис Лобко.
с уважением, Евгений Гончаров
>>"отказ от ... всего наследия программы "Энергия-Буран" привел к значительной технологической деградации российской космонавтики. Например, мы фактически потеряли водородные технологии...
>>Скажем больше - мы разучились делать большие ракеты. И вялотекущие работы по "Ангаре" - лишнее тому подтверждение"
>я почему то думаю, что развал СССР и события 90-ых сыграл в деградации российской космонавтики гораздо большую роль, чем отказ от наследия программы "Энергия-Буран".
Тут цитата из контекста выдрана, получается. Понятное дело, что развал СССР был всему причиной. Потом просто Энергию-М зарубили в угоду "Ангаре", как я понимаю. Тут именно про этот случай.
>Тут цитата из контекста выдрана, получается. Понятное дело, что развал СССР был всему причиной. Потом просто Энергию-М зарубили в угоду "Ангаре", как я понимаю. Тут именно про этот случай.
ну так я бы тоже "Энергию-М" зарубил в пользу "Ангаре". во первых, унификация в "Ангаре" намного выше, чем у "Зенита" и "Энергии-М". во вторых, "Ангара" - это чисто российская разработка ну и напоследок - у "Ангары" модули могут применятся многократно(если я ничего не напутал). да и "Энергия-М" - это все таки ракета 80-ых годов. а насчет водорода - тут важна стоимость вывода кг груза на орбиту. если она у "керосиновой" ракеты ниже, то зачем делать водородную?
>С уважением, Денис Лобко.
с уважением, Евгений Гончаров