От tevolga
К Гегемон
Дата 18.10.2007 14:22:06
Рубрики Политек;

Re: Извините, можно...


>Англичане вообще никому культуру не несли - они осваивали рынки сбыта. Французы - другое дело

Можно встряну?
В чем отличие французов и англичан в несении культуры?
Если англичане не несли а французы несли то как это выражалось?

С уважением к сообществу.
От Гегемон
К tevolga (18.10.2007 14:22:06)
Дата 18.10.2007 14:31:37

Re: Извините, можно...

Скажу как гуманитарий

>Можно встряну?
>В чем отличие французов и англичан в несении культуры?
>Если англичане не несли а французы несли то как это выражалось?
Англичане использовали непрямое управление колониями через местные структуры, готовили только необходимый себе вспомогательный аппарат.
Французы на полном серьезе строили школы и больницы, вводили трудовые книжки для местных рабочих.
Хотя прибыль для них была тоже на первом месте

С уважением
От tevolga
К Гегемон (18.10.2007 14:31:37)
Дата 18.10.2007 14:50:14

Re: Извините, можно...

>Скажу как гуманитарий

>>Можно встряну?
>>В чем отличие французов и англичан в несении культуры?
>>Если англичане не несли а французы несли то как это выражалось?
>Англичане использовали непрямое управление колониями через местные структуры, готовили только необходимый себе вспомогательный аппарат.
>Французы на полном серьезе строили школы и больницы, вводили трудовые книжки для местных рабочих.
>Хотя прибыль для них была тоже на первом месте

Ну и почему же англичане не несли культуру?
Они создавали местные элиты путем воспитания их в английских традициях. Т.е. своеобразная демонстрация преимуществ своего строя.
Французы прививали(!!!)свою культуру без вариантов.
Между прочим получилась в итоге занятная ситуация.
ВСЕ английские колонии борятся за место в сегодняшнем мире самостоятельно и вообще-то успешно(Австралия, Канада, Индия, Пакистан, Египет, Иран, Ирак(условно отнесем их к Англии) и т.д.).
Практически ВСЕ Французские колонии находятся на очень третьих ролях,просто сотрясаемы внутренними распрями (Вся Африка)и совсем не против стать колониями в современном понятии, быть под крылом метрополии...

С уважением к сообществу.
От Геннадий
К tevolga (18.10.2007 14:50:14)
Дата 18.10.2007 18:50:41

Re: Извините, можно...

>>Скажу как гуманитарий
>
>>>Можно встряну?
>>>В чем отличие французов и англичан в несении культуры?
>>>Если англичане не несли а французы несли то как это выражалось?
>>Англичане использовали непрямое управление колониями через местные структуры, готовили только необходимый себе вспомогательный аппарат.
>>Французы на полном серьезе строили школы и больницы, вводили трудовые книжки для местных рабочих.
>>Хотя прибыль для них была тоже на первом месте
>
>Ну и почему же англичане не несли культуру?
>Они создавали местные элиты путем воспитания их в английских традициях. Т.е. своеобразная демонстрация преимуществ своего строя.
>Французы прививали(!!!)свою культуру без вариантов.
>Между прочим получилась в итоге занятная ситуация.
>ВСЕ английские колонии борятся за место в сегодняшнем мире самостоятельно и вообще-то успешно(Австралия, Канада, Индия, Пакистан, Египет, Иран, Ирак(условно отнесем их к Англии) и т.д.).
>Практически ВСЕ Французские колонии находятся на очень третьих ролях,просто сотрясаемы внутренними распрями (Вся Африка)и совсем не против стать колониями в современном понятии, быть под крылом метрополии...

Это не результат культурного влияния, а того, что англичане захватили страны, способные к самостоятельному существованию, а французы - то, что верно описал Гегемон.
Бразилия тоже борется за место в современном мире не последнее, но это не результат культурно-колониального влияния португальцев, а того, что им удалось в свое время захватить громадную территорию, которая сегодня стала вполне самостоятельной страной.


>С уважением к сообществу.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Гегемон
К tevolga (18.10.2007 14:50:14)
Дата 18.10.2007 15:30:14

Re: Извините, можно...

Скажу как гуманитарий

>Ну и почему же англичане не несли культуру?
Ровно в тех количествах, которые были для них необходимы

>Они создавали местные элиты путем воспитания их в английских традициях. Т.е. своеобразная демонстрация преимуществ своего строя.
Побочный эффект

>ВСЕ английские колонии борятся за место в сегодняшнем мире самостоятельно и вообще-то успешно(Австралия, Канада, Индия, Пакистан, Египет, Иран, Ирак(условно отнесем их к Англии) и т.д.).
Австралия, Канада + Новая Зеландия и САСШ :-) Это переселенческие колонии.

Среднеазиатские страны:
Иран - не колония. Ирак - подмандатная территория, да и успешность его того-с.
Египет - не колония, особый статус.

Тогда уж для сравнения: Бирма

>Практически ВСЕ Французские колонии находятся на очень третьих ролях,просто сотрясаемы внутренними распрями (Вся Африка)и совсем не против стать колониями в современном понятии, быть под крылом метрополии...
Треть Африки. Еще треть - английская. Причем англичане как обычно отхватили себе лучшую треть, а не прибой с открытым рейдом и уходящий к горизонту лес / песок. Одно дело - лежащие на плато Кения-Танзания, а другое - Уганда, Бурунди и Руанда с классическим геноцидом, Замбия, Зимбабве, глухая Малави, Нигерия с Биафрой


>С уважением к сообществу.
С уважением
От tevolga
К Гегемон (18.10.2007 15:30:14)
Дата 18.10.2007 15:44:29

Re: Извините, можно...

>Скажу как гуманитарий

>>Ну и почему же англичане не несли культуру?
>Ровно в тех количествах, которые были для них необходимы

Естественно. Все так делают. Тут ведь экономика...

>>Они создавали местные элиты путем воспитания их в английских традициях. Т.е. своеобразная демонстрация преимуществ своего строя.
>Побочный эффект

Нет - это принцип английской колонизаторской политики и рецультат ее сегодняшние бывшие колонии...

>>ВСЕ английские колонии борятся за место в сегодняшнем мире самостоятельно и вообще-то успешно(Австралия, Канада, Индия, Пакистан, Египет, Иран, Ирак(условно отнесем их к Англии) и т.д.).
>Австралия, Канада + Новая Зеландия и САСШ :-) Это переселенческие колонии.

А какая разница?

>Среднеазиатские страны:
>Иран - не колония. Ирак - подмандатная территория, да и успешность его того-с.
>Египет - не колония, особый статус.

Я же написал - условно... Находящиеся под сильным влиянием...

>Тогда уж для сравнения: Бирма

>>Практически ВСЕ Французские колонии находятся на очень третьих ролях,просто сотрясаемы внутренними распрями (Вся Африка)и совсем не против стать колониями в современном понятии, быть под крылом метрополии...
>Треть Африки. Еще треть - английская. Причем англичане как обычно отхватили себе лучшую треть, а не прибой с открытым рейдом и уходящий к горизонту лес / песок. Одно дело - лежащие на плато Кения-Танзания, а другое - Уганда, Бурунди и Руанда с классическим геноцидом, Замбия, Зимбабве, глухая Малави, Нигерия с Биафрой

Это не ответ:-))

Магриб,богатейщая Центральная Африка, Индокитай.

И Вы не отбили главные козыри британской короны Индия, Пакистан, ЮАР.

С уважением к сообществу.
От Андю
К tevolga (18.10.2007 15:44:29)
Дата 18.10.2007 21:34:47

Магриб -- просто рай в сравнении с нынешними Ираком и Пакистаном. :-)) (-)
От tevolga
К Андю (18.10.2007 21:34:47)
Дата 18.10.2007 22:44:29

Re: Магриб --...

А кто знает-то в мире про Магриб?
Кстати мне не показалось там лучше чем в Пакистане. Там хуже:-))
C уважением к сообществу.
От Андю
К tevolga (18.10.2007 22:44:29)
Дата 19.10.2007 00:47:43

В Марокко хуже чем у паков? Хм. Но спорить не буду, лично не был. Да и оффтопик. (-)
От Аркан
К tevolga (18.10.2007 15:44:29)
Дата 18.10.2007 17:57:48

А Вьетнам кстати, ничего так развился. (-)
От Гегемон
К tevolga (18.10.2007 15:44:29)
Дата 18.10.2007 16:22:02

Re: Извините, можно...

Скажу как гуманитарий

>>>Ну и почему же англичане не несли культуру?
>>Ровно в тех количествах, которые были для них необходимы
>>Естественно. Все так делают. Тут ведь экономика...

>>>Они создавали местные элиты путем воспитания их в английских традициях. Т.е. своеобразная демонстрация преимуществ своего строя.
>>Побочный эффект
>Нет - это принцип английской колонизаторской политики и рецультат ее сегодняшние бывшие колонии...
Создание местной образованной элиты - это побочный эффект. Они бы с радостью обошлись, но выходило дороже

>>>ВСЕ английские колонии борятся за место в сегодняшнем мире самостоятельно и вообще-то успешно(Австралия, Канада, Индия, Пакистан, Египет, Иран, Ирак(условно отнесем их к Англии) и т.д.).
>>Австралия, Канада + Новая Зеландия и САСШ :-) Это переселенческие колонии.
>А какая разница?
Это перенесенная на новое место Британия, без туземцев

>>Среднеазиатские страны:
>>Иран - не колония. Ирак - подмандатная территория, да и успешность его того-с.
>>Египет - не колония, особый статус.
>Я же написал - условно... Находящиеся под сильным влиянием...
У них собственная предыстория, как и у Индии-Пакистана. Это исламский мир + страна с непрерывной историей подлиннее чем Великобритания :-)

>>Треть Африки. Еще треть - английская. Причем англичане как обычно отхватили себе лучшую треть, а не прибой с открытым рейдом и уходящий к горизонту лес / песок. Одно дело - лежащие на плато Кения-Танзания, а другое - Уганда, Бурунди и Руанда с классическим геноцидом, Замбия, Зимбабве, глухая Малави, Нигерия с Биафрой
>Это не ответ:-))
Почему?

>Магриб,богатейщая Центральная Африка, Индокитай.
Это ЦА богатейшая? До нее добираться как?

>И Вы не отбили главные козыри британской короны Индия, Пакистан, ЮАР.
Индия / Пакистан - страна с собственной историей и культурной традицией
ЮАР - бывшая переселенческая колония, сейчас стремится вернуться на среднеафриканский уровень. Как соседние Родезии :-)


С уважением