От Alex Medvedev
К PK
Дата 17.10.2007 05:15:54
Рубрики Политек;

Так ведь тут все просто

считаете,что я ошибаюсь? приведите научную работу где бы смогли увязать конкретный случай онкозаболевания с радиационным облучением и тогда сможете обвинить меня в искажении фактов. А если не сможете привести такой работы (а вы 100% это не сможете), то следовательно ваше заявление является очевидной глупостью.
От PK
К Alex Medvedev (17.10.2007 05:15:54)
Дата 17.10.2007 11:28:28

Re: Так ведь...

>считаете,что я ошибаюсь?
Да.

>приведите научную работу где бы смогли увязать конкретный случай онкозаболевания с радиационным облучением и тогда сможете обвинить меня в искажении фактов.
Ну во-1х, утверждение было Ваше, а я с ним не согласился, так что бремя доказательства лежин на Вас.
Так что жду от Вас ссылку на реквизиты научной работы (подпись ИВС необязательна) в которой доказывается, что онкология никак не связана с радиоционным облучением организма. Иначе, (почи цитирую) "...являются антинаучным бредом."
Приношу ищвинение за неполное цитирование.

>А если не сможете привести такой работы (а вы 100% это не сможете),
Угу, особенно сели учесть что я не врач. Нет ну я крнечно могу всё бросить, погладить шнурки и заняться самообразованием в угоду форумному песателю... На слабо развести желаете? Очередь за углом.

>то следовательно ваше заявление является очевидной глупостью.
dito. Продолжите, как обычно, переходить на личности - пойдёте лесом, мелкими шагами.
От Alex Medvedev
К PK (17.10.2007 11:28:28)
Дата 17.10.2007 20:37:33

Re: Так ведь...

>>считаете,что я ошибаюсь?
>Да.

Ну и зря. Смешно выглядите споря с общеизвестным научным фактом.

>>приведите научную работу где бы смогли увязать конкретный случай онкозаболевания с радиационным облучением и тогда сможете обвинить меня в искажении фактов.
>Ну во-1х, утверждение было Ваше, а я с ним не согласился, так что бремя доказательства лежин на Вас.


"К отдаленным "стохастическим" радиологическим последствиям относятся злокачественные новообразования и наследственные заболевания. В отличие от ранних, детерминированных эффектов, отдаленные последствия могут возникнуть в результате изменений одной клетки. Теоретически они не имеют дозового
порога. Серьезные последствия для организма от изменения одной клетки возникают далеко не всегда, это - вероятностные (стохастические) случайные эффекты. Если изменения произошли в соматических (греч. Soma-тело) клетках, то по истечении определенного срока у этого облученного индивидуума может
возникнуть рак или лейкоз.
...
С увеличением дозы нарастает только вероятность тохастических эффектов, а не тяжесть заболевания. Это и понятно, т. к. рак либо есть, либо его нет, половины
рака не бывает. При этом радиационно-индуцированный рак ничем не отличается от спонтанного, что очень важно учитывать для правильной оценки реальных стохастических последствий аварийного облучения"

С. П. Ярмоненко "Медицинские последствия аварии на Чернобыльской АЭС", специальное приложение к журналу "Медицинская радиология и радиационная безопасность"

>Иначе, (почи цитирую) "...являются антинаучным бредом."
>Приношу ищвинение за неполное цитирование.

так то именно что является антинаучным бредом.


>>А если не сможете привести такой работы (а вы 100% это не сможете),
>Угу, особенно сели учесть что я не врач. Нет ну я крнечно могу всё бросить, погладить шнурки и заняться самообразованием в угоду форумному песателю... На слабо развести желаете? Очередь за углом.

Пока что вы только продемонстрировали собственное невежество и нежелание признавать научные факты, гражданин читатель.
От PK
К Alex Medvedev (17.10.2007 20:37:33)
Дата 17.10.2007 22:53:58

Ступайте, ступайте... (-)
От Dargot
К PK (17.10.2007 11:28:28)
Дата 17.10.2007 15:51:06

Сорвалось, продолжаю.

Приветствую!

+50% рака щитовидки для детей, составляет по Брянской области 50-60 случаев, что, конечно, трагедия, но, как бы цинично это ни звучало, не глобальная.
Рассказы же про то, что в Калининградской (не Брянской!) области от радиации все переболели - это, увы, натягивание гумки на глобус. В абсолютном большинстве случаев переболели бы тем же самым и без радиации.

С уважением, Dargot.
От Балтиец
К Dargot (17.10.2007 15:51:06)
Дата 17.10.2007 16:22:58

Re: Сорвалось, продолжаю.

> Рассказы же про то, что в Калининградской (не Брянской!) области от радиации все переболели
Найдите это в ветке и процитируйте, плиззз... А если не найдете, то глобус ваш и вы сами натягиваете.
Я привел несколько конкретных случаев, а про всю область не говорил. Но раз уж вам так загорелось, займусь специально. Поищу закрытую статистику.
От Dargot
К Балтиец (17.10.2007 16:22:58)
Дата 17.10.2007 17:22:59

Re: Сорвалось, продолжаю.

Приветствую!

>> Рассказы же про то, что в Калининградской (не Брянской!) области от радиации все переболели
>Найдите это в ветке и процитируйте, плиззз... А если не найдете, то глобус ваш и вы сами натягиваете.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1523892.htm
"1 мая, как и положено, все сыпанули на природу. И попали под раздачу."

>Я привел несколько конкретных случаев, а про всю область не говорил.
Приведенные Вами конкретные случаи с облучением могут быть (и скорее всего!) никак не связаны.

С уважением, Dargot.
От Балтиец
К Dargot (17.10.2007 17:22:59)
Дата 17.10.2007 17:51:27

Re: Сорвалось, продолжаю.

Я имел в виду, что все поехали на природу. Что все облучились, я в виду не имел. Я же вот отвечаю вам.
Допускаю, что выпавший йод мог наложиться на уже
существовавшие патологии и привести к их обострению.
Но то, что йод в области выпадал, никто не отрицает.
От Dargot
К Балтиец (17.10.2007 17:51:27)
Дата 18.10.2007 01:08:31

Re: Сорвалось, продолжаю.

Приветствую!

>Я имел в виду, что все поехали на природу. Что все облучились, я в виду не имел.
 Ээээ... Как тогда понимать: "Попали под раздачу"?

>Допускаю, что выпавший йод мог наложиться на уже
>существовавшие патологии и привести к их обострению.
>Но то, что йод в области выпадал, никто не отрицает.
 Как видим, в Брянской области, которая пострадала сильнее всего, за прошедшие с момента аварии 15 лет, "наложилось" и "привело" у 30% детей и 1% взрослых.
Таким образом, вероятность того, что болезни ваших родственников, без сомнения тяжелые, и вызывающие всякое сочуствие, обусловлены радиацией составляют уж никак не больше 30% и 1% соответственно.

С уважением, Dargot.

P.S. Вы меня поймите, я почему в бой так "за радиацию" кидаюсь. Радиация, без сомнения, вредна. Но радиофобия, вызванная элементарным невежеством населения, вредна гораздо больше. Из-за нее меньшинство не ходят на рентген, а большинство валит все болячки на радиацию, не видя, вследствие этого, других, гораздо более значимых факторов.
От Dargot
К PK (17.10.2007 11:28:28)
Дата 17.10.2007 15:48:29

От меня ссылку примете?

Приветствую!

>Так что жду от Вас ссылку на реквизиты научной работы (подпись ИВС необязательна) в которой доказывается, что онкология никак не связана с радиоционным облучением организма. Иначе, (почи цитирую) "...являются антинаучным бредом."

Во-1. Вы не поняли собеседника. Внимательно перечитайте сообщение. Ув. Alex Medvedev говорит Вам, что невозможно установить, был ли данный конкретный случай онкологического заболевания вызван радиационным облкчением организма, а не какими-либо другими причинами, а вовсе не то, что таковое вообще способствует возникновению онкологических заболеваний.

Во-2. Вот Вам ссылка:

http://www.ibrae.ac.ru/russian/15let.html
Цитирую:
"В наибольшей степени радиационному воздействию подверглись жители Брянской области, особенно ее юго-западных районов. Результаты расчетов показывают, что радиационно обусловленный прирост солидных раков для всех жителей Брянской области составит 0,3%, лейкозов -1,2%. Наиболее неблагоприятный прогноз связан с индукцией радиогенных раков щитовидной железы для детского на момент аварии на ЧАЭС населения Брянской области. Каждый третий рак щитовидной железы для этой группы населения возможно будет обусловлен радиационным фактором (инкорпорированным I-131)."

Добавлю, что возрастание риска рака щитовидки на 50% для детей составляет по брянской

С уважением, Dargot.
От Денис Лобко
К PK (17.10.2007 11:28:28)
Дата 17.10.2007 12:31:58

Подробнейшая статья была в "Науке и Жизни" два-три месяца назад (-)
От Балтиец
К Денис Лобко (17.10.2007 12:31:58)
Дата 17.10.2007 12:47:03

Дайте мне ее, плизз

Ссылку, или ключевые слова. Пробью по яндексу.
От Денис Лобко
К Балтиец (17.10.2007 12:47:03)
Дата 17.10.2007 13:19:45

Вот, пожалуйста http://www.nkj.ru/archive/articles/9759/ (-)
От Балтиец
К Alex Medvedev (17.10.2007 05:15:54)
Дата 17.10.2007 10:43:40

Re: Так ведь...

Я не медик, статей не читал и искать их не буду. Но у меня онкологи знакомые. Они подтверждают. Радиоактивный йод приводит к заболеваниям щитовидной железы. Моей жене повезло, а тещу резали. И еще такая фишка. У них квартира на 5-м этаже 5-этажной хрущевки.
После 1 мая 1986 г. лежащие в закрытом шкафу синтетические шмотки (не все) пошли пятнами. Прошу не иронизировать насчет чистоты. И на шторах цвет поплыл. Медстатистика по Калининградской области подтверждает всплеск заболеваний щитовидной железы (особенно у детей) после апреля событий 1986 г.
От Alex Medvedev
К Балтиец (17.10.2007 10:43:40)
Дата 17.10.2007 11:01:59

Re: Так ведь...

>Я не медик, статей не читал и искать их не буду. Но у меня онкологи знакомые.

Это называется ОБС. Последствия чернобыльской аварии хорошо изучены на сегодняшний день и единственные кто болел раком щитовидки были дети. Взрослых не зарегистрировано.
От Балтиец
К Alex Medvedev (17.10.2007 11:01:59)
Дата 17.10.2007 11:49:24

Re: Так ведь...

>Это называется ОБС. Последствия чернобыльской аварии хорошо изучены на сегодняшний день и единственные кто болел раком щитовидки были дети. Взрослых не зарегистрировано.
Вероятно, я неясно выразился. У меня знакомые онкологи
в ОНКОДИСПАНЦЕРЕ в городе КАЛИНИНГРАДЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. Не в Тюмени или Владивостоке, а в том городе, на который выпал йод. Не смешите и себя и окружающих. Что изучено? Медики говорят, что предугадать последствия облучения они не способны из-за того, что еще ничего не изучено, а вы уже все знаете. Моей жене в 86-м было 14 лет, теще - 34. Обе угодили в больницу в том же 86-м. Если это в 86-м не было зарегистрировано, как радиационное, так это только потому, что существовал прямой запрет. Была двойная статистика - для прессы и закрытая. Если вы этого не знали... это ваши проблемы. Доказывайте обратное, а я почитаю. Пешите ЕсчО.
От Alex Medvedev
К Балтиец (17.10.2007 11:49:24)
Дата 17.10.2007 20:47:24

Re: Так ведь...

>>У меня знакомые онкологи
>в ОНКОДИСПАНЦЕРЕ

Даже если предположить, что вы не выдумали этих самых безымянных знакомых, для придания весомости своим ничем не подтвержденным словам, то даже в этом случае ваши знакомые не обладают знаниями по радиологии. Поэтому они никто и звать их никак по отношению к экспертам МАГАТЭ и ВОЗ и даже просто врачам-радиологам.

"По мнению экспертов ВОЗ, выявленные случаи РЩЖ у взрослого населения не связаны с облучением, отмеченное увеличение числа таких случаев скорее всего обусловлено эффектом скрининга."

С. П. Ярмоненко, "Медицинские последствия аварии на Чернобыльской АЭС"

>Что изучено?

Да практически все.

>Медики говорят, что предугадать последствия облучения они не способны из-за того, что еще ничего не изучено,

Вы этих безвестных медиков можете смело посылать в пеший поход по причине полной некомпетентности (это если вы их вообще не выдумали только что)

>Была двойная статистика - для прессы и закрытая. Если вы этого не знали... это ваши проблемы.

Вы кончайте так сильно бредить. Тут конспирологический бред ничего кроме смеха над вами не вызовет.
От Денис Лобко
К Балтиец (17.10.2007 10:43:40)
Дата 17.10.2007 10:49:53

Не вопрос, приведите ссылки на доказательства, пожалуйста. (-)