>> Мнээ, сейчас туда планируют НК-93.
>>Что-то менее двухконтурное тоже можно. Выхлоп над крылом делать.
>НК-93 над крылом? Нет?
По крайней мере внешний. Как на Ил-18.
Тогда как получить прежний обдув механизации крыла на посадке?
>Гондолы сейчас пересекают крыло, если пилоны, то силовая часть крыла тоже насмарку, шасси девать некуда.
Не вижу связи.
>Если двигатели делать над крылом, как Ан-72,
Это скажем так предельный случай. Реально как на Ил-18 скорее.
>то зачем такое шасси? Куда его прятать?
В гондолы. Штатные.
>Если шасси переделать, уменьшить, теперешний фюзеляж начнёт цеплять полосу.
Вот и не трогать шасси.
>>>А реальная попытка спроектировать модификацию Ту-95 со свистками закончилась полным перепроектированием самолета.
>>Можно подробнее?
>Смысла нет что-либо менять. Исключительный планер с исключительными двигателями, движителями, крылом, шасси и фюзеляжем. Пытаться что-то переменить здесь невозможно.
Пока только завывания. Никаких описаний реальной попытки перепроэктирования не вижу. Более того, не вижу и ничего исключительного. Ни в самом самолёте, ни в НК-12.
>Теперь значительно проще переделать Ту-204 в бомбардировщик, Ту-95 превзойдёт во всём.
Зачем брать заведомо устаревшую машину? Опять же, переделывается весь фюзеляж. К тому же для "большого" надо и брать что-то соответствующее.
Не об НК-93, а о двухконтурных. Вы поминали. Заменить винтовой другим можно.
Добрый вечер, уважаемый Иван.
Не "завывания", а точные доводы. Обдув нужен, шасси не переделать, реактивный двигатель неприемлем. Устарел Ту-95, а не Ту-204. Причём устарел быстро. Об этом и Самойлович писал, если не перепутал его.