>и надо рассматривать не отдельную деталь, а конструкцию целиком.
>+ на пушке стоит гидравлический демпфер, + он изменяет свои характеристики в зависимости от температуры и т.д. и т.д и т.д.
Можно и ону деталь рассмотреть, заменив отброшенную часть рекциями. Учет наличия демпфера и пр. нужен для определения величины силы, приходящейся на лафет - можно отбросить верхний станок, заменив его действующими силами.
>Силы приложены по квадратным площадкам на концах прямоугольников по торцам стержня.
Что помешало просто посчитать силы и моменты, действующие на торец (только на один, на втором - заделка) и просто их приложить?
Я бы считал такую схему
[14K]
>Грабин:
>“…На четвертый день испытаний при стрельбе с мерзлого грунта на одной из пушек погнулась станина.”
> “…В момент выстрела станина прогибалась, а после выпрямлялась, выкатывала пушку вперед.”
>“…Константин Константинович Ренне создал отличную равнопрочную конструкцию.“
>“…За время моего отсутствия произошла серьезная неприятность: при стрельбе прогнулась люлька.”
>“…Много всяких предположений возникало у нас. Самое страшное, чего мы боялись,— вдруг по каким-либо причинам у пушек начнут появляться дефекты! Тогда нам несдобровать. Кстати сказать, весной 1942 года, когда ЗИС-3 была уже официально принята на вооружение, мне позвонили из Наркомата оборонной промышленности и предложили немедленно выехать в Москву: у нескольких пушек погнулись боевые оси.”
Возникновение таких ситуаций вполне понятно: тогда не было не теоритических разработок, ни инструмента для выполнения особо точных расчетов. Сейчас нет проблем хоть всю пушку раскрошить на конечные элементы и считать узлы, а тогда, думаю, использовались достаточно простые расчетные схемы, позволяющие хоть и грубо, но оценивать усилия.
>Пожалуй главный критерий оценки вынесен в заголовок книги Грабина и короче сказать сложно: "Оружие победы".
Спору нет
>Можно и ону деталь рассмотреть, заменив отброшенную часть рекциями. Учет наличия демпфера и пр. нужен для определения величины силы, приходящейся на лафет - можно отбросить верхний станок, заменив его действующими силами.
Можно, но у меня не было чертежей.
>Что помешало просто посчитать силы и моменты, действующие на торец (только на один, на втором - заделка) и просто их приложить?
Ничего, вернее то, что мне так комфортнее.
>>Грабин:
>>“…На четвертый день испытаний при стрельбе с мерзлого грунта на одной из пушек погнулась станина.”
>> “…В момент выстрела станина прогибалась, а после выпрямлялась, выкатывала пушку вперед.”
>>“…Константин Константинович Ренне создал отличную равнопрочную конструкцию.“
>>“…За время моего отсутствия произошла серьезная неприятность: при стрельбе прогнулась люлька.”
>>“…Много всяких предположений возникало у нас. Самое страшное, чего мы боялись,— вдруг по каким-либо причинам у пушек начнут появляться дефекты! Тогда нам несдобровать. Кстати сказать, весной 1942 года, когда ЗИС-3 была уже официально принята на вооружение, мне позвонили из Наркомата оборонной промышленности и предложили немедленно выехать в Москву: у нескольких пушек погнулись боевые оси.”
>Возникновение таких ситуаций вполне понятно: тогда не было не теоритических разработок, ни инструмента для выполнения особо точных расчетов. Сейчас нет проблем хоть всю пушку раскрошить на конечные элементы и считать узлы, а тогда, думаю, использовались достаточно простые расчетные схемы, позволяющие хоть и грубо, но оценивать усилия.
Да несомненно.
Эти цитаты я привел к тому, что используя более жесткую деталь в одном месте потребуются изменения в других деталях, а как видно они были доведены и работали на пределе прочности. Экономия веса на станинах получалась ничтожная, а могло произойти и увеличение веса всей конструкции. Гасить ударные нагрузки в длинной трубе станины проще, чем в ажурной конструкции верхнего станка, у него меньше энергоемкость, т.е. станина была не только упором, но и выполняла функции ”подрессоравания”.
С уважением
_Shema.JPG)