ВИФ2 NE : Ветка : Re: [2Паршев] Т.е. Вы зуб даёте, что англичане там ни при чём?

От	Никита
К	Архив
Дата	19.10.2007 10:12:24
Рубрики	Политек;

Re: [2Паршев] Т.е. Вы зуб даёте, что англичане там ни при чём?

Дайте зуб, что они "при чем", а потом поговорим. Я свои аргументы в виде исторической фактологии уже изложил в ответе уч. Шифровальщик, могу и дополнить.

От	Chestnut
К	Никита (19.10.2007 10:12:24)
Дата	19.10.2007 17:30:08

любопытные ссылки

иранцы, оказывается, тоже конспироложствуют о роли британцев -- что те организовали мятеж с целью уничтожить Персию

http://www.iranica.com/articles/v11f4/v11f4002.html

http://www.iranica.com/newsite/articles/v6f2/v6f2a012.html

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Никита
К	Chestnut (19.10.2007 17:30:08)
Дата	19.10.2007 19:20:10

Заносчивость Грибоедова была

общеизвестна и сильно эпатировала местных. Он настолько не считался с персами, что отказался даже предпринять минимальные меры безопасности, видя накаляющиеся страсти. Но дело там не в женщинах.

От	И.Пыхалов
К	Никита (19.10.2007 19:20:10)
Дата	19.10.2007 19:52:32

Может, так и нужно с ними было?

>общеизвестна и сильно эпатировала местных. Он настолько не считался с персами, что отказался даже предпринять минимальные меры безопасности, видя накаляющиеся страсти. Но дело там не в женщинах.

Успокоив Грузию, главнокомандующий на Кавказе направил свои усилия на покорение соседних с ней земель Закавказья. Прекрасно зная сущность многих владетелей ещё по Каспийскому походу графа Валериана Зубова, князь Цицианов, как правило, обращался с кавказскими феодалами грубо и высокомерно, в полном соответствии с морально-этическими нормами той противоречивой эпохи и обычаями местных правителей. Например, султану элисуйскому он писал, что у него «собачья душа и ослиный ум» и, что пока тот не станет верным данником российского государя, он, главнокомандующий на Кавказе, будет стремиться омыть его кровью свои сапоги. Элисуйский султан был из числа тех недовольных самовластных царьков, которых русская администрация и законы Российской империи лишили возможности обогащаться за счёт грабежа соседей, прежде всего грузин, и работорговли.

Кавказский наместник, хорошо разбираясь в психологии азиатских властителей, отлично понимал, что сила оружия для них самый внушительный аргумент. Он взял на себя смелость пересмотреть государственную политику в отношении местных ханов — опоры персидского шаха в Северном Азербайджане и Восточной Армении. Если до него российское правительство старалось снискать расположение этих правителей подарками и высоким жалованьем, то Цицианов стал облагать их данью, непокорных приводил к послушанию мерами весьма крутыми.

(Шишов А.В. «На негодующий Кавказ подъялся наш орёл...» // Военно-исторический журнал. 1997. №3. С.66)

От	Никита
К	И.Пыхалов (19.10.2007 19:52:32)
Дата	19.10.2007 21:33:15

Не стоит уклоняться от темы.

Вопросы колониальной политики оставим пока в стороне. В данной ветке обсуждается "кровавая рука Лондона" в убийстве Грибоедова.

Пока что никто из участником мало того, что не потрудился указать на какие-либо внятные обоснования английского следа, но даже не продемонстрировал владения фактическим материалом обстоятельств убийства или его, так сказать, общеизвестных причин. Я изложу факты более обстоятельно, но позже, пока хотел бы увидеть что-либо серьезное от оппонентов.

С уважением,
Никита

P.S. Его заносчивость простиралась до того, что он мало того, что поставил на кон личных амбиций собственную жизнь, так еще и жизнь всего персонала посольства.

От	Аркан
К	Chestnut (19.10.2007 17:30:08)
Дата	19.10.2007 17:57:12

Персии англичанка гадила и без всякой конспирологии (-)

От	Никита
К	Аркан (19.10.2007 17:57:12)
Дата	19.10.2007 19:23:24

В то время Россия просто на нет изошла, ее защищая

прямо сказка об интернациональном долге.

От	Siberiаn
К	Никита (19.10.2007 19:23:24)
Дата	20.10.2007 16:52:05

Сразу видно россиянского интелехента. Произнося слово Россия человека корёжит (-)

От	Никита
К	Siberiаn (20.10.2007 16:52:05)
Дата	22.10.2007 22:47:43

Нет. Меня корежит от коньюнктурной халтуры, когда

в пропагандистских целях сложные явления втискивают в прокрустовое ложе примитивных пропагандистских стереотипов ("холодная война 19 века"), да еще и подстраивая под текущий политический момент (дружба с немцами).

От	Аркан
К	Никита (19.10.2007 19:23:24)
Дата	19.10.2007 23:37:36

Где Вы нашли в моей реплике слово Россия?

>прямо сказка об интернациональном долге.

Что не сказка, так это то что именно русские недопустили развала Персии и приложили массу усилий для создания современной персидской армии. Ну, а возврат огромных территорий Персии в свое время, вообще уникальный случай.

От	Никита
К	Аркан (19.10.2007 23:37:36)
Дата	19.10.2007 23:45:22

Предугадал сравнение в следующем ответе

>Что не сказка, так это то что именно русские недопустили развала Персии

Это о каких временах речь?

>и приложили массу усилий для создания современной персидской армии.

Армии современного Ирана? Или Вы о батальоне по охране шаха в позапрошлом веке?

>Ну, а возврат огромных территорий Персии в свое время, вообще уникальный случай.

Уточните, о каком периоде речь.

От	Аркан
К	Никита (19.10.2007 23:45:22)
Дата	19.10.2007 23:49:28

Вы не предугадали, а сами вызвались сравнивать.

>>Что не сказка, так это то что именно русские недопустили развала Персии
>
>Это о каких временах речь?

Например начала 20 века.

>>и приложили массу усилий для создания современной персидской армии.
>
>Армии современного Ирана? Или Вы о батальоне по охране шаха в позапрошлом веке?

Батальон всего лишь один известный эпизод.

>>Ну, а возврат огромных территорий Персии в свое время, вообще уникальный случай.
>
>Уточните, о каком периоде речь.

О 1730-х.

От	Никита
К	Аркан (19.10.2007 23:49:28)
Дата	20.10.2007 00:03:14

Без моей догадки ваш постинг бессодержателен. Можете сравнить, с кем хотите

и доказать природный сатанизм англичан. К тому же непонятно, с кем еще их следует сравнивать в ветке, являющейся продолжением темы русско-английских отношений.

>Например начала 20 века.

Англичане "из чистого альтруизма" в тот же период недопустили развала Турции.

>>>и приложили массу усилий для создания современной персидской армии.
>>
>>Армии современного Ирана? Или Вы о батальоне по охране шаха в позапрошлом веке?
>

>Батальон всего лишь один известный эпизод.

Какой современной, вернее, по сравению с кем? О каком периоде 19 века конкретно идет речь?

>>>Ну, а возврат огромных территорий Персии в свое время, вообще уникальный случай.
>>
>>Уточните, о каком периоде речь.
>
>О 1730-х.

:))). Чего там уникального, удержать не могли и выстраивали локальный противовес Турции, который позже и сработал. Ничего уникального.

От	Аркан
К	Никита (20.10.2007 00:03:14)
Дата	20.10.2007 00:15:04

До бессодержателености ваших постов моим далеко.

>и доказать природный сатанизм англичан. К тому же непонятно, с кем еще их следует сравнивать в ветке, являющейся продолжением темы русско-английских отношений.

Почему я должен что то доказывать и сравнивать?

>>Например начала 20 века.
>
>Англичане "из чистого альтруизма" в тот же период недопустили развала Турции.

Видно по результатам итало-турецкой и Балканских войн:)

>>Батальон всего лишь один известный эпизод.
>
>Какой современной, вернее, по сравению с кем? О каком периоде 19 века конкретно идет речь?

Последняя четверть 19 века - начало 20 го.

>>О 1730-х.
>
>:))). Чего там уникального, удержать не могли и выстраивали локальный противовес Турции, который позже и сработал. Ничего уникального.

Ок, назовите подобные случаи в истории Великих Держав.

От	Никита
К	Аркан (20.10.2007 00:15:04)
Дата	20.10.2007 11:54:09

ваши хамоватые замашки мне известны, будет случай, поговорим о них не по

электронным средствам. Как говорится, "ничто не забыто".

теперь до общих фраз, с которыми уч. Аркан встрял в чужой разговор.

>Почему я должен что то доказывать и сравнивать?

Потому что влез в чужой разговор с замечанием общего, т.е. пропагандистского характера.

>Видно по результатам итало-турецкой и Балканских войн:)

При чем тут итало-турецкие и балканские войны и Англия? Это не те ставки. Роль Англии в поддержке Турции явно не раскрыта. А в моем постинге речь идет о 20ых годах и английской роли в греческих операциях в Азии. Впрочем, я видимо переоценил чью-то осведомленность.

>Последняя четверть 19 века - начало 20 го.

Я повторю вопрос - современную по сравнению с кем?

Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.
Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.

>>>О 1730-х.
>>
>>:))). Чего там уникального, удержать не могли и выстраивали локальный противовес Турции, который позже и сработал. Ничего уникального.
>
>Ок, назовите подобные случаи в истории Великих Держав.

Далеко не ходя: двадцатый век - крушение колониальной системы. Предоставление независимости целым государствам в условиях невозможности их удержания. Созданийе Израиля.

От	Администрация (Константин Федченко)
К	Никита (20.10.2007 11:54:09)
Дата	22.10.2007 12:43:53

предлагаю участникам ветки прекратить взаимные личные выпады (-)

От	Аркан
К	Никита (20.10.2007 11:54:09)
Дата	22.10.2007 12:37:49

Выпейте водички

>электронным средствам. Как говорится, "ничто не забыто".

А то удар хватит.

>теперь до общих фраз, с которыми уч. Аркан встрял в чужой разговор.

Скажу по секрету, это такое место где нет чужых разговоров.

>>Почему я должен что то доказывать и сравнивать?
>
>Потому что влез в чужой разговор с замечанием общего, т.е. пропагандистского характера.

См. выше. Политруком здесь работаете Вы.

>>Видно по результатам итало-турецкой и Балканских войн:)
>
>При чем тут итало-турецкие и балканские войны и Англия? Это не те ставки. Роль Англии в поддержке Турции явно не раскрыта. А в моем постинге речь идет о 20ых годах и английской роли в греческих операциях в Азии. Впрочем, я видимо переоценил чью-то осведомленность.

Вы переоценили собственные силы. До 1920-х годов Англия вела курс к полному разделу Турции.

>>Последняя четверть 19 века - начало 20 го.
>
>Я повторю вопрос - современную по сравнению с кем?

По сравнению с феодальной до этого.

>Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.

Спасибо, я знаю.

>Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.

Английские власти создавали свою армию. Так что нельзя сравнивать.

>>Ок, назовите подобные случаи в истории Великих Держав.
>

>Далеко не ходя: двадцатый век - крушение колониальной системы. Предоставление независимости целым государствам в условиях невозможности их удержания. Созданийе Израиля.

Совершенно иные причины и иные последствия. Чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?

От	Никита
К	Аркан (22.10.2007 12:37:49)
Дата	22.10.2007 22:26:29

По телефону все самураи)))). Будет случай, поговорим дружески о водичке ;)

>Вы переоценили собственные силы. До 1920-х годов Англия вела курс к полному разделу Турции.

Мне нечего добавит к тому, что я написал. Матчасть учите, перед тем, как обобщения делать.

>По сравнению с феодальной до этого.

Содержательно.

>>Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.
>
>Спасибо, я знаю.

Так зачем фингю писать?

>>Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.
>
>Английские власти создавали свою армию. Так что нельзя сравнивать.

В тексте не одни англичане. Тема несравнимости нераскрыта.

>Совершенно иные причины и иные последствия. Чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?

А причины всегда индивидуальны и уникальны. Однако обобщенно под требуемые признаки отлично подходит.

От	Администрация (Константин Федченко)
К	Никита (22.10.2007 22:26:29)
Дата	23.10.2007 11:56:26

Я предупреждал. Брэк. 3 дня р/о.

>>По телефону все самураи)))). Будет случай, поговорим дружески о водичке ;)

переход на личности, угрозы.

С уважением

От	Аркан
К	Никита (22.10.2007 22:26:29)
Дата	23.10.2007 10:50:27

Случая не будет

>>Вы переоценили собственные силы. До 1920-х годов Англия вела курс к полному разделу Турции.
>
>Мне нечего добавит к тому, что я написал. Матчасть учите, перед тем, как обобщения делать.

Матчасть учит тот кому нечего добавить.

>>По сравнению с феодальной до этого.
>
>Содержательно.

Заниматься вашим образованием мне лень. Читайте книжки.

>>>Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.
>>
>>Спасибо, я знаю.
>
>Так зачем фингю писать?

Это вы у себя спрашиваете? Фигню тут пишите только вы.

>>>Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.
>>
>>Английские власти создавали свою армию. Так что нельзя сравнивать.
>
>В тексте не одни англичане. Тема несравнимости нераскрыта.

Вполне расскрыта. Вы свалились к сравниванию Англию и Россию, а потом начали приплетать еще кого то.

>>Совершенно иные причины и иные последствия. Чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?
>
>А причины всегда индивидуальны и уникальны. Однако обобщенно под требуемые признаки отлично подходит.

Не подходит. Вы написали что земли Ирану были возвращены для союза против турок. И этот случай вполне обычен. Поэтому спрашиваю еще раз: чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?

От	vergen
К	Никита (20.10.2007 11:54:09)
Дата	20.10.2007 22:05:53

есть иной довод - хорошо то что хорошо твоей стране

емнип ещё римляне скзали.

От	Chestnut
К	vergen (20.10.2007 22:05:53)
Дата	22.10.2007 13:14:23

Пользу стране тоже можно понимать сильно по-разному (-)

От	СОР
К	Chestnut (22.10.2007 13:14:23)
Дата	22.10.2007 17:03:34

Тю, как у англичан все вывернуто

Вот у русских польза это польза, просто некоторые злой умысел и вредные действия называют пользой, а другие это поддерживают, типа этоже польза, но друга, сильно разная.

Вы как двойной иностранеце смысл слов путаете.

От	Chestnut
К	СОР (22.10.2007 17:03:34)
Дата	22.10.2007 17:13:21

Как бы Вам объяснить эту простую мысль...

>Вот у русских польза это польза, просто некоторые злой умысел и вредные действия называют пользой, а другие это поддерживают, типа этоже польза, но друга, сильно разная.

Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	СОР
К	Chestnut (22.10.2007 17:13:21)
Дата	23.10.2007 01:21:02

Тю, пример левый потому , что

Германия проиграла войну СССР, если бы не лезла на СССР то была бы польза, а если бы победила так вобще. То есть простота мысли заключается в том, что в решениях Гитлера была заложена польза для Германии (злого умысла небыло), реализовать не смогли.

От	Chestnut
К	СОР (23.10.2007 01:21:02)
Дата	23.10.2007 01:55:51

Как интересно -- оппонент-то нацик...

>Германия проиграла войну СССР, если бы не лезла на СССР то была бы польза, а если бы победила так вобще. То есть простота мысли заключается в том, что в решениях Гитлера была заложена польза для Германии (злого умысла небыло), реализовать не смогли.

То есть "польза для государства" -- это исключительно захват чужой территории? Других вариантов не рассматриваете?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Администрация (Константин Федченко)
К	Chestnut (23.10.2007 01:55:51)
Дата	23.10.2007 15:48:21

Оскорбление участника после предупреждения в ветке. 3 дня р/о. (-)

От	СОР
К	Chestnut (23.10.2007 01:55:51)
Дата	23.10.2007 05:21:11

Какие ваши доказательства?

>То есть "польза для государства" -- это исключительно захват чужой территории? Других вариантов не рассматриваете?

Это вы вопрос задаете или утверждаете? Вы пример привели про Гитлера или кто? Так, что вы должны привести доказательства вашего утверждения в заголовке.

Вобще то спецально для вас, захват чужих земель не входит в определения нацизма. Ну так к вам претензий нет, вы же как иностранец слабо понимаете значение слов в русском языке. Иначе Великобритания это всемирный нацик. Вобщем займитесь самообразованием.

От	Chestnut
К	СОР (23.10.2007 05:21:11)
Дата	23.10.2007 15:27:17

Куда Вам идти с Вашими советами, Вы знаете сами (-)

От	Аркан
К	Chestnut (22.10.2007 17:13:21)
Дата	22.10.2007 17:59:50

Когда Гитлер это считал?

>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?

Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?

От	Chestnut
К	Аркан (22.10.2007 17:59:50)
Дата	22.10.2007 18:01:24

Re: Когда Гитлер...

>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>
>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?

Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Геннадий
К	Chestnut (22.10.2007 18:01:24)
Дата	22.10.2007 18:43:56

Re: Когда Гитлер...

>>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>>
>>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?
>
>Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война

Имеются свидетельства, в частности переводчика Шмидта, что Гитлер войны не хотел, рассчитывал, что с Польшей сойдет так же, как и с Чехословакией. Шмидт, который по поручению Риббентропа принимал английского посла с известной нотой и потом медленно переводил ее Гитлеру, записал первое впечатление. Гитлер сидел словно оцепенев. Потом обратился к Риббентропу "Что же теперь делать?".

>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Dixi http://x-43.ho.com.ua/

От	Chestnut
К	Геннадий (22.10.2007 18:43:56)
Дата	22.10.2007 19:32:17

Re: Когда Гитлер...

>>>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>>>
>>>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?
>>
>>Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война
>
>Имеются свидетельства, в частности переводчика Шмидта, что Гитлер войны не хотел, рассчитывал, что с Польшей сойдет так же, как и с Чехословакией. Шмидт, который по поручению Риббентропа принимал английского посла с известной нотой и потом медленно переводил ее Гитлеру, записал первое впечатление. Гитлер сидел словно оцепенев. Потом обратился к Риббентропу "Что же теперь делать?".

Это не по поводу войны с Польшей, а по поводу войны с Британией и Францией сказал

>>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
>Dixi http://x-43.ho.com.ua/
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Геннадий
К	Chestnut (22.10.2007 19:32:17)
Дата	22.10.2007 19:37:15

Re: Когда Гитлер...

>>>>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>>>>
>>>>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?
>>>
>>>Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война
>>
>>Имеются свидетельства, в частности переводчика Шмидта, что Гитлер войны не хотел, рассчитывал, что с Польшей сойдет так же, как и с Чехословакией. Шмидт, который по поручению Риббентропа принимал английского посла с известной нотой и потом медленно переводил ее Гитлеру, записал первое впечатление. Гитлер сидел словно оцепенев. Потом обратился к Риббентропу "Что же теперь делать?".
>
>Это не по поводу войны с Польшей, а по поводу войны с Британией и Францией сказал

Да, если так разделить союзников, реакция была именно на объявление войны Великобританией.

Dixi http://x-43.ho.com.ua/

От	Аркан
К	Chestnut (22.10.2007 18:01:24)
Дата	22.10.2007 18:33:17

Так нужна была победоносная война или Лебенсраум?

От	Chestnut
К	Аркан (22.10.2007 18:33:17)
Дата	22.10.2007 19:43:27

Re: Так нужна...

От	Аркан
К	Chestnut (22.10.2007 19:43:27)
Дата	22.10.2007 19:47:34

По Моей Борьбе невозможен Пакт М-Р

>>И где Гитлер об этом говорил?
>
>например, глава 14 второго тома "Моей борьбы"

Не стоит придавать этому опусу слишком большое значение.

От	Chestnut
К	Аркан (22.10.2007 19:47:34)
Дата	22.10.2007 19:52:38

Почему невозможен? Нормальный тактический ход

Перестал быть нужен -- похерили.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"

От	Аркан
К	Chestnut (22.10.2007 19:52:38)
Дата	23.10.2007 10:43:45

И тем не менее

искать в Моей Борьбе обоснование причин войны с Польшей, это тоже самое что искать причины 1941 года в Капитале.

От	Chestnut
К	Аркан (23.10.2007 10:43:45)
Дата	23.10.2007 15:27:58

Можете поискать в неопубликованной "Второй книге" (-)

От	А.Никольский
К	Аркан (19.10.2007 23:49:28)
Дата	19.10.2007 23:57:17

Re: Вы не...

тут знакомые ездили в Иран, общались с тамошним народом (он, кстати, довольно образован и по английски говорят многие). В целом видно, что нам они помнят Гилян, но англичан, конечно, куда больше не любят, когда про исторические обиды вспоминают. Лучше всех из европейцев относятся к немцам - им свой орднунг там навести мы и англичане не дали:)
С уважением, А.Никольский

От	SerP-M
К	Никита (19.10.2007 19:23:24)
Дата	19.10.2007 21:11:52

Никита, из Вас желчь хлещет! Что случилось? (-)

От	Никита
К	SerP-M (19.10.2007 21:11:52)
Дата	19.10.2007 21:37:36

Какая желчь??? Простo призыв перейти от эмоций к серьезному обсуждению. (-)

От	Паршев
К	Никита (19.10.2007 10:12:24)
Дата	19.10.2007 16:09:25

Вот здесь изложены, как одна из версий. И даже кто конретно

"группировка Уиллока Макнила" (это не посланник).

От	Никита
К	Паршев (19.10.2007 16:09:25)
Дата	19.10.2007 17:15:07

Где "здесь"? (-)

От	Паршев
К	Никита (19.10.2007 17:15:07)
Дата	19.10.2007 17:22:09

Пардон - в ссылке приведенной badger (-)

От	Никита
К	Паршев (19.10.2007 17:22:09)
Дата	19.10.2007 19:11:45

Он у меня в игноре. (-)

От	Паршев
К	Никита (19.10.2007 19:11:45)
Дата	20.10.2007 20:05:04

Можно привести лошадь к источнику,

но заставить её пить - нельзя.

От	Никита
К	Паршев (20.10.2007 20:05:04)
Дата	22.10.2007 22:31:57

ИМХО куда легче сделать копи-пейст ради дискуссии, нежели

говорить притчами. Я бы постарался предметно откомментировать. Впрочем, не хотите, как хотите.

От	badger
К	Никита (19.10.2007 10:12:24)
Дата	19.10.2007 11:27:51

Простой вопрос.

>Дайте зуб, что они "при чем", а потом поговорим. Я свои аргументы в виде исторической фактологии уже изложил в ответе уч. Шифровальщик, могу и дополнить.

Из доклада о расследовании обстоятельств убийства Грибоедова и его свиты, предпринятого по распоряжению британского Посланника в Персии подполковника Макдональда начальником охраны британской миссии капитаном Рональдом Макдональдом:

http://feb-web.ru/feb/griboed/critics/fom89/str_108.htm

Почему англичане расследуют убийство русского посланника ?

От	Warrior Frog
К	badger (19.10.2007 11:27:51)
Дата	19.10.2007 15:12:35

Потому как единственный европейский посланник в персии - англичанин

Здравствуйте, Алл
>Почему англичане расследуют убийство русского посланника ?

Некому больше, Не турецким же или хивинским это дело поручать. Был бы еще француз, было бы совместное расследование.

От	badger
К	Warrior Frog (19.10.2007 15:12:35)
Дата	19.10.2007 20:55:15

Не означает ли это что англичане обладали заметным влиянием в Персии ?

>Некому больше, Не турецким же или хивинским это дело поручать. Был бы еще француз, было бы совместное расследование.

Раз они единственные в Европе имели посланника там ?