От Аркан
К Никита
Дата 22.10.2007 12:37:49
Рубрики Политек;

Выпейте водички

>электронным средствам. Как говорится, "ничто не забыто".

А то удар хватит.

>теперь до общих фраз, с которыми уч. Аркан встрял в чужой разговор.

Скажу по секрету, это такое место где нет чужых разговоров.

>>Почему я должен что то доказывать и сравнивать?
>
>Потому что влез в чужой разговор с замечанием общего, т.е. пропагандистского характера.

См. выше. Политруком здесь работаете Вы.

>>Видно по результатам итало-турецкой и Балканских войн:)
>
>При чем тут итало-турецкие и балканские войны и Англия? Это не те ставки. Роль Англии в поддержке Турции явно не раскрыта. А в моем постинге речь идет о 20ых годах и английской роли в греческих операциях в Азии. Впрочем, я видимо переоценил чью-то осведомленность.

Вы переоценили собственные силы. До 1920-х годов Англия вела курс к полному разделу Турции.




>>Последняя четверть 19 века - начало 20 го.
>
>Я повторю вопрос - современную по сравнению с кем?

По сравнению с феодальной до этого.

>Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.

Спасибо, я знаю.

>Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.

Английские власти создавали свою армию. Так что нельзя сравнивать.



>>Ок, назовите подобные случаи в истории Великих Держав.
>

>Далеко не ходя: двадцатый век - крушение колониальной системы. Предоставление независимости целым государствам в условиях невозможности их удержания. Созданийе Израиля.

Совершенно иные причины и иные последствия. Чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?
От Никита
К Аркан (22.10.2007 12:37:49)
Дата 22.10.2007 22:26:29

По телефону все самураи)))). Будет случай, поговорим дружески о водичке ;)

>Вы переоценили собственные силы. До 1920-х годов Англия вела курс к полному разделу Турции.

Мне нечего добавит к тому, что я написал. Матчасть учите, перед тем, как обобщения делать.

>По сравнению с феодальной до этого.

Содержательно.




>>Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.
>
>Спасибо, я знаю.

Так зачем фингю писать?



>>Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.
>
>Английские власти создавали свою армию. Так что нельзя сравнивать.

В тексте не одни англичане. Тема несравнимости нераскрыта.




>Совершенно иные причины и иные последствия. Чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?

А причины всегда индивидуальны и уникальны. Однако обобщенно под требуемые признаки отлично подходит.
От Администрация (Константин Федченко)
К Никита (22.10.2007 22:26:29)
Дата 23.10.2007 11:56:26

Я предупреждал. Брэк. 3 дня р/о.

>>По телефону все самураи)))). Будет случай, поговорим дружески о водичке ;)

переход на личности, угрозы.

С уважением
От Аркан
К Никита (22.10.2007 22:26:29)
Дата 23.10.2007 10:50:27

Случая не будет

>>Вы переоценили собственные силы. До 1920-х годов Англия вела курс к полному разделу Турции.
>
>Мне нечего добавит к тому, что я написал. Матчасть учите, перед тем, как обобщения делать.

Матчасть учит тот кому нечего добавить.

>>По сравнению с феодальной до этого.
>
>Содержательно.

Заниматься вашим образованием мне лень. Читайте книжки.


>>>Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.
>>
>>Спасибо, я знаю.
>
>Так зачем фингю писать?

Это вы у себя спрашиваете? Фигню тут пишите только вы.

>>>Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.
>>
>>Английские власти создавали свою армию. Так что нельзя сравнивать.
>
>В тексте не одни англичане. Тема несравнимости нераскрыта.

Вполне расскрыта. Вы свалились к сравниванию Англию и Россию, а потом начали приплетать еще кого то.


>>Совершенно иные причины и иные последствия. Чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?
>
>А причины всегда индивидуальны и уникальны. Однако обобщенно под требуемые признаки отлично подходит.


Не подходит. Вы написали что земли Ирану были возвращены для союза против турок. И этот случай вполне обычен. Поэтому спрашиваю еще раз: чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?