От badger
К vetrabotnik
Дата 22.10.2007 03:11:42
Рубрики WWII; ВВС;

Если так надо порефлексировать на тему чего было у америкнцев и не было у нас

>Как ни прискорбно, с авторами следует согласиться. У нас существовала бомбардировочная авиация дальнего действия, а не стратегическая. Их задачи , а главное возможности несколько отличаются.

>Американцы во ВМв решали стратегические задачи массовым применением 4-х моторников. После 6,9 августа 1945г. - новым видом оружия. У СССР эти возможности появились именно с вводом в серию Тушки и некоторыми событиями 1949 года.

То явно надо рефлексировать на авианосцы, их у СССР вообще никогда не было толком.

А стратегическую авиацию и "новый вид оружия" американцы создали как раз в те годы когда СССР занимался сами знаете чем.

И те стратегические задачи, которые США якобы "решали массовым примененим 4-моторников" СССР решал массовым применением Т-34 и я бы сказал что далеко не факт что США много нарешали бы на европейском ТВД без этих Т-34 в сравнимые сроки. У каждой страны стояли свои задачи и каждая страна решала их по мере наличных ресурсов, решили предыдущие задачи - взялись за паритет по стратегической авиации и "новым видам оружия", которые кстати на момент своего появления, несмотря на весь свой потенциал, не могли стратегически повлиять на ситуацию в виду своей немассовости и скорее были пропагандиски-психологическим оружием.
От vetrabotnik
К badger (22.10.2007 03:11:42)
Дата 23.10.2007 01:35:35

Re: Если так...

Вы почему-то меняете направление разговора. Тема не в том что было и чего не было в общем, а в том , что стратегической авиации у СССР не было.
От badger
К vetrabotnik (23.10.2007 01:35:35)
Дата 23.10.2007 09:37:31

Re: Если так...

>Вы почему-то меняете направление разговора.
>Тема не в том что было и чего не было в общем, а в том , что стратегической авиации у СССР не было.

Вообще-то, нет, не меняю, у вас была не только констатация факта, но и оценка - "прискробно", так вот я ничего прискорбного не вижу, польза от такой авации в войне была бы весьма ограниченная, а вот ресуров было бы потрачено немало.
От Андрей Сергеев
К badger (23.10.2007 09:37:31)
Дата 23.10.2007 10:17:37

Польза, несомненно, была бы

Приветствую, уважаемый badger!

>>Вы почему-то меняете направление разговора.
>>Тема не в том что было и чего не было в общем, а в том , что стратегической авиации у СССР не было.
>
>Вообще-то, нет, не меняю, у вас была не только констатация факта, но и оценка - "прискробно", так вот я ничего прискорбного не вижу, польза от такой авации в войне была бы весьма ограниченная, а вот ресуров было бы потрачено немало.

Давление на немецкие тылы мы оказывали явно недостаточное.
Другое дело что:
1.Более приоритетной задачей была поддержка наземных сил и удары по прифронтовой полосе;
2.Работу по немецкому тылу взяли на себя союзники.

Так что стратегическая авиация в ВОВ для нас была бы полезной, но не жизненно необходимой.

С уважением, А.Сергеев
От badger
К Андрей Сергеев (23.10.2007 10:17:37)
Дата 23.10.2007 16:47:22

Ja, ja naturlih!

>Так что стратегическая авиация в ВОВ для нас была бы полезной, но не
жизненно необходимой.

10-15 авианосцев в ВОВ для нас были бы полезными, но не жизненно необходимыми.
От Андрей Сергеев
К badger (23.10.2007 16:47:22)
Дата 23.10.2007 17:54:02

Yes, of course!

Приветствую, уважаемый badger!

>>Так что стратегическая авиация в ВОВ для нас была бы полезной, но не
>жизненно необходимой.

>10-15 авианосцев в ВОВ для нас были бы полезными, но не жизненно необходимыми.

Только тут есть маленькое отличие - массовую дальнюю авиацию мы перед войной имели и готовились перевооружать на новые типы самолетов, в то время как авианосец "ни асилили". И, что самоочевидно, современная дальняя авиация для нас была бы по-любому полезнее и универсальнее.

С уважением, А.Сергеев
От Константин Чиркин
К Андрей Сергеев (23.10.2007 17:54:02)
Дата 23.10.2007 23:00:54

"Где деньги Зин"?Т.е. заводы для их выпуска

Приветствую.Когда надо перевооружать ВСЁ ВВС новыми типами?
От Дм. Журко
К badger (22.10.2007 03:11:42)
Дата 22.10.2007 23:00:37

Свои массовые танки они тоже осилили. Дело не в Т-34. (-)
От badger
К Дм. Журко (22.10.2007 23:00:37)
Дата 23.10.2007 09:39:36

По их территории никто не катался на танках в тот момент.

Да и промышленного превосходства США никто не отрицал. Но речь шла о СССР и для СССР неизмеримо важнее были танки, нежели "стратеги".
От Дм. Журко
К badger (23.10.2007 09:39:36)
Дата 23.10.2007 15:50:24

Я Вам возражаю, а не вообще пишу. Вы перечитайте, что написали. (-)
От badger
К Дм. Журко (23.10.2007 15:50:24)
Дата 23.10.2007 16:44:26

Выспитесь, а потом писать извольте :)

Логики в вашем замечании 0, преимущества промышленности США никто не отрицал, прямо в посте на который вы изволили отвечать было мною написано:

То явно надо рефлексировать на авианосцы, их у СССР вообще никогда не было толком.


http://vif2ne.ru/nvk/forum/6/co/1526286.htm

То есть я сразу обращал внимание на то что США имело возможность сторть авианосцы массово, которых у СССР не было вообще. Но вы, как я понимаю, прочитать русский просто язык оказались не в состоянии.
От Дм. Журко
К badger (23.10.2007 16:44:26)
Дата 23.10.2007 17:33:40

Спасибо за совет. Спал хорошо.

Здравствуйте, уважаемый badger.

>И те стратегические задачи, которые США якобы "решали массовым примененим 4-моторников" СССР решал массовым применением Т-34 и я бы сказал что далеко не факт что США много нарешали бы на европейском ТВД без этих Т-34 в сравнимые сроки.

Т-34 решали свои задачи, а не задачи тяжёлых бомбардировщиков. США пришлось выпустить свою сотню тысяч танков. Не обошлись бомбардировщиками, истребителями, линкорами, авианосцами, подводными лодками, транспортами и даже атомной бомбой.

Дмитрий Журко
От badger
К Дм. Журко (23.10.2007 17:33:40)
Дата 23.10.2007 18:32:57

ОК, давайте снова попробуем

>Здравствуйте, уважаемый badger.

>>И те стратегические задачи, которые США якобы "решали массовым примененим 4-моторников" СССР решал массовым применением Т-34 и я бы сказал что далеко не факт что США много нарешали бы на европейском ТВД без этих Т-34 в сравнимые сроки.
>
>Т-34 решали свои задачи, а не задачи тяжёлых бомбардировщиков. США пришлось выпустить свою сотню тысяч танков. Не обошлись бомбардировщиками, истребителями, линкорами, авианосцами, подводными лодками, транспортами и даже атомной бомбой.

США был промышленно развитой страной, которой не пришлось эвакуировать промышленость куда макар теля не гонял.

Поэтому они могли себе позволить программо ЯО за 2 миллиарда долларов, программу радилокационных взрывателей за миллиард, 4000 Б-29 по 600 тысяч долларов каждый, больше десятка эскадренный авиносцев по 80 миллионов и плюс к этому ещё 40 тыс. "Шерманов" по 30-40 тыс. долларов за штуку примерно.

СССР в той ситуации всего этого себе позволить не мог, и ему из всего этого разнообразия отчаянно нужны были именно танки и только они, потому что немцы стояли под Москвой. Стратеичегская авиация в той ситуации была бесполезна.
От Дм. Журко
К badger (23.10.2007 18:32:57)
Дата 23.10.2007 19:23:51

Re: ОК, давайте...

Здравствуйте, уважаемый badger.

>США был промышленно развитой страной, которой не пришлось эвакуировать промышленость куда макар теля не гонял.

Развитость заработана. Промышленность не эвакуировали, но во многом создали и милитаризировали за время Войны.

Главное, что отвечал Вам не об этом.

>Поэтому они могли себе позволить программо ЯО за 2 миллиарда долларов

Которую вскоре позволил себе разрушенный войной СССР. Совсем не исключено, что разработка обошлась дороже. И опять Вы не о том на что я возразил.

>программу радилокационных взрывателей за миллиард, 4000 Б-29 по 600 тысяч долларов каждый, больше десятка эскадренный авиносцев по 80 миллионов и плюс к этому ещё 40 тыс. "Шерманов" по 30-40 тыс. долларов за штуку примерно.

Во сколько обошлись бы им десятки тысяч Ил-2 и деревянных истребителей? Во сколько им бы стали танки как в СССР?

Мне, на самом деле, не нужны ответы на эти неправильные вопросы. Лишь показываю, насколько нелепы Ваши вопросы.

>СССР в той ситуации всего этого себе позволить не мог, и ему из всего этого разнообразия отчаянно нужны были именно танки и только они, потому что немцы стояли под Москвой. Стратеичегская авиация в той ситуации была бесполезна.

Об этом до сих пор спорили только Вы с собой.

А написали Вы то, что написали: будто бы Т-34 решали задачи авиации. Задачи авиации и решала авиация, но авиация не только СССР. Я спорю с написанным, а не с тем, что Вы, возможно, имели ввиду.

Дмитрий Журко
От NMD
К badger (22.10.2007 03:11:42)
Дата 22.10.2007 07:07:11

"Не было" -- не значит "не нужно".

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>То явно надо рефлексировать на авианосцы, их у СССР вообще никогда не было толком.

>И те стратегические задачи, которые США якобы "решали массовым примененим 4-моторников" СССР решал массовым применением Т-34 и я бы сказал что далеко не факт что США много нарешали бы на европейском ТВД без этих Т-34 в сравнимые сроки.
Простите, а откуда собственно взялся европейский ТВД? Он для США был не совсем главным. Вынос Японии массовым применениме Т-34 недостижим -- плавать не умеют, видите ли...:-)
>У каждой страны стояли свои задачи и каждая страна решала их по мере наличных ресурсов, решили предыдущие задачи - взялись за паритет по стратегической авиации и "новым видам оружия", которые кстати на момент своего появления, несмотря на весь свой потенциал, не могли стратегически повлиять на ситуацию в виду своей немассовости и скорее были пропагандиски-психологическим оружием.
А они и до сих пор им являются -- пропагандистски-псохологическим.

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От badger
К NMD (22.10.2007 07:07:11)
Дата 22.10.2007 08:45:08

До 45 - именно "не нужно".

Ресурсы были использованы намного более эффективно.

>Простите, а откуда собственно взялся европейский ТВД? Он для США был не совсем главным.

Забавно, а по концентрации усилий не совсем заметно. Почему-то американские войска сперва в Европу поехали, а потом уже с Японией вопрос решался.
И та же мега-стратегическая авиация сперва на европейском театре обрисовалась.

>Вынос Японии массовым применениме Т-34 недостижим -- плавать не умеют, видите ли...:-)

Зато японцы умеют плавать и спецально прибыли на материк, что бы Т-34 их могли достать.


>А они и до сих пор им являются -- пропагандистски-псохологическим.

Сейчас надо полагать потому что бояться применить, тогда ещё не бояллись.
От Admiral
К badger (22.10.2007 08:45:08)
Дата 23.10.2007 15:19:49

Разве В-29 бомбили немцев ? (-)
От badger
К Admiral (23.10.2007 15:19:49)
Дата 23.10.2007 16:48:14

Кроме Б-29 других бомбардировщиков не знаете ? :) (-)
От NMD
К badger (23.10.2007 16:48:14)
Дата 23.10.2007 21:53:22

Но копировали-то Б-29, хотя были и Б-17... (-)
От Константин Чиркин
К NMD (23.10.2007 21:53:22)
Дата 23.10.2007 22:57:17

Так для чего копировать Б-17,если он уровня Пе-8?

Приветствую.Б-29 совершенно иная машина.Самолёт нового поколения.
От NMD
К Константин Чиркин (23.10.2007 22:57:17)
Дата 23.10.2007 23:15:40

О чём и речь.

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>Приветствую.Б-29 совершенно иная машина.Самолёт нового поколения.
В Европе обходились 17м, "самолёт нового поколения" гнали исключительно на ТО ТВД.

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От Константин Чиркин
К NMD (23.10.2007 23:15:40)
Дата 23.10.2007 23:43:06

На мой взгляд здесь две проблеммы

Приветствую.Дальность у Б-17 поменьше будет:значить он хуже Б-29.Б-17 покрепче,соответственно поживучее Б-29:значить для Европы Б-29 похуже будет.