От инженегр
К Пауль
Дата 22.10.2007 12:44:20
Рубрики WWII; ВВС;

Давайте попробуем разобраться по частям.

>Слышу про то как у нас в 44-м совершили вынужденную посадку три Б-29,

Это факт, так сказать, медицинский, обжалованию не подлежит.

>как Сталин захотел такие же, как Туполев их разобрал, потом собрал, получил Ту-4 и...

И тут всё правда. Решение о копировании Б-29 было принято лично Сталиным, Туполев "со товарищи" выговорили себе некоторые послабления, отчасти из имеющейся номенклатуры изделий и невозможности перехода на дюймовую систему, так что копия получилась не стопроцентной. но даже сам Туполев говорил, что делает копию.

>"вот с этого началась эра советской стратегической авиации" :-)

Увы, да, даже наша Дальняя Авиация работала сообразуясь с интересами сухопутных войск, на многие цели даже в Европе просто не хватало дальности. Теперь же появился носитель, способный работать на значительном удалении от собственных баз и решать вполне самостоятельные задачи.

>Журноламеры, блин
Получается что не ламеры.

С уважением
Алексей Андреев
От Пауль
К инженегр (22.10.2007 12:44:20)
Дата 22.10.2007 22:51:51

Re: Давайте попробуем...

А прочитать ранее написанное религия не позволяет?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1526056.htm

>>"вот с этого началась эра советской стратегической авиации" :-)
>
>Увы, да, даже наша Дальняя Авиация работала сообразуясь с интересами сухопутных войск, на многие цели даже в Европе просто не хватало дальности. Теперь же появился носитель, способный работать на значительном удалении от собственных баз и решать вполне самостоятельные задачи.

Это демагогия. По сути смотрим определения в энциклопедиях.

>>Журноламеры, блин
>Получается что не ламеры.

Ламеры.

>С уважением
>Алексей Андреев
С уважением, Пауль.
От Д.Срибный
К Пауль (22.10.2007 22:51:51)
Дата 23.10.2007 03:19:29

Re: Давайте попробуем...

Приветствую!

>Это демагогия. По сути смотрим определения в энциклопедиях.

Сколько энциклопедий - столько и определений. Вот Вам, например, такое:
По основному типажу самолеты ВВС (ВВС и ПВО) подразделяются на:
-стратегические бомбардировщики, предназначенные для нанесения ядерных и неядерных ракетно-бомбовых ударов по стратегическим целям на удалении до 10-12 тыс. км и более от аэродромов их базирования;
-дальние бомбардировщики, предназначенные для нанесения ударов ракетами и бомбами в обычном и ядерном оснащении по стратегическим и оперативно-стратегическим целям на удалении до 5-7 тыс. км от аэродромов их базирования;
-фронтовые бомбардировщики, предназначенные для поражения целей в оперативной и оперативно-тактической глубине ракетами, бомбами, другими боеприпасами, в том числе тактическими ядерными боеприпасами, на удалении до 1,5 тыс. км от аэродромов их базирования;

По этому определению, ТБ-3, Пе-8, Ил-4 - чистые дальние бомбардировщики.
Сам термин "стратегический бомбардировщик" появился уже после войны. О чем тут спорить вообще?

Британика вообще говорит, что стратегические системы оружия - это только ядерные системы:
any weapons system designed to strike an enemy at the source of his military, economic, or political power. In practice, this means destroying a nation's cities, factories, military bases, transportation and communications infrastructure, and seat of government. Strategic weapons systems use atomic or thermonuclear devices, because only these weapons have sufficient…

С уважением, Дмитрий
От Андрей Сергеев
К Д.Срибный (23.10.2007 03:19:29)
Дата 23.10.2007 10:35:14

Re: Давайте попробуем...

Приветствую, уважаемый Д.Срибный!

>Сколько энциклопедий - столько и определений. Вот Вам, например, такое:
>По основному типажу самолеты ВВС (ВВС и ПВО) подразделяются на:
>-стратегические бомбардировщики, предназначенные для нанесения ядерных и неядерных ракетно-бомбовых ударов по стратегическим целям на удалении до 10-12 тыс. км и более от аэродромов их базирования;
>-дальние бомбардировщики, предназначенные для нанесения ударов ракетами и бомбами в обычном и ядерном оснащении по стратегическим и оперативно-стратегическим целям на удалении до 5-7 тыс. км от аэродромов их базирования;
>-фронтовые бомбардировщики, предназначенные для поражения целей в оперативной и оперативно-тактической глубине ракетами, бомбами, другими боеприпасами, в том числе тактическими ядерными боеприпасами, на удалении до 1,5 тыс. км от аэродромов их базирования;

>По этому определению, ТБ-3, Пе-8, Ил-4 - чистые дальние бомбардировщики.

По этому определению и Ту-4 - чистый дальний бомбардировщик. А стратегический на тот момент в мире был всего один - В-36 :)

>Сам термин "стратегический бомбардировщик" появился уже после войны. О чем тут спорить вообще?

Однако понятия о стратегических самостоятельных действиях авиации появились задолго до WWII.

С уважением, А.Сергеев
От Д.Срибный
К Андрей Сергеев (23.10.2007 10:35:14)
Дата 23.10.2007 12:36:58

Re: Давайте попробуем...

Приветствую!
>Приветствую, уважаемый Д.Срибный!

>>Сколько энциклопедий - столько и определений.
>>По этому определению, ТБ-3, Пе-8, Ил-4 - чистые дальние бомбардировщики.
>
>По этому определению и Ту-4 - чистый дальний бомбардировщик. А стратегический на тот момент в мире был всего один - В-36 :)

Поэтому я и написал, что сколько жнциклопелий - столько и определений. И не стоит им очень сильно доверять :)

>>Сам термин "стратегический бомбардировщик" появился уже после войны. О чем тут спорить вообще?
>
>Однако понятия о стратегических самостоятельных действиях авиации появились задолго до WWII.

Однако сами туполевцы считают, что первым стратегическим авиационным носителем стал Ту-4.


С уважением, Дмитрий
От Андрей Сергеев
К Д.Срибный (23.10.2007 12:36:58)
Дата 23.10.2007 13:29:33

Re: Давайте попробуем...

Приветствую, уважаемый Д.Срибный!

>>Однако понятия о стратегических самостоятельных действиях авиации появились задолго до WWII.
>
>Однако сами туполевцы считают, что первым стратегическим авиационным носителем стал Ту-4.

Тут ключевое слово, ИМХО, "носитель". Т.е. средство доставки спецбоеприпаса. И в этом плане действительно Ту-4 был нашим первым стратегическим носителем (и первым носителем вообще).

С уважением, А.Сергеев
От Пауль
К Д.Срибный (23.10.2007 03:19:29)
Дата 23.10.2007 07:22:10

Re: Давайте попробуем...

>Приветствую!

>>Это демагогия. По сути смотрим определения в энциклопедиях.
>
>Сколько энциклопедий - столько и определений. Вот Вам, например, такое:

>По основному типажу самолеты ВВС (ВВС и ПВО) подразделяются на:

Определение из словаря "Война и Мир" относится только и исключительно к современному положению дел.

Если же посмотреть В "Новейшую военную энциклопедию", выпущенную ИВИ, то увидим следующее:

"СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВИАЦИЯ, вид ав-и в ВВС некоторых стран (США, Франция и Великобритания и др.); компонент стратег. наступат. сил, основу которой составляют бомбардировщики больших грузоподьемности и радиуса действия, способных наносить удары по статег. объектам в глубоком тылу пр-ка".

"ДАЛЬНЯЯ АВИАЦИЯ, составная часть Военно-вохдушных сил; операт.-стратег. объед ВС СССР и РФ (до 1998); средство ВГК и компонент стратег. ядер. сил, прежназнач. для решения стратег. (операт.-стратег.) и операт. задач на стратег. направлениях, континент. и океан. (мор.) ТВД. В 1940-42- наз. дальнебомбард. ав-ей Гл. командования Кр. Армии, с марта 1942 - ав-ей дальнего действия, в дек. 1944 была сведена в 18 ВА, с 1946 - ДА."

>С уважением, Дмитрий
С уважением, Пауль.
От Д.Срибный
К Пауль (23.10.2007 07:22:10)
Дата 23.10.2007 12:34:32

Re: Давайте попробуем...

Приветствую!

Как я понимаю, Вы оспариваете тезис "с появлением Ту-4 началась эра стратегической авиации".
Я понимаю фразу "эра стратегиеской авиации" как период, когда стратегиеская авиация превратилась в решающую силу, способную изменить ход войны. И с этой точки зрения, считаю, что этот тезис вполне правомочен.

А вот давайте посмотрим, что думают на этот счет сами Туполевцы:

[цитата]
http://www.tupolev.ru/Russian/Show.asp?SectionID=135

Основная тяжесть вооруженной борьбы в воздухе на советско-германском фронте легла на соединения фронтовой авиации, соответственно роль четырехмоторных тяжелых бомбардировщиков типа ТБ-7 в советских ВВС в период войны была незначительная....

Дело с созданием первого советского стратегического авиационного носителя (самолет "64" - Дм) явно заходило в тупик. Руководство страны, обеспокоенное состоянием дел по самолету "64", принимает решение: развернуть в СССР серийное производство копии американского В-29, на основе четырех интернированных на Дальнем Востоке машин....

К началу 1945 года стало ясно, что из-за отставания в уровне развития отечественных систем авиационного оборудования, работы по самолету "64" зашли в тупик. На ближайшее время страна могла остаться без стратегического самолета-бомбардировщика. После оценки сложившейся ситуации руководство страны и лично И.В.Сталин принимают неординарное решение: скопировать и запустить в серийное производство дальний американский бомбардировщик В-29.
[конец цитаты]

Таким образом, совершенно очевидно, что в ОАО Туполев первым стратегическим авиационным носителем считают Ту-4. Или они тоже ламеры? И только не говорите, что на сайте что угодно может быть написано. Сайтом ОАО занимается целый отдел и тексты утверждаются руководством. Если так написано - значит это точка зрения руководства ОАО Туполев.


С уважением, Дмитрий
От Пауль
К Д.Срибный (23.10.2007 12:34:32)
Дата 23.10.2007 20:45:22

Re: Давайте попробуем...

>Приветствую!

>Как я понимаю, Вы оспариваете тезис "с появлением Ту-4 началась эра стратегической авиации".

Да.

>Я понимаю фразу "эра стратегиеской авиации" как период, когда стратегиеская авиация превратилась в решающую силу, способную изменить ход войны. И с этой точки зрения, считаю, что этот тезис вполне правомочен.

Это особое понимание, никак не вытекающее из фразы.
Обычный человек это поймет, что до Ту-4 у СССР не было стратегической авиации.

А по сути надо было сказать о новом техническом уровне.

Командующий ВВС КА А.А.Новиков 16.01.1946 г. в Служебной записке по вопросам послевоенного развития авиации Советского Союза писал: "Наша стратегическая авиация имеет на вооружении сильно устаревшие самолеты Ил-4, Ли-2, Ер-2, которые совершенно не отвечают современным боевым требованиям, а НКАП до сих пор не дал ни одного опытного современного многомоторного самолета".

>Таким образом, совершенно очевидно, что в ОАО Туполев первым стратегическим авиационным носителем считают Ту-4. Или они тоже ламеры? И только не говорите, что на сайте что угодно может быть написано. Сайтом ОАО занимается целый отдел и тексты утверждаются руководством. Если так написано - значит это точка зрения руководства ОАО Туполев.

См. выше.

>С уважением, Дмитрий
С уважением, Пауль.
От vetrabotnik
К Пауль (22.10.2007 22:51:51)
Дата 23.10.2007 01:38:47

Re: Давайте попробуем...

По энциклопедии судить это почти тоже , что по глобусу ....
От Пауль
К vetrabotnik (23.10.2007 01:38:47)
Дата 23.10.2007 06:50:28

Re: Давайте попробуем...

>По энциклопедии судить это почти тоже , что по глобусу ....

Когда речь идет о терминах, то самое то.

С уважением, Пауль.
От Evg
К инженегр (22.10.2007 12:44:20)
Дата 22.10.2007 13:06:42

Re: Давайте попробуем...



>>"вот с этого началась эра советской стратегической авиации" :-)
>
>Увы, да, даже наша Дальняя Авиация работала сообразуясь с интересами сухопутных войск, на многие цели даже в Европе просто не хватало дальности. Теперь же появился носитель, способный работать на значительном удалении от собственных баз и решать вполне самостоятельные задачи.

Тут дело скорее в малочисленности нашей ДА.
Понимание места и стратежности ДА в СССР было. Подразделения которым можно было поставить задачу "побомбить Берлин" - тоже были и задачи такие ставились. Просто их было мало. Само по себе копирование американца проблемы не решало. Нужна была массовка.
Будь у товарища Сталина резуновская 1000 ТБ-7, они вполне могли бы решать стратегические задачи.
А "вполне самостоятельные задачи" может решать и Ил-2 с его никакой дальностью.
От hardy
К Evg (22.10.2007 13:06:42)
Дата 22.10.2007 23:07:27

все это суть разное толкование терминов....

.... при непонимании, что есть "стратегические" задачи.

отвечу обоим сразу, удачно зацитировались.

>>Увы, да, даже наша Дальняя Авиация работала сообразуясь с интересами сухопутных войск, на многие цели даже в Европе просто не хватало дальности. Теперь же появился носитель, способный работать на значительном удалении от собственных баз и решать вполне самостоятельные задачи.

в точку.
когда перед нашей ДА стояли задачи выбивание немцев, она эти задачи успешно выполняла. Осуществляя поддержку сухопутных войск Красной Армии.
и делала это вполне и вполне успешно.

Как только перед нашей ДА встала задача донести ядрен-батон через океан в Штаты, были приняты соответствующие решения, воплотившиеся в конкретное железо.

что не так?



>Тут дело скорее в малочисленности нашей ДА.

вы путаете "рейды тысячи бомбардировщиков" с ежедневной работой советской ДА по ближним и дальним тылам на всем протяжении советско-германского фронта.
Я бы не назвал нашу ДА "малочисленной".

>Понимание места и стратежности ДА в СССР было. Подразделения которым можно было поставить задачу "побомбить Берлин" - тоже были и задачи такие ставились. Просто их было мало.

в точку. В том смысле, что задач "побомбить Берлин" было мало.
было в разы больше задач "побомбить Вязьму", например. И другие стратегически значимые узлы.

Вообще, "стратегичность" задачи состоит не в количестве или дальности бомбардировщиков, ее выполняющих. А в поставленных целях и достигнутых при этом результатах, в целом.

> Само по себе копирование американца проблемы не решало. Нужна была массовка.

Вроде это и тов. Сталину и всем причастным было понятно, разве нет? Скопировали аппарат, проапгрейдили промышленность, построили нужное количество носителей.

>Будь у товарища Сталина резуновская 1000 ТБ-7, они вполне могли бы решать стратегические задачи.

Какие, подскажите?
производить рейды "тысячи Пе-8" на Берлин?

>А "вполне самостоятельные задачи" может решать и Ил-2 с его никакой дальностью.

слово "тактика" и "самолет поля боя" ничего не навевают, нет?

если нет, то с удовольствием послушаю ваш рассказ о том, как пара полков Ил-2 производит ночной налет на Вязьму.
От Evg
К hardy (22.10.2007 23:07:27)
Дата 23.10.2007 12:02:58

Re: толкование терминов....

Собственно обсуждаемый тезис:
"вот с этого началась эра советской стратегической авиации".
Т.е. до копирования американца стратегической авиации в СССР якобы не было.

Данный тезис ИМХО не верен.
Ибо стратегическая авиация - т.е. подразделения могущие выполнять стратегические задачи в СССР были и до того.

>>А "вполне самостоятельные задачи" может решать и Ил-2 с его никакой дальностью.
>
>слово "тактика" и "самолет поля боя" ничего не навевают, нет?
>если нет, то с удовольствием послушаю ваш рассказ о том, как пара полков Ил-2 производит ночной налет на Вязьму.

Речь идет о "вполне самостоятельных задачах". т.е. о задачах слабо связанных с "интересами сухопутных войск", или, если угодно о задачах либо "для себя" либо "для всех"
От hardy
К Evg (23.10.2007 12:02:58)
Дата 23.10.2007 23:41:32

Re: толкование терминов....

>Собственно обсуждаемый тезис:
>"вот с этого началась эра советской стратегической авиации".
>Т.е. до копирования американца стратегической авиации в СССР якобы не было.

>Данный тезис ИМХО не верен.
>Ибо стратегическая авиация - т.е. подразделения могущие выполнять стратегические задачи в СССР были и до того.

не надо "на лоха играть", умоляю.
и применять убитую, как боян, методу перевода темы в дискусси "чего хочу - того отвечаю, а чего хочу - того пропускаю".

еще одна попытка - и пойдете в игнор, вместе с Журко, который (...вырезано жестокой цензурой, с помощью бензопилы)


в своем предыдущем постинге вы пишете о задачах ДА в ВОВ.
а ее выполняли не штучные "фетиши" Пе-8, а массовые ДБ-3/ДБ-3Ф/Ил-4 + Ли-2 + В-25 ближе к концу войны.

про то, что у СССР до войны были бомбардировщики, способные выпонять стратегические задачи, я как бы в курсе. Речь идет о действиях во время ВОВ.


>>>А "вполне самостоятельные задачи" может решать и Ил-2 с его никакой дальностью.
>>
>>слово "тактика" и "самолет поля боя" ничего не навевают, нет?
>>если нет, то с удовольствием послушаю ваш рассказ о том, как пара полков Ил-2 производит ночной налет на Вязьму.
>
>Речь идет о "вполне самостоятельных задачах". т.е. о задачах слабо связанных с "интересами сухопутных войск", или, если угодно о задачах либо "для себя" либо "для всех"

бред.отборный.

Что такое "задачи для себя" применительно к ДА?
разбомбить завод авиационных стартеров, что ли? Чтобы снизить количество самолетов противника, вылетевших в ответный рейд?? пока остальные запускают кривым стартером военнопленные?

Вы, вообще, представляете себе, что такое тотальная война??
Какие еще "задачи для себя", "вполне самостоятельные задачи", "задачи для всех"???
Откуда все эти термины? :)

На предыдущий вопрос вы нифига не ответили.
Расскажите, как массовые Ил-2 решают задачи ДА. Очень хочется услышать.
От Дм. Журко
К Evg (23.10.2007 12:02:58)
Дата 23.10.2007 15:34:29

Численность и задачи тех "подразделений" существенно не те. (-)
От Evg
К Дм. Журко (23.10.2007 15:34:29)
Дата 23.10.2007 16:12:54

Re: Об этом и речь

на 41 год Пе-8 впоне себе могли в стопятидесятиром заплющить какой нибудь важный объект на территории Германии - существенно влияющий на её боеспособность. Т.е. вполне был стратегическим.
Беда в том что их было мало. А посылать десяток-другой бессмысленно т.к. в десятиром объект они не заплющат.
Можно только "для галочки" по Берлину отработать.
Если бы Ту-4 скопировали в количестве 10 штук и на этом успокоились - серьёзного влияния он бы на "эру стратегической авиации" не оказал.
Важно что их сделали МНОГО.

Даже если встать на позицию ув. Д.Срибного - ""эра стратегиеской авиации" - период, когда стратегиеская авиация превратилась в решающую силу, способную изменить ход войны" - получается что в ВМВ в СССР стратегическая авиация уже была, но еще не "превратилась в решающую силу".
От hardy
К Evg (23.10.2007 16:12:54)
Дата 23.10.2007 23:48:03

I'm out of topic...

Для того, чтобы "понимать" раскурившего косяк, нужно быть в одинаковом с ним состоянии.
Увы, извините, после срочки - насвай нойн. Трава мастдай. План жох. Андэстэнд?

Оставляю вас дискутировать с Журко - у вас это отлично вдвоем получаетя.
От Alex Medvedev
К инженегр (22.10.2007 12:44:20)
Дата 22.10.2007 12:58:05

Re: Давайте попробуем...

>Туполев "со товарищи" выговорили себе некоторые послабления, отчасти из имеющейся номенклатуры изделий

Вообще-то именно новую номенклатуру усиленно и насаждали этим мероприятием. Чего тут выторговывать? Двигатели и вооружение? Так они изначально другие были

>и невозможности перехода на дюймовую систему, так что копия получилась не стопроцентной.

Вы серьезно считаете, что Сталин был не в курсе невозможности катать и резать дюймовые размеры? и что они "торговался" именно по этим пунктам?

>Теперь же появился носитель, способный работать на значительном удалении

Т.е. стратегичность это всего лишь дальность? и на какой дальности наступает качественный переход в "стратеги"?
От инженегр
К Alex Medvedev (22.10.2007 12:58:05)
Дата 22.10.2007 14:53:44

Re: Давайте попробуем...

>Вы серьезно считаете, что Сталин был не в курсе невозможности катать и резать дюймовые размеры? и что они "торговался" именно по этим пунктам?

Тов. Сталин не обязан был вникать во все мелочи. Но как человек неглупый он согласился и на пересмотр номенклатуры и на усиление вооружения.

>Т.е. стратегичность это всего лишь дальность? и на какой дальности наступает качественный переход в "стратеги"?

Разумеется не одна лишь, но это одна из составляющих стратегичности. На какой дальности - не скажу, но предполагаю, что стратегичность наступает когда вся или большая территория противника находится под потенциальным ударом.
Ну и, разумеется, нельзя забывать о массовости.
С почтением
Алексей Андреев
От Alex Medvedev
К инженегр (22.10.2007 14:53:44)
Дата 22.10.2007 15:53:01

Re: Давайте попробуем...

>>Вы серьезно считаете, что Сталин был не в курсе невозможности катать и резать дюймовые размеры? и что они "торговался" именно по этим пунктам?
>
>Тов. Сталин не обязан был вникать во все мелочи.

Товарищ Сталин тем и известен, что вникал во все детали.

>Но как человек неглупый он согласился и на пересмотр номенклатуры и на усиление вооружения.

Соответственно неверная послыка -- абсурдный вывод

>>Т.е. стратегичность это всего лишь дальность? и на какой дальности наступает качественный переход в "стратеги"?
>
>Разумеется не одна лишь, но это одна из составляющих стратегичности.

Тогда не она является определяющей...

>На какой дальности - не скажу, но предполагаю, что стратегичность наступает когда вся или большая территория противника находится под потенциальным ударом.

А если противник сосед, то следовательно любой самолет долетевший до его территории -- стратег?
От инженегр
К Alex Medvedev (22.10.2007 15:53:01)
Дата 23.10.2007 14:45:41

Re: Давайте попробуем...

>Товарищ Сталин тем и известен, что вникал во все детали.

старался - да, но физически вникнуть "во всё" был просто не в состоянии.

>Соответственно неверная послыка -- абсурдный вывод

Ноу комментс.

>>Разумеется не одна лишь, но это одна из составляющих стратегичности.
>
>Тогда не она является определяющей...

Про равнозначность слыхали?
А вообще это всё стало похоже на спор тупоконечников с остроконечниками.
Подвязываю.

Алексей Андреев
От (v.)Krebs
К Alex Medvedev (22.10.2007 15:53:01)
Дата 22.10.2007 16:01:34

наоборот

Si vis pacem, para bellum

>А если противник сосед, то следовательно любой самолет долетевший до его территории -- стратег?
самолет, позволяющий наносить удар по любой точке территории любого соседа-потенциального агрессора - стратег
От Пехота
К (v.)Krebs (22.10.2007 16:01:34)
Дата 22.10.2007 22:37:38

Re: наоборот

Салам алейкум, аксакалы!

>>А если противник сосед, то следовательно любой самолет долетевший до его территории -- стратег?
>самолет, позволяющий наносить удар по любой точке территории любого соседа-потенциального агрессора - стратег

В таком случае В-29 перестали быть стратегами после ВМВ. Поскольку до любой точки СССР они не доставали. Кстати, В-1В до любой точки РФ достает?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Андрей Сергеев
К Пехота (22.10.2007 22:37:38)
Дата 23.10.2007 10:40:49

Re: наоборот

Приветствую, уважаемый Пехота!


>>>А если противник сосед, то следовательно любой самолет долетевший до его территории -- стратег?
>>самолет, позволяющий наносить удар по любой точке территории любого соседа-потенциального агрессора - стратег
>
>В таком случае В-29 перестали быть стратегами после ВМВ. Поскольку до любой точки СССР они не доставали. Кстати, В-1В до любой точки РФ достает?

Безусловно. Поэтому у нас после войны и произошло фактическое разделение на стратегическую и дальнюю авиацию, где первая (Ту-95/М-6/Ту-160) должна была иметь межконтинентальную дальность, достаточную для нанесения ударов по США "с возвратом", а вторая - дальность для действий в пределах континента, т.е. "евробомберы" Ту-4/-16/-22/-22М.

С уважением, А.Сергеев
От Дм. Журко
К Пехота (22.10.2007 22:37:38)
Дата 22.10.2007 23:01:49

B-2 с штатной дозаправкой после взлёта до любой. (-)
От NV
К Alex Medvedev (22.10.2007 12:58:05)
Дата 22.10.2007 13:10:54

Re: Давайте попробуем...

>
>Т.е. стратегичность это всего лишь дальность? и на какой дальности наступает качественный переход в "стратеги"?

пожалуй, на межконтинентальной. То есть когда появляется возможность достичь со своей территории территорию противника и вернуться обратно. Кстати, в этом смысле Ту-4 все же не вполне стратегический бомбардировщик, даже с дозаправкой в полете (для СССР, у которого не было передовых баз выдвинутых поближе к территории вероятного противника, то есть США). А для США - это стратегический бомбардировщик. "Настоящие" же стратегические бомбардировщики в этом смысле для США - Б-36 и Б-50, а для нас - не состоявшийся в серии Ту-85 ну и реально серийные Ту-95 и М-4(3М).

Виталий
От Evg
К NV (22.10.2007 13:10:54)
Дата 22.10.2007 13:26:15

Re: Давайте попробуем...

>>
>>Т.е. стратегичность это всего лишь дальность? и на какой дальности наступает качественный переход в "стратеги"?
>
>пожалуй, на межконтинентальной. То есть когда появляется возможность достичь со своей территории территорию противника и вернуться обратно.

Вот именно ТЕРРИТОРИЮ ПРОТИВНИКА. И очень большая разница кто будет этим противником. Германия, США или какая нибудь Новая Зелландия с Аргентиной.
От NV
К Evg (22.10.2007 13:26:15)
Дата 22.10.2007 13:45:00

Однако можно представить вопрос о дальности и таким образом, что

>>>
>>>Т.е. стратегичность это всего лишь дальность? и на какой дальности наступает качественный переход в "стратеги"?
>>
>>пожалуй, на межконтинентальной. То есть когда появляется возможность достичь со своей территории территорию противника и вернуться обратно.
>
>Вот именно ТЕРРИТОРИЮ ПРОТИВНИКА. И очень большая разница кто будет этим противником. Германия, США или какая нибудь Новая Зелландия с Аргентиной.

считать "истинно" стратегическими те самолеты, которые могут достать ЛЮБОГО противника на земном шаре, в какой бы его точке он не появился. Хоть в Антарктиде, хоть в Австралии. Так сказать, стратегичней некуда.

Виталий
От Evg
К NV (22.10.2007 13:45:00)
Дата 22.10.2007 13:51:59

Re: Учитывая дозаправку в воздухе - это будет фактически любой самолёт (-)
От Alex Medvedev
К NV (22.10.2007 13:45:00)
Дата 22.10.2007 13:48:53

Re: Однако можно...

>Так сказать, стратегичней некуда.

Тогда стратегических бомардировщиков нет вообще.
От NV
К Alex Medvedev (22.10.2007 13:48:53)
Дата 22.10.2007 14:44:14

Идеал недостижим, но к нему можно стремиться. (-)
От Alex Medvedev
К NV (22.10.2007 14:44:14)
Дата 22.10.2007 14:45:20

Идеал уже достигнут --> МБР (-)
От Warrior Frog
К Alex Medvedev (22.10.2007 14:45:20)
Дата 22.10.2007 17:51:03

А который из них? МБР 1, МБР 2 или МБР 4 ? :-)) (-)