От vladvitkam
К All
Дата 21.10.2007 09:46:28
Рубрики Стрелковое оружие; 1917-1939;

вопрос про военные программы Троцкого

Военные программы в бытность Троцкого наркомвоенмором и пред РВС СССР

Не подскажет ли кто, какие программы переоснащения/развития армии и флота были приняты в 1922-23 гг на ближайшее 3-5 летие? Каковы были результаты их выполнения/невыполнения?
Казалось бы, ответ напрашивается, -- какие вообще могут быть программы при сокращении армии в разоренной стране?

Но тем не менее.
Сроки восстановления народного хозяйства в это время оценивались весьма оптимистично – где-то за пару лет.

Переоснащение/развитие одних родов войск и видов соответствующей военной техники и создание заново других были объективной необходимостью. Первое, что приходит в голову – авиация. Затем – танки. Затем – некоторые виды артиллерии (батальонная, полковая, тяжелая). Затем – автоматическое стрелковое оружие. Модернизация флота также была нужна (кстати, «авианосцы Троцкого» -- совсем шутка, или разрабатывалась такая программа?).

Меня собственно интересует картина в самом общем виде: сущность программы – стоимость – наличие производственной базы – дальнейшая судьба (выполнили/невыполнили, отказались в принципе, выполнили, но намного позже, выполнили позже в радикально переработанном виде). Причем наибольший интерес представляет стоимость (смета). Нужно как контекст к фортификационной программе.

Встречал ли кто специальное исследование на эту тему? Или сведения по отдельным темам? Где? За что вообще зацепиться, с учетом, что проблема идет именно как контекст, а не основная.

С уважением к сообществу
От eugend
К vladvitkam (21.10.2007 09:46:28)
Дата 22.10.2007 10:03:15

Re: вопрос про...

>Военные программы в бытность Троцкого наркомвоенмором и пред РВС СССР

>Не подскажет ли кто, какие программы переоснащения/развития армии и флота были приняты в 1922-23 гг на ближайшее 3-5 летие? Каковы были результаты их выполнения/невыполнения?
>Казалось бы, ответ напрашивается, -- какие вообще могут быть программы при сокращении армии в разоренной стране?

>Но тем не менее.
>Сроки восстановления народного хозяйства в это время оценивались весьма оптимистично – где-то за пару лет.

Не подскажете, кстати, а где сталкивались именно с таким мнением?

>Переоснащение/развитие одних родов войск и видов соответствующей военной техники и создание заново других были объективной необходимостью. Первое, что приходит в голову – авиация.

Авиация и была на первом месте в планах, на втором ЕМНИП химическое оружие

> Затем – танки.

Самуэльсон например пишет, что про танки очень долго не задумывались, только в начале 30-х начали заниматься ими всерьез

>Затем – некоторые виды артиллерии (батальонная, полковая, тяжелая). Затем – автоматическое стрелковое оружие. Модернизация флота также была нужна

>(кстати, «авианосцы Троцкого» -- совсем шутка, или разрабатывалась такая программа?).

Есть по-моему в сборнике документов по ВПК СССР во втором томе записка про развитие флота или ответ на нее Гусева, а в сборнике по Реформе РККА есть ЕМНИП продолжение той дискуссии. Про "авианосцы" действительно заикались в 20-е годы.

>Меня собственно интересует картина в самом общем виде: сущность программы – стоимость – наличие производственной базы – дальнейшая судьба (выполнили/невыполнили, отказались в принципе, выполнили, но намного позже, выполнили позже в радикально переработанном виде). Причем наибольший интерес представляет стоимость (смета). Нужно как контекст к фортификационной программе.

>Встречал ли кто специальное исследование на эту тему? Или сведения по отдельным темам? Где? За что вообще зацепиться, с учетом, что проблема идет именно как контекст, а не основная.

Мне кажется надо смотреть Симонова про ВПК СССР (есть на милитере) и упоминавшийся выше сборник документов по ВПК, в том числе там же и про непосильность нормального перевооружения для страны


>С уважением к сообществу
От vladvitkam
К eugend (22.10.2007 10:03:15)
Дата 23.10.2007 07:10:36

Re: вопрос про...


>>Сроки восстановления народного хозяйства в это время оценивались весьма оптимистично – где-то за пару лет.
>
>Не подскажете, кстати, а где сталкивались именно с таким мнением?

встречал недавно, не помню где, буду еще возвращаться к этому вопросу, тогда и Вам скажу

ну, по Свирину не так получается. Но у него дано с точки зрения развития конструкци, а не программы строительства войск

>
>Самуэльсон например пишет, что про танки очень долго не задумывались, только в начале 30-х начали заниматься ими всерьез

теперь мы знаем по Свирину

>>Затем – некоторые виды артиллерии (батальонная, полковая, тяжелая). Затем – автоматическое стрелковое оружие. Модернизация флота также была нужна
>
>>(кстати, «авианосцы Троцкого» -- совсем шутка, или разрабатывалась такая программа?).
>
>Есть по-моему в сборнике документов по ВПК СССР во втором томе записка про развитие флота или ответ на нее Гусева, а в сборнике по Реформе РККА есть ЕМНИП продолжение той дискуссии. Про "авианосцы" действительно заикались в 20-е годы.

>>Меня собственно интересует картина в самом общем виде: сущность программы – стоимость – наличие производственной базы – дальнейшая судьба (выполнили/невыполнили, отказались в принципе, выполнили, но намного позже, выполнили позже в радикально переработанном виде). Причем наибольший интерес представляет стоимость (смета). Нужно как контекст к фортификационной программе.
>
>>Встречал ли кто специальное исследование на эту тему? Или сведения по отдельным темам? Где? За что вообще зацепиться, с учетом, что проблема идет именно как контекст, а не основная.
>
>Мне кажется надо смотреть Симонова про ВПК СССР (есть на милитере) и упоминавшийся выше сборник документов по ВПК, в том числе там же и про непосильность нормального перевооружения для страны

ага, спасибо, скачал, почитаю


>>С уважением к сообществу
От eugend
К vladvitkam (23.10.2007 07:10:36)
Дата 23.10.2007 07:31:38

Re: вопрос про...


>>Самуэльсон например пишет, что про танки очень долго не задумывались, только в начале 30-х начали заниматься ими всерьез

>ну, по Свирину не так получается. Но у него дано с точки зрения развития конструкци, а не программы строительства войск
>
>теперь мы знаем по Свирину

Ну так Самуэльсон как раз с точки зрения программы строительства :))