>Если он будет жрать вотку - ему не будут платить.
Почему?
>Ни у меня ни у Вас доступа в закрома нет, так что что там говорят неизвестно.
>Давайте не переводить вопрос в плоскость "где взять деньги", а рассуждать - как эффективнее использовать выделяемые.
СЕЙЧАС эффективно РАСПИЛИТЬ. Ей богу, от попила толку будет больше :(
>Сейчас? С высокой долей вероятности - да.
Пычиму?
>Призывными. Были.
>Это была кузница командных кадов, вынужденная мера.
Согласен, что вынужденная, но призывать-то они начали только за 5 лет до начала (а если считать с 38 г., когда, в принципе, уже МОГЛО начаться, то и меньше, чем за 5).
>Все равно это был призыв, плюс Вы не учитываете территориальные части.
Выборочный он был. Очень выборочный. По моему мнению - всё равно, что НИКАКОЙ.
>Вы ошибаетесь.
Э-э-э... Поясните, пожалуйста.
>Впрочем Вы забыли англичан с их по настоящему професиональной армией и французов с полностью призывной.
>>Если он будет жрать вотку - ему не будут платить.
>
>Почему?
Потому что не сдаст квалификационных экзаменов по специальности и физподготовке.
>>Сейчас? С высокой долей вероятности - да.
>
>Пычиму?
Потому что никто в мире в этом не заинтересован ввиду сущестования боеспособных СЯС у гарантов (СБ ООН) этого спокойствия.
>>Призывными. Были.
>
>>Это была кузница командных кадов, вынужденная мера.
>
>Согласен, что вынужденная, но призывать-то они начали только за 5 лет до начала (а если считать с 38 г., когда, в принципе, уже МОГЛО начаться, то и меньше, чем за 5).
Потерял Вашу мысль.
>>Все равно это был призыв, плюс Вы не учитываете территориальные части.
>
>Выборочный он был. Очень выборочный. По моему мнению - всё равно, что НИКАКОЙ.
Нет, это не верное суждение. Что значит "никакой" - если армия комплектовалась только по призыву?