От Cat
К All
Дата 24.10.2007 18:27:51
Рубрики Искусство и творчество;

Фильм "Двенадцать"

Посмотрел последнее творение Михалкова. Что сказать... Ожидал худшего. На самом деле фильм очень неплохой - и режиссура, и актерская игра, да и "идеологический посыл" тоже. Пожалуй даже, это лучший фильм Михалкова на сегодняшний день. 2,5 часа пролетают незаметно. Батальные сцены сняты весьма оригинально- без людей, однако звуковое оформление там сильное, ни в одном боевике я такого не встречал.
Начитавшись рецензий со словами типа "...присяжные должны вынести приговор чеченскому подростку, убившему приемного отца-офицера...", я думал, что сейчас начнутся глубокие душевные копания с завываниями в стиле "...он был жестокий деспот, тиранил жену, детей...". Ан нет. Вообще там решается не вопрос "почему убил?", а вопрос "он ли убил?", что сразу меняет весь смысл фильма. Так что смотрите смело, никаких демократических завываний в стиле Политковской там нет. Впрочем, один демократ среди присяжных присутствует, но его образ скорее иронический (его играет Арцыбашев, который "дикий прапор" в ДМБ). Вообще порадовало, что появился еще один наш режиссер, который может снимать трагикомедии (после Леонида Быкова и Данелии), сам по себе очень трудный жанр. Теперь даже не знаю, может и "утомленные-2" не таким дерьмом окажется, как ожидается. По крайней мере Михалков коньюктурщик, а коньюктура с "утомленных-1" сильно изменилась. Так что нас вполне может ожидать и что-то вроде "Грозовых ворот". Ждемс.
От Kupr
К Cat (24.10.2007 18:27:51)
Дата 24.10.2007 21:27:51

Хороший фильм (-)
От Toobeekomi
К Kupr (24.10.2007 21:27:51)
Дата 25.10.2007 17:45:16

Re: Хороший фильм. Присоединяюсь. Местами фильм неплох :-)

Здравствуйте, уважаемые.
Странно, что ни одной женщины в присяжные не попало :-)
Напрасно мне кажется Михалкова так не любят многие. Всё же в "Свой среди чужих, чужой среди своих" ему весьма удалось блеснуть :-) А уж в Собаке Баскервилей сериала Шерлок Холмс вообще 5ь баллов :-) "За кого меня здесь принимают?! За дурочка?! За дурочка!!!"
С уважением к сообществу.
От dap
К Toobeekomi (25.10.2007 17:45:16)
Дата 26.10.2007 16:20:36

C чего вы взяли что он хороший актер? Он просто себя играет. (-)
От Rwester
К dap (26.10.2007 16:20:36)
Дата 26.10.2007 20:00:31

пятерка!!!

Здравствуйте!

Это особенно видно кстати в "Статском советнике". Но он хороший актер уже поэтому. Большинство и себя-то играть не могут

Рвестер, с уважением
От Cat
К dap (26.10.2007 16:20:36)
Дата 26.10.2007 19:19:03

А много актеров, которые хорошо играют "не себя"?

У меня кроме Смоктуновского и Папанова навскидку больше никто не вспоминается. Большинство эксплуатируют свою внешность или однажды найденный удачный образ - что у нас, что у них.
От Darkbird
К Cat (26.10.2007 19:19:03)
Дата 26.10.2007 21:43:42

Re: А много...

>У меня кроме Смоктуновского и Папанова навскидку больше никто не
Ну...

Быков
Никулин
Бондарчук
Шукшин
Тихонов
Янковский
Караченцев

Навскидку это если. Все они играли разноплановые роли. И играли как жили. А Михалков как был "барином" так и остался. Как тут правильно уже до меня говорили это мелкий колабора с манией величия. Кроме пары фильмов где он сыграл самое себя (мелкого мерзавца) ничего в нем нет. Выехал на подхалимстве видать. Отвратительный типаж во всех смыслах.
От dap
К Cat (26.10.2007 19:19:03)
Дата 26.10.2007 19:37:56

Соломин-старший например. (-)
От Alexeich
К Toobeekomi (25.10.2007 17:45:16)
Дата 26.10.2007 11:55:14

Re: Хороший фильм....

>в Собаке Баскервилей сериала Шерлок Холмс вообще 5ь баллов :-) "За кого меня здесь принимают?! За дурочка?! За дурочка!!!"

Не будем путать актера-Михалкова и Михалкова-режиссера. Фильм безусловно "слабоват и подловат". Может я бы не был столь резок в оценках, но непосредственно перед посмотрел просто за компанию с дочкой старый советский "Остров сокровищ" студии Горького, фильм 70-х, от-но малобюджетный рядовой малоизвестный советский фильм киностудии "второй шеренги". А потом "12", оставалось подивиться падению уровня синметографа за какие-то 30 с небольшим лет.
От Белаш
К Toobeekomi (25.10.2007 17:45:16)
Дата 25.10.2007 20:02:13

За дурачка его принимали четверть века назад , а надо было - за барина :).

Приветствую Вас!
>Здравствуйте, уважаемые.
>Странно, что ни одной женщины в присяжные не попало :-)
>Напрасно мне кажется Михалкова так не любят многие. Всё же в "Свой среди чужих, чужой среди своих" ему весьма удалось блеснуть :-) А уж в Собаке Баскервилей сериала Шерлок Холмс вообще 5ь баллов :-) "За кого меня здесь принимают?! За дурочка?! За дурочка!!!"
>С уважением к сообществу.
Я на другом форуме уже писал - Михалков то ли актер, заигравшийся в барина, то ли барин, заигравшийся в актера. В этом амплуа - бесподобен. :)
С уважением, Евгений Белаш
От JGL
К Белаш (25.10.2007 20:02:13)
Дата 26.10.2007 00:21:51

Вы таки будете смеяццо :)

Здравствуйте,
>Приветствую Вас!
>Я на другом форуме уже писал - Михалков то ли актер, заигравшийся в барина, то ли барин, заигравшийся в актера. В этом амплуа - бесподобен. :)
Из рассказа знакомой:
Приезжают они по делам в усадьбу никитушки на назначенную деловую встречу (знакомая моя в околотеатральных и околокиношных кругах небольшим бизнесом занимается). Выходит им навстречу швейцар в пафосном швейцарском прикиде, и важно так заявляет: "А барина дома нету!" :)))

>С уважением, Евгений Белаш
С уважением, Юрий.
От Геннадий
К Белаш (25.10.2007 20:02:13)
Дата 26.10.2007 00:21:31

Re: За дурачка...

>Приветствую Вас!
>>Здравствуйте, уважаемые.
>>Странно, что ни одной женщины в присяжные не попало :-)
>>Напрасно мне кажется Михалкова так не любят многие. Всё же в "Свой среди чужих, чужой среди своих" ему весьма удалось блеснуть :-) А уж в Собаке Баскервилей сериала Шерлок Холмс вообще 5ь баллов :-) "За кого меня здесь принимают?! За дурочка?! За дурочка!!!"
>>С уважением к сообществу.
>Я на другом форуме уже писал - Михалков то ли актер, заигравшийся в барина, то ли барин, заигравшийся в актера. В этом амплуа - бесподобен. :)
Ну, какой барин? Скорее мещанин во дворянстве. По-моему Михалков как актер слаб, и во всех ролях играет только самого себя - купца Паратова. Но фильм "Свой среди чужих..." без всяких хорош и, ЕМНИП, дебют Михалкова-режиссера.


>С уважением, Евгений Белаш
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От И.Пыхалов
К Cat (24.10.2007 18:27:51)
Дата 24.10.2007 19:56:26

Лев для хамелеона

http://specnaz.ru/article/?1154

Юрий Нерсесов

ЛЕВ ДЛЯ ХАМЕЛЕОНА

Представляя на Венецианском фестивале фильм «12», Никита Михалков успешно замаскировался под Новодворскую. Жюри поверило и выдало ему специального «Золотого льва». «За великую способность воплощать бытие во всей его сложности с безграничным мастерством и гуманизмом», а проще говоря – за модную нынче политкорректность.

Игра в присяжных заседателей

Витиеватая формулировка полностью отражает творческую несостоятельность фильма. Перенося в российскую реальность классическую картину Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», Никита Сергеевич забыл о фирменных приёмах американского коллеги и безнадежно угробил его идею. У Люмета присяжные, решавшие судьбу обвиняемого в убийстве приёмного отца пуэрто-риканского парнишки, сидели в маленькой комнатке, изнывая от палящего солнца, и порой были готовы убить друг друга. Сверх того оператор снимает таким образом, что помещение постепенно кажется всё меньше, а потолки всё ниже. Эффект получается потрясающий. Жара, духота и сконцентрированная в тесной комнатушке ненависть ощущается почти физически, заставляя даже самого толстокожего зрителя почти физически ощущать напряжённость действия.

У Михалкова всё наоборот. Судящие чеченского подростка, обвиняемого в убийстве приютившего его русского офицера, заседатели с удобством расположились в просторном физкультурном зале московской школы. Их не беспокоит бушующая за окном метель, а главное — никто не испытывают к товарищам по заседанию ни малейшей злобы. Ни импозантный грузинский хирург (Сергей Газаров), ни простоватый украинский метростроевец (Алексей Петренко), ни сексуально озабоченный директор кладбища (Алексей Горбунов)… Да, присяжный‑демократ (Сергей Арцыбашев) не любит коммунистов, а присяжный-таксист (Сергей Гармаш) евреев и кавказцев… Но едва доходит, до общения с коллегами, относящимися к нелюбимым категориям, сразу начинаются оговорочки типа: «я не вас имел в виду…» и «ты‑то человек хороший…», после которых сгущающийся было драматизм, бессильно растворяется под высоченным потолком зала.

Непродуманность обстановки и квелость атмосферы усугубляется проколами сценария. Первый усомнившийся присяжный (Сергей Маковецкий), талантливый инженер и глава представительства крупной зарубежной фирмы, руководящий 850 подчинёнными. От такого человека ждёшь чётких аргументов и железной логики. Всё это герой Маковецкого и демонстрирует. Но… только начиная со второй трети фильма.

Поначалу же, имея полный портфель доказательств невинности подсудимого, данный персонаж благостно смотрит на иконку, что‑то беспомощно блеет, а потом заявляет: «Если меня никто не поддержит, я откажусь от своего мнения!» К счастью, второй присяжный, старый мудрый еврей (Валентин Гафт), справляя большую нужду, тоже усомнился. А если бы нет? Так бы правдолюбец и засадил парня, который, как и пуэрториканец у Люмета, ни в чём не виноват?

Дальше бред нарастает. В середине фильма свой чемоданчик с оправдывающими подсудимого документами демонстрирует ещё один заседатель — бывалый строитель (Виктор Вержбицкий). Между тем, до того момента он исправно голосовал: «виновен». Почему? Он что, имеет личные счёты с подсудимым? Или, как и персонаж Гармаша, не любит лиц кавказской национальности? Ничего подобного, да и вообще никаких сведений об этом присяжном кроме профессии, нам не сообщают.

Вскоре, вы просто перестаёте обращать внимание на бессмыслицу, потому что понимаете: никакой это не суд, а театральный капустник. На нём изображающие судебный процесс, корифеи нашего кино откровенно валяют дурака, а картина распадается на их длиннейшие и часто не относящиеся к делу красочные монологи. Режиссеру поневоле приходится постоянно демонстрировать тоскующего в камере чеченца, чтобы зрители не забыли, о чём собственно базар. Словно подчёркивая несерьёзность происходящего, присяжные по ходу заседания постоянно перекидываются мячиком, а соотношение голосов «за» и «против» вины подсудимого оценивают по‑футбольному: «7:5… 6:6… снова 7:5».

Окончательно ниже плинтуса опускают действие суетливые попытки Михалкова мелочно напакостить конкурентам из телекинобомонда. Угораздило бывшего продюсера телекомпании RenTV Дмитрия Лесневского чем‑то не угодить классику? И самый склизкий присяжный (Юрий Стоянов) добросовестно копирует его образ. Не отнял Бог у Алексея Балабанова талант, который создатель «12» давно профукал? И в фильм наспех вставляются мерзкие лохотронщики из фирмы «Брат». Претендуют демократы на часть пряников, отложенных властями для главного киношника всея Руси? Вот вам противный присяжный‑демократ, похожий на Новодворскую и до последнего пытающийся засадить чеченёнка!

Но Бог своё дело знает и даже пакости в «12» получаются убогие. Конечно, герой Стоянова противен своей бесхребетностью. Но его беспомощная улыбка, нежная привязанность к властной мамочке, и неподдельный ужас, что с обожаемыми женой и дочкой может случиться беда, вызывают скорее сочувствие. Великовозрастного обалдуя хочется не заклеймить, а погладить по головке и угостить конфеткой. Проваливается и номер с «Новодворской». Внешность и голос похожи, но Валерия Ильинична пытающаяся упрятать в тюрьму чеченского подростка за убийство русского офицера?! Да она лучше девственность потеряет!

Толерантная подлость

Творчески беспомощный фильм оказывается еще и довольно подловатым. Люмет представил свою работу полвека назад, когда осуждение невинных цветных белыми присяжными в южных штатах было обычным делом. Михалков снял фильм, прекрасно зная, что новорожденный российский суд присяжных ни разу не осудил невинного чеченца. Даже обвиняемых в убийстве редактора журнала «Форбс» Павла Хлебникова оправдал, и общественное мнение, включая родственников погибшего, восприняло этот вердикт как должное.

Совсем иной оказалась реакция чеченского общества, когда присяжные оправдали обвиненных в военных преступлениях капитана Эдуарда Ульмана, лейтенанта Сергея Аракчеева и других участников боевых действий на Кавказе. Стоило Рамзану Кадырову пожаловаться на «недопонимание присяжными по данному уголовному делу воли моего народа». А верховный главнокомандующий вооружёнными силами РФ возмущённо добавил, что «по известному убийству в Чечне была огромная доказательная база, и все равно вердикт присяжных оказался оправдательным!».

И дела были немедленно изъяты из ведома присяжных. Будь Никита Сергеевич тем православным державником, которого из себя строит, наверняка бы обратился к подобной теме, как это сделал Балабанов в «Войне». Но режиссёру тогда не видать венецианского льва, как своих усов, а Михалков не Балабанов, чтобы отказаться от вкусного ради какой‑то правды. И бестрепетно разоблачает таксиста-фашиста, который оказывается, собственного сына побоями чуть до петли не довёл! Зато появляющиеся в кадре чеченские боевики показаны вполне благостно. Такие красивые и гордые джигиты, детишек и пальцем не трогают, а красивые ножики им дарят.

Свободу воробью-антифашисту!

Ближе к финалу проникается и таксист, все готовы голосовать за невиновность и вот тут‑то где Люмет заканчивает, Михалков вываливает на зрителей целый самосвал засахаренных соплей. Сыгранный им седогривый присяжный-художник, оказывающийся отставным офицером, тоже признаёт, что пацан не виноват, но предлагает его осудить. Потому что на свободе, его найдут подлинные убийцы, а в тюрьме он сможет отсидеться, пока господа присяжные не отправят злодеев за решётку!

Господа возражают. У одного гастроли, у другого несколько хирургических операций, у третьего командировка в Японию… «Вот потому и живём так, что поболтаем и разойдёмся! — Укоризненно вздыхает его благородие. — А у мальчика, кроме нас, никого нет!» Присяжные и зрители, готовы провалиться сквозь землю от стыда за свой животный эгоизм, но у героя Маковецкого находится убойный аргумент. Он напоминает, что мальчик гордый, трепетный, в тюрьме может повеситься, и как тогда жить?

Седой офицер понимает, что жить тогда невозможно и находит ещё лучший выход. Парня оправдывают, и отставник с мольбертом берёт его к себе, обещая найти истинных убийц. И хотя один из банды, зловещий очкарик славянской национальности, выходя из зала суда, бросает на сладкую парочку очень недобрый взгляд, становится ясно: злодеев ждёт суровая кара.

Но и это ещё не конец. Чеченёнок освобождён, но в спортзале остался запертым залетевший туда воробушек. Поскольку идейно выдержанная птичка в ходе заседания антифашистски накакала на голову злому таксисту, она тоже заслуживает свободы. И персонаж Маковецкого, в очередной раз, посоветовавшись с иконкой, открывает настежь все окна. Птица улетает, гуманный присяжный уходит, а я вдруг подумал: каково будет нечеченским мальчикам и нетаджикским девочкам, которые придут заниматься в промороженный заснеженный зал?

Под маской Новодворской

Подобно хамелеону, бравирующий своим монархизмом режиссёр, виртуозно перекрашивается в политкорректного либерала, типа той же Новодворской. Возможно в Венеции его макияжу поверили. Только мне представляется: плевать он хотел и на либерализм с патриотизмом, и на русских с чеченцами, и на евреев с антисемитами… На всех, кроме себя любимого, постоянно жаждущего, денег и престижных премий. Так и прёт у него из всех щелей нехитрая идеология: хорошо жить при любом режиме любой ценой. Отсюда и великолепные образы наглых жлобов, прославившие Михалкова, как актёра. Вороватый проводник Андрюша в «Вокзале для двоих», распальцованный директор станции техобслуживания Трунов в «Инспекторе ГАИ», женящийся на деньгах помещик Паратов в «Жестоком романсе» и приторговывающий героином мафиози Михалыч в «Жмурках» по праву считаются лучшими ролями Никиты Сергеевича и почему‑то очень напоминают его самого, только избравшего другую профессию.

Совсем иное дело, когда приходится перевоплощаться в органически чуждого всякой корысти императора Александра III в «Сибирском цирюльнике» или честного офицера-отставника в «12». Старается человек, гримируется, патриархальную бороду и благородные седые кудри цепляет, только глаза никуда спрятать не может. А они холодные, рыбьи и внутри, словно арифмометр цифирьки вертит, торопясь подсчитать, где больше дают.

Поскольку самых престижных «львов» дают на прогнившем Западе, где в цене политкорректность и толерантность, надо и товар соответствующий выдавать. Михалков и выдаёт. Что в «Сибирском цирюльнике», где высшая доблесть русского офицера — пойти на каторгу за американскую шлюху, что в «12», с его культом слезы чеченского ребёночка. Пиарить национальные меньшинства, способствующие формированию нового мирового порядка, не менее выгодно, чем воспевать штатовских потаскух, а вот до непрестижных русских меньшинств в бывших советских республиках или в Чечне с Ингушетией, у православного патриота Михалкова никогда руки не доходили.

Наоборот, хан Назарбаев, при котором славянское население Казахстана за 10 лет сократилось на 2 миллиона, постоянный объект его славословий. И наш гений страшно бесится, когда ему это припоминают. Когда бывший нацбол Дмитрий Бахур раскидал повествующие об этом листовки и кинул в мэтра яйцом, тот, дождавшись пока на Бахуре повиснут охранники, от всей души заехал ему ногой по лицу, а потом на голубом глазу объяснял, что нога не его.

Зато защищать чеченских подростков на экране мы первые! Ведь помимо, беспроигрышной темы с нацменьшинствами, именно разноцветные детишки сейчас за бугром последний писк моды. Даже голливудские дивы Мадонна и Анжелина Джоли устроили негласное соревнование: кто больше черных, жёлтых и коричневых младенцев усыновит. Вот и приходится, Никите Сергеевичу, задрав штаны, догонять законодателей мирового гламура.
От Cat
К И.Пыхалов (24.10.2007 19:56:26)
Дата 25.10.2007 12:48:01

Рецензия - дерьмо, автор - конспироложец

>Представляя на Венецианском фестивале фильм «12», Никита Михалков успешно замаскировался под Новодворскую.

====Офигеть. Это как же его загримировать надо было? :)

.«За великую способность воплощать бытие во всей его сложности с безграничным мастерством и гуманизмом», а проще говоря – за модную нынче политкорректность.

====Политкорректностью в фильме и не пахнет. За многие фразы, сказанные героями, в США давно бы автора в суд потащили.

. Перенося в российскую реальность классическую картину Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», Никита Сергеевич забыл о фирменных приёмах американского коллеги и безнадежно угробил его идею.

====А, ну да, куда ж нам без великой американской идеи - рылом не вышли-с


>У Михалкова всё наоборот. Судящие чеченского подростка, обвиняемого в убийстве приютившего его русского офицера, заседатели с удобством расположились в просторном физкультурном зале московской школы. Их не беспокоит бушующая за окном метель, а главное — никто не испытывают к товарищам по заседанию ни малейшей злобы.

====Блин, так в этом и идея! Это скорее римейк "Гаража", чем "Двенадцати разгневанных мужчин"


>Непродуманность обстановки и квелость атмосферы усугубляется проколами сценария.

===Атмосфера там не квелая, а полная расслабуха. Что и было задумано. "Вот быстренько проголосуем и разойдемся, дело ясное. Можно даже не спешить, мячик покидать, байки потравить- а то как-то неудобно, вошли, проголосовали и через 2 минуты вышли".

.Первый усомнившийся присяжный (Сергей Маковецкий), талантливый инженер и глава представительства крупной зарубежной фирмы, руководящий 850 подчинёнными. От такого человека ждёшь чётких аргументов и железной логики. Всё это герой Маковецкого и демонстрирует. Но… только начиная со второй трети фильма.

====И что? Вначале он несколько растерян этой расслабухой, в которой, по его мнению, нельзя принимать такое важное решение.

>Поначалу же, имея полный портфель доказательств невинности подсудимого,

===Нет там никаких доказательств невиновности (невинность, кстати, это несколько другое), есть некоторые аргументы, которые позволяют усомниться в виновности, не более того.

.данный персонаж благостно смотрит на иконку, что‑то беспомощно блеет, а потом заявляет: «Если меня никто не поддержит, я откажусь от своего мнения!» К счастью, второй присяжный, старый мудрый еврей (Валентин Гафт), справляя большую нужду, тоже усомнился. А если бы нет? Так бы правдолюбец и засадил парня, который, как и пуэрториканец у Люмета, ни в чём не виноват?

====А он не правдолюбец, а довольно безвольный человек. Не надо из него мать терезу делать.

>Дальше бред нарастает. В середине фильма свой чемоданчик с оправдывающими подсудимого документами демонстрирует ещё один заседатель — бывалый строитель (Виктор Вержбицкий).

===Это какими же оправдывающими документами?

.Между тем, до того момента он исправно голосовал: «виновен». Почему? Он что, имеет личные счёты с подсудимым?

====Даже поняв, что там на самом деле произошло, он из корпоративной солидарности будет голосовать за "своих", наверняка в своей фирме тоже подобные делишки проворачивал (то-то он замялся, когда его в лоб спросили, откуда он про эти методы так хорошо знает).

>Вскоре, вы просто перестаёте обращать внимание на бессмыслицу, потому что понимаете: никакой это не суд, а театральный капустник. На нём изображающие судебный процесс, корифеи нашего кино откровенно валяют дурака, а картина распадается на их длиннейшие и часто не относящиеся к делу красочные монологи.

===Да, народ получил возможность откровенно выговориться :)

.Режиссеру поневоле приходится постоянно демонстрировать тоскующего в камере чеченца, чтобы зрители не забыли, о чём собственно базар.

===Нет, блин, все 2,5 часа нам надо было один этот зал показывать.

>Окончательно ниже плинтуса опускают действие суетливые попытки Михалкова мелочно напакостить конкурентам из телекинобомонда.

===Ну вот, начинается конспирология

.Угораздило бывшего продюсера телекомпании RenTV Дмитрия Лесневского чем‑то не угодить классику? И самый склизкий присяжный (Юрий Стоянов) добросовестно копирует его образ.

===Кто этот Лесневский, его кто-нибудь в глаза видел? Стоянов вполне в своем образе, который он многократно использовал в "Городке".

.Не отнял Бог у Алексея Балабанова талант, который создатель «12» давно профукал?

====Кто бы говорил после Груза-200

.И в фильм наспех вставляются мерзкие лохотронщики из фирмы «Брат».

====И ассоциации сразу с фильмом? Тут скорее напрашиваются ассоциации с "братвой" или на худой конец "Слюшай, брат, мамай клянусь, да".

.Претендуют демократы на часть пряников, отложенных властями для главного киношника всея Руси? Вот вам противный присяжный‑демократ, похожий на Новодворскую и до последнего пытающийся засадить чеченёнка!

===Ну прям так похож Арцыбашев на Новодворскую, так похож! И Михалков тоже похож (см. начало). И что это критику так везде новодворские мерещатся? А почему пытался засадить - да просто потому, что все доказательства против него не опровергнуты, а просто подвергнуты сомнению. Нож его, свидельские показания против него. А за него нет ничего, кроме "житейских историй".

. Проваливается и номер с «Новодворской». Внешность и голос похожи, но Валерия Ильинична пытающаяся упрятать в тюрьму чеченского подростка за убийство русского офицера?! Да она лучше девственность потеряет!

===Ну да, сам придумал про "новодворскую", сам же блестяще свои фантазии и опроверг. А виноват, конечно, Михалков.


>Творчески беспомощный фильм оказывается еще и довольно подловатым. Люмет представил свою работу полвека назад, когда осуждение невинных цветных белыми присяжными в южных штатах было обычным делом. Михалков снял фильм, прекрасно зная, что новорожденный российский суд присяжных ни разу не осудил невинного чеченца.

===Да что все уперлось в национальность? Еще пусть скажет, что следаки доказательства не фальсифицировали и свидетелей не запугивали. Фильм-то не о том, нужен нам суд присяжных или нет. Также как фильм "Белый Бим Черное ухо" - вовсе не про собаку.


>Совсем иной оказалась реакция чеченского общества, когда присяжные оправдали обвиненных в военных преступлениях капитана Эдуарда Ульмана, лейтенанта Сергея Аракчеева и других участников боевых действий на Кавказе.

===И каким это боком к фильму?

>Будь Никита Сергеевич тем православным державником, которого из себя строит, наверняка бы обратился к подобной теме,

===Да, тебя, дорогой, он забыл спросить, к какой теме обращаться.

.Зато появляющиеся в кадре чеченские боевики показаны вполне благостно. Такие красивые и гордые джигиты, детишек и пальцем не трогают, а красивые ножики им дарят.

===Да, без хвостов и рогов, как-то даже странно.

>Ближе к финалу проникается и таксист, все готовы голосовать за невиновность и вот тут‑то где Люмет заканчивает, Михалков вываливает на зрителей целый самосвал засахаренных соплей. Сыгранный им седогривый присяжный-художник, оказывающийся отставным офицером, тоже признаёт, что пацан не виноват, но предлагает его осудить. Потому что на свободе, его найдут подлинные убийцы, а в тюрьме он сможет отсидеться, пока господа присяжные не отправят злодеев за решётку!

===Логика в этом есть


>Но и это ещё не конец. Чеченёнок освобождён, но в спортзале остался запертым залетевший туда воробушек. Поскольку идейно выдержанная птичка в ходе заседания антифашистски накакала на голову злому таксисту, она тоже заслуживает свободы. И персонаж Маковецкого, в очередной раз, посоветовавшись с иконкой, открывает настежь все окна. Птица улетает, гуманный присяжный уходит, а я вдруг подумал: каково будет нечеченским мальчикам и нетаджикским девочкам, которые придут заниматься в промороженный заснеженный зал?

===Да, с финалом Михалков перемудрил.

>Под маской Новодворской

===Блин, да что же критик по бабе Лере так неровно дышит?

>Подобно хамелеону, бравирующий своим монархизмом режиссёр, виртуозно перекрашивается в политкорректного либерала, типа той же Новодворской. Возможно в Венеции его макияжу поверили. Только мне представляется: плевать он хотел и на либерализм с патриотизмом, и на русских с чеченцами, и на евреев с антисемитами… На всех, кроме себя любимого, постоянно жаждущего, денег и престижных премий. Так и прёт у него из всех щелей нехитрая идеология: хорошо жить при любом режиме любой ценой.

===Возможно и так, но какое это имеет отношение к этому фильму?

.Отсюда и великолепные образы наглых жлобов, прославившие Михалкова, как актёра.

===О да, и это сюда же. Давайте еще вспомним, какие образы прославили Папанова с Никулиным.

>Поскольку самых престижных «львов» дают на прогнившем Западе, где в цене политкорректность и толерантность, надо и товар соответствующий выдавать. Михалков и выдаёт. Что в «Сибирском цирюльнике», где высшая доблесть русского офицера — пойти на каторгу за американскую шлюху,

===Ну дык, и Пушкин за "шлюху" стрелялся. В те времена несколько другие представления были. Автору не понять. У него ключевое слово - "американскую".

>Зато защищать чеченских подростков на экране мы первые! Ведь помимо, беспроигрышной темы с нацменьшинствами, именно разноцветные детишки сейчас за бугром последний писк моды.

===Сэр критик - фашист? Что его так национальность раздражает?

.Даже голливудские дивы Мадонна и Анжелина Джоли устроили негласное соревнование: кто больше черных, жёлтых и коричневых младенцев усыновит. Вот и приходится, Никите Сергеевичу, задрав штаны, догонять законодателей мирового гламура.

===То есть что российский офицер усыновил сына убитого боевиками друга - это гламур?
От И. Кошкин
К Cat (25.10.2007 12:48:01)
Дата 26.10.2007 20:48:26

Папанова прославил образ Серпилина (-)
От Student
К Cat (25.10.2007 12:48:01)
Дата 26.10.2007 16:45:57

Re: Рецензия -...

>===О да, и это сюда же. Давайте еще вспомним, какие образы прославили Папанова с Никулиным.

Э-э... "Белорусский вокзал" и (к стыду, не помню) один из фильмов про войну?
От NV
К Student (26.10.2007 16:45:57)
Дата 26.10.2007 18:01:30

Re: Рецензия -...

>>===О да, и это сюда же. Давайте еще вспомним, какие образы прославили Папанова с Никулиным.
>
>Э-э... "Белорусский вокзал" и (к стыду, не помню) один из фильмов про войну?

Десять дней без войны
Они сражались за Родину (ну там много кто отметился - и Никулин, и Шукшин).
От Siberiаn
К Cat (25.10.2007 12:48:01)
Дата 26.10.2007 09:41:22

Неприятие вами рецензии доказывает что она верна на 100 %

Очень хороший анализ. Михалков коньюнктурщик и коллаборант. Талант его увы либо утерян либо не служит правому делу.
Описание ульмановского дела было бы бомбой - а тут...
Халтура во всем начиная от бездумного сценария, кончая затянутыми монологами звезд, которых он стащил в кадр.
Бардак...

Siberian
От Паршев
К И.Пыхалов (24.10.2007 19:56:26)
Дата 25.10.2007 00:21:23

А кстати - видеозаписи этой, с яйцом, не сохранилось ли?

а то ведь скажут, что не было ничего.
От Bell
К Паршев (25.10.2007 00:21:23)
Дата 25.10.2007 10:04:10

Re: А кстати...

>а то ведь скажут, что не было ничего.
ну, во-первых, раз по ящику показывали - есть шанс, что у телевизионщиков. А потом у нацболов надо спрашивать - вряд ли такой материал пропадет.
П.С. Я бы эти кадры перед каждым появлением гада на экране показывал. Просто, для информации.
С уважением
От Avil
К Bell (25.10.2007 10:04:10)
Дата 26.10.2007 00:07:30

+1 (-)
От Герасим
К И.Пыхалов (24.10.2007 19:56:26)
Дата 24.10.2007 21:42:00

Re: Лев для...

Здравия желаю!

> Не отнял Бог у Алексея Балабанова талант, который создатель «12» давно профукал? И в фильм наспех вставляются мерзкие лохотронщики из фирмы «Брат».

Странно это, Михалков снялся недавно у Балабанова в двух фильмах, а теперь "кинокритег" и здесь крамолу углядел.

Прощевайте, дворник Герасим и приложившая лапу Му-Му
От Danilmaster
К И.Пыхалов (24.10.2007 19:56:26)
Дата 24.10.2007 21:27:27

Отличная рецензия! (-)
От Exeter
К Cat (24.10.2007 18:27:51)
Дата 24.10.2007 19:10:53

У меня впечатления противоположные

По-моему, Михалкову в этой фильме полностью и окончательно изменили и вкус, и чувство меры. Так что после этого любое каканье из самолёта не удивит.

Остроумная рецензия из моей любимой "Афиши":

http://www.afisha.ru/review/movies/186072/

:-)))


С уважением, Exeter
От Нумер
К Exeter (24.10.2007 19:10:53)
Дата 26.10.2007 21:23:51

Re: У меня...

Здравствуйте
>По-моему, Михалкову в этой фильме полностью и окончательно изменили и вкус, и чувство меры. Так что после этого любое каканье из самолёта не удивит.

Мне тоже не сильно понравилось.
К тому же конъюктурщина, да ещё внутренне нелогичная, опять Михалков Д`Артаньян, а все остальные лохи, к чеченам тоже имеется, хотя бандиты там показаны действительно бандитами.

>С уважением, Exeter
Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От DenisK
К Exeter (24.10.2007 19:10:53)
Дата 24.10.2007 21:14:31

По моему совершенно нормальный фильм

>По-моему, Михалкову в этой фильме полностью и окончательно изменили и вкус, и чувство меры. Так что после этого любое каканье из самолёта не удивит.

Где там ему всё это изменило не вполне понимаю.
Фильм о времени, можно так сказать.
И радует что опять подобные вещи начали снимать, последние по моему в советское время ещё были.
Впрочем о вкусах не спорят.


>Остроумная рецензия из моей любимой "Афиши":
> http://www.afisha.ru/review/movies/186072/
Непонятно, что собственно автор рецензии от фильма ждал.
И чего вообще от жизни ждёт.
От linze
К DenisK (24.10.2007 21:14:31)
Дата 24.10.2007 22:19:34

Весь елей Михалкова замешан на говне.

Уже давно, казалось, пора понимать такие вещи. А если вам показалось золотое яичко, так это фикция. Михалков уже слишком поистаскался, чтобы снестись дельным. Если говно не бьёт селевым потоком, а медленно просачивается - следует ли так радоваться выбирая последнее?
От DenisK
К linze (24.10.2007 22:19:34)
Дата 25.10.2007 15:36:34

Я там гавна не вижу за исключением...

...того гавна которое вокруг, без всяких Михалковых.
От Cat
К Exeter (24.10.2007 19:10:53)
Дата 24.10.2007 20:50:37

Ну каждому свое:)

>По-моему, Михалкову в этой фильме полностью и окончательно изменили и вкус, и чувство меры. Так что после этого любое каканье из самолёта не удивит.

>С уважением, Exeter

====Я не любитель Михалкова вообще, поэтому какого-то пиетета не испытываю- что вижу, о том и пою:). Многие рецензии оставляют впечатления откровенной заказухи. Когда на две страницы начинают подробно разбирать, что за воробей, откуда воробей, куда воробей и что он символизирует, становится просто тошно. Да, есть там некие символы и недосказанности, из которых можно напридумывать кому что нравится - но я этим просто не заморачивался ("иногда огурец это просто огурец"-Фрейд). Тем более непонятны сравнения с "исходником" - а кто сказал, что это "чистый римейк" и Михалков хотел выразить ту же самую мысль, что и американец? Причем она отнюдь не в самом финале, который действительно получился сопливо-смазанным.
От Белаш
К Cat (24.10.2007 20:50:37)
Дата 24.10.2007 22:09:46

Это же кинокритики - они иначе не могут :) (-)
От Любитель
К Exeter (24.10.2007 19:10:53)
Дата 24.10.2007 20:48:46

Вы считаете смотреть не стоит? (-)