От Аркан
К Grozny Vlad
Дата 23.10.2007 12:21:19
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Вопрос по...

>Какие цифры потерь самолетов обеих сторон можно считать достоверными?
>Такое ощущение, что мало кто из авторов в этом вопросе повторяется...

Наши официальные данные: за три года войны в Корее летчики-интернационалисты 64 ИАК (истребительного авиационного корпуса) провели 1.872 воздушных боя, сбили 1.106 самолетов американского производства, из них 650 "Сейбров". Потери МиГов составили 335 самолетов. Американцы приписывают себе 800 мигов.
От tarasv
К Аркан (23.10.2007 12:21:19)
Дата 23.10.2007 18:56:27

Re: Вопрос по...

>Наши официальные данные: за три года войны в Корее летчики-интернационалисты 64 ИАК (истребительного авиационного корпуса) провели 1.872 воздушных боя, сбили 1.106 самолетов американского производства, из них 650 "Сейбров". Потери МиГов составили 335 самолетов. Американцы приписывают себе 800 мигов.

650 Сейбров это заявки как и 800 сбитых Мигов. С реальными потерями ни то ни другое не корелирует никак.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К tarasv (23.10.2007 18:56:27)
Дата 24.10.2007 00:04:27

Давайте заметим что МиГи были и у китайцев и они их тоже теряли.

> 650 Сейбров это заявки как и 800 сбитых Мигов.

И соотвественно, наверно, заявляют какое-то количество "Сейбров" также :)
От tarasv
К badger (24.10.2007 00:04:27)
Дата 24.10.2007 01:04:59

Re: Да один черт заявки изрядно завышены.

>> 650 Сейбров это заявки как и 800 сбитых Мигов.
>И соотвественно, наверно, заявляют какое-то количество "Сейбров" также :)

Ну небыло столько Сейбров там и МиГов на эти фантастические цифры тоже не хватает - почти по полку МиГов каждый месяц потери при трех-четырех дивизиях на ТВД и при этом ни одного комкора под трибунал не отдали и даже с должности не сняли - фантастика просто.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Rwester
К tarasv (24.10.2007 01:04:59)
Дата 24.10.2007 08:07:16

а что вообще означает это странное сравнение

Здравствуйте!

потери мигов против потерь сейбров?

Рвестер, с уважением
От Михаил
К Rwester (24.10.2007 08:07:16)
Дата 24.10.2007 09:42:37

Re: а что...

>потери мигов против потерь сейбров?

Как что? Классическое меряние - у кого длиннее, в смысле круче :)
От Константин Чиркин
К tarasv (23.10.2007 18:56:27)
Дата 23.10.2007 19:14:07

А после заявления Лобова-реакция янкесов разве была? (-)
От tarasv
К Константин Чиркин (23.10.2007 19:14:07)
Дата 23.10.2007 19:20:16

Re: Какого заявления? (-)
От Константин Чиркин
К tarasv (23.10.2007 19:20:16)
Дата 23.10.2007 19:57:58

ЕМНИП в 2003г. Лобов

Приветствую.заявил о сбитии 10106 самолётов коалиции нашими авиаторами при потере 335 своих.
От tarasv
К Константин Чиркин (23.10.2007 19:57:58)
Дата 23.10.2007 20:52:54

Re: А почему американцы на это должны реагировать?

>Приветствую.заявил о сбитии 10106 самолётов коалиции нашими авиаторами при потере 335 своих.

Статью 2003 года не читал - если 10106 это 1016 то по сравнению с его статьей 90года заявки уменьшились в полтора раза. Но опять-же это заявки а не реальные потери американцев.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Константин Чиркин
К tarasv (23.10.2007 20:52:54)
Дата 23.10.2007 22:51:54

Можно было и не ёрничать-ошибся

Приветствую.Разумеется 1107.По словам Лобова на эти самолёты есть подтверждения.
От tarasv
К Константин Чиркин (23.10.2007 22:51:54)
Дата 24.10.2007 00:56:34

Re: Можно было...

>Приветствую.Разумеется 1107.По словам Лобова на эти самолёты есть подтверждения.

Не ерничаю - просто цифра близкая к 1100 это официальные советские заявки еще с 50годов, ничего нового в ней нет. В первой статье Лобова в АиК была цифра в более чем 1300 сбитых и не менее 200 ("несколько сотен" по другому понять сложно) поврежденных и позже потеряных над своей территорией или списаных после посадки.

Статьи Лобова интересны с точки зрения организации боевой работы но по потерям надо смотреть например работы Сейдова с подробными разборами полетов - например у Сейдова получилось что истребители сбили и повредили до невосстанавливаемого состояноя 1/5 от того что потеряли американцы и союзники за апрель-июнь 1951го. Это вобщем несколько не совпадает с цифрами из стаей Лобова - у него чуть ли не половина выходит даже без китайцев, которые тоже чтото сбивали.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Admiral
К tarasv (24.10.2007 00:56:34)
Дата 24.10.2007 12:52:27

А остальнае 4/5 ЗРК поубивали? (-)
От tarasv
К Admiral (24.10.2007 12:52:27)
Дата 24.10.2007 18:28:58

Re: Зенитки и небоевые

Значительная, если не большая, часть вылетов американцев приходилась на места в которых МиГи работали эпизодически или не работали вобще - как по дальности так и по политическим ограничениям. Да и ночью по американциа работали в основном зенитки а не перехватчики.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К Константин Чиркин (23.10.2007 19:57:58)
Дата 23.10.2007 20:36:22

Вообще-то это давно публиковавшиеся официальные цифры 64-го ИАК (-)
От Grozny Vlad
К Аркан (23.10.2007 12:21:19)
Дата 23.10.2007 12:28:46

Re: Вопрос по...

>Наши официальные данные: за три года войны в Корее летчики-интернационалисты 64 ИАК (истребительного авиационного корпуса) провели 1.872 воздушных боя, сбили 1.106 самолетов американского производства, из них 650 "Сейбров". Потери МиГов составили 335 самолетов. Американцы приписывают себе 800 мигов.
Можно уточнить источник?
С Кривошеевым не сходится:
1790 воздушных боев
1097 сбитых ИА
212 сбитых ПВО
Потери МиГов со ссылкой на ЦАМО те же.

Грозный Владислав