>>Может и лежала. Но только в стиле того что «дело может лежать а журнал должен идти»
>>Противник больше боялся нашей МРА (с учетом вероятного «вскрытия» сполошного фронта НАТО, в т.ч. «сплошной» ПВО НАТО), что и отрабатывал на учениях. Кстати SM-1 на «Пери» закономерное следствие этого факта. «Асрока» проекту явно не хватало, но предпочли именно дальнобойный ЗРК
>>Элементарное сопоставление количества целей и боекомплекта торпед (причем лишь часть противокорабельных или универсальных) тех ПЛ(А) которые смогли бы «протолкнуться» через СПЛОШНОЙ ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ РУБЕЖ от баз до Атлантики судя по всему далеко от понимания многих наших офицеров и адмиралов.
>
>Вот ЭТО требует вообще отдельного, почти психологического разбора. Знаете почему очень неблагодарное дело быть музкритиком Фри-Джаза??? Потому что некомпетентный слушатель будет слышать импровизацию, а хороший музкритик и знаток джаза вполне может услышать и откровенную лажу, скрытую импровизацией, которую всегда можно объяснить непосвящённым неким творческим порывом и мелодической находкой. Правда лажа от этого лажей быть не перестанет. Если Вы соизволяете тут спорить об Оливерах Перри (а не Пери)--простите, в истории ВМФ США оные корабли и вписаны как прежде всего корабли ПЛО с ограниченной ПВО. Вы можете оспорить выводы (причём то что назывется consistent) профессионалов работающих над NIG--я одному спорящему уже предлагал--могу помочь в доставании телефонов NIP--звоните туда и тыкайте носом таки всяких Полмаров и прочих в лепёшку их незнания...собственной истории и технологии. Я это писал до этого--повторюсь--я лично с удовольствием понаблюдаю, предлагаю быть переводчиком в этом вопросе. Наличие или отсутствие АСРОКА на оных это Ваше (или кого то ещё) личное мнение и оценка в вопросе конкретно этих кораблей (третьего в мире класса по количеству, что говорит о многом), которая не имеет абсолютно никакого (подчёркиваю--нулевое!!!!) значения для судьбы и роли этих кораблей (очень любимых кстати) в ВМФ США и каким образом появление Стандарта связано с АСРОКОМ (точнее отсутствием оного)--простите, моего интеллекта тут явно не хватает, чтобы это понять. Ремарка же насчёт "далеко от понимания"--это иначе как пожимать плечами в недоумении не остаётся.
Думаю факт того что все натовские учения "очень плотно" "опекались" ВМФ в доказательствах не нуждается?
И информация от том чем они там занимаются доводилась достаточно широко (от ... до открытого "Морского Сборника")
на фоне всего этого мудрствования американских сенсев неинтересны
по "далеко от понимания" подразумевается фактор скотского отношения горшковского ВМФ к своей авиации
>Думаю факт того что все натовские учения "очень плотно" "опекались" ВМФ в доказательствах не нуждается?
>И информация от том чем они там занимаются доводилась достаточно широко (от ... до открытого "Морского Сборника")
>на фоне всего этого мудрствования американских сенсев неинтересны
Напрасно--очень-таки интересно и показательно. Если Вы читали источник всех этих постов (уверен что читали), то привожу там пример Адмирала Сысоева, после того, как он меня отымел на Госах. Очень разумно сказал--я этому и следую. Да и потом--дык заклятые друзья по тактике одной сколько занимали!!!! Год-полтора, минимум!!
>по "далеко от понимания" подразумевается фактор скотского отношения горшковского ВМФ к своей авиации
Понял. тут ничего не могу сказать--вот спросить у однокашника (он 22 года в ней отпахал--РЭБовцем закончил--я о нём в соседнем посте упоминал) могу. В авиации я не копенгаген. Далеко идущих выводов делать не имею права.
>>по "далеко от понимания" подразумевается фактор скотского отношения горшковского ВМФ к своей авиации
>
>Понял. тут ничего не могу сказать--вот спросить у однокашника (он 22 года в ней отпахал--РЭБовцем закончил--я о нём в соседнем посте упоминал) могу. В авиации я не копенгаген. Далеко идущих выводов делать не имею права.