>>
>>1.За "геостационар" приношу извинения
>
>Принято--прошу также и меня извинить за подобное если проскаивало где-то.
>>2. Соглашусь с Вами (штурман примерно = вычислителю) только применительно к ПЛ 1 и 2 поколений (с шпиндельным вводом данных), на 3 поколении не так!!! На НК не так!!! (а что по Вашему делают минерские "Дракон" "Пурга"?)
---А я не соглашусь и по 2 поколению. БЧ-1 и РТС - ну очень большая разница.
> Ну шпиндельные, потому что аналоговоые сельсинные ССС и стояли--совершенно нормальное явление для технологий и 60-х и 70-х, когда только-только оцифровка началсь. А по Пурге и Драконам--можно и Ленинград вспомнить!!! Но вопрос, в конечном то итоге, всегда упирался и упирается в подготовку БИП и Командира. По штурману--куда как больше чем вычислитель--вся БЧ-2,3, 7 заинтегрированна на НКНК (или ГКУ) и на манёвр, особенно при применении оружия. Выход в позицию применения оружия--это как было так и осталось вообще чисто штурманским делом. Вот штурманов занимающихся РЭБ, да ещё в Авиации знаю:))) Однокашник на днях бъявился после 22 лет:))) А вот как РТСовцы при виде Ш-26 готовы были в обморок упасть--наблюдал лично:))) Это не к тому что мол мы такие крутые--но факт есь:))
---Опять враки - никогда при виде планшета в обморок не падал. Действительно. БЧ-7 преимущественно заряжена на БИ ПЛ или НК. В этом суть ее наличия, поскольку средства ее для того и служат (ГАК, БИУС и т.д.).
>>3. По "полному транскрипту чему учили" меня интересует один вопрос - АКУСТИКА. Потому что тот примитивный уровень программ обучения перечеркивал многое хорошее. Знаю целй ряд примеров когда в Ваши времена выходили лейтенанты-противолодочники великолепно подготовленные по части акустики, но это была заслуга не программ обучения а отдельных преподавателей и начальников кафедр (обычно оружейных) которые за счет своего времени давали курсантам то что нужно на войне.
---Аккустика - штука тонкая. Тут без стакана не разберешься. А лучше двух. Впрочем, это в училище как-то на самотек отдавалось, ежели была непрофильна. Хотя давали немало. Впрочем, оттуда еще вынес одно чувство - ежели где и нет ничего точно определенного - так это именно в аккустике. Иногда на своей Керчи цели слыхали на таких дистанциях, что просто охреневали (без ДЗАО).
>
>Примитивный по КАКОМУ курсу??? Акустика и вообще РЭС давались всегда по БСФ для непрофильных в этом вопросе. Согласен, в тактическом разрезе сама технология МГК не нужна--для того и сидят у нас акустики, знающие и технологию и выдающие рекоммендации (включая и по гидрологии) командиру. Нас же по торпедным атакам под различными условиями часами с тренажёров не спускали. И тем не менее--сложный курс акустики был, далеко не ознакомительный, хотя безусловно и не такой углублённый как у собсно акустиков--но так им и что такое Тобол или Медведица знать не надо было. Ракетное оружие у нас давали блестяще и, кстати, очень интересно--смежно по КВБД уже решали практические задачи потом, равно как и на БСФ--то есть программа была сынтегрированна очень сильно.
---Отставить. У нас она шла отдельно, без всяких БСФ.
>>4. Про теории операций - это к замполитам. Ибо трезвый анализ того что по этой части наизобретали ... извините когда курсант 3 курса (правда в свое время успешно закончивший всесоюзную математическую школу) на одной из первых лекций задает преполдавателю вопрос. Зубодробильный. В стиле "слон и моська". По поводу великой математической мудрости ...
>
>Не знаю о чём Вы. У нас ТИО читал Кап. 1 Ранга Германович--читал блестяще, да ещё свою собсвенную мнемонику изобрёл--её потом много где ещё использовали. К 4-ому курсу ТИО вообще не бояись, хотя бы в силу того, что пройдя математику МОАНИ уже сам чёрт не страшен--а это по сути Теория вероятностей помноженная на кораблевождение--вот там страшно было. Тяжелее только ГИНС считался--ну так от вторых и третьих производных по ночам кошмары снились и формулы по пол-страницы длиной. У каждого своя борьба, как говорится.
>>В "Морском Сборнике" в середине 90х кстати была серия статей по части соответствия здравому смыслу ряда положений применяемой теории поиска
>
>Ну, это уже теоретическая математика. Производительность как рулз так и рулз. А игры вероятностей--вот это и есть самое главное--а это уже человеческий фактор и способность обосновать систему критериев. ТВ и Теорию Игр и Сетей ненавижу, почему всегда и тянуло на классический калкулюс. Хотя по ТИО отстрелялся очень хорошо на экзаменах.
>>С уважением
>Взаимно
КЭП