От Вулкан
К All
Дата 29.10.2007 14:25:44
Рубрики 11-19 век; Флот;

Интересный наброс на Альфреда нашего, Мэхена

Приветствую!

Очень понравилась!..)))

Пятый постулат.

За последние 15 лет произошел резкий взлет интереса к исторической литературе. Все началось с книг Виктора Резуна (Суворова), который своими романами привлек внимание читателя к неоднозначности трактования истории, первым высказав крамольную мысль о том, что именно СССР готовил нападение на фашистскую Германию. Сразу же после этого события книги по Второй Мировой валом пошли на книжные прилавки, сейчас уже можно сказать, что попытка Резуна переписать историю провалилась, однако мы должны быть ему благодарны хотя бы за то, что он пробудил в читателе дикий, необузданный интерес к данной теме, именно благодаря книгам Резуна имеют возможность публиковаться множество авторов, теперь мы в подробностях знаем все перипетии войны на суше, в воздухе, на море, на русском языке опубликованы или переизданы Дениц, Редер, Дуэ, Хасимото, Ширер, Гланц, Манштейн, Ирвинг и многие-многие другие. Меж тем в 80-х годах XIX века в США жил известный военно-морской теоретик – Альфред Тайер-Мэхен, который разработал теорию войны на море, очень понравившуюся англичанам и американцам. Вот только при ближайшем рассмотрении оказывается, что modus operandi учителя адмиралов Дьюи и Симса уж очень похож на господина Резуна. Дело в том, что автор для написания своей работы использовал практически одни англо-саксонские источники, французские же книги, на которые опирался Мэхен, были чаще всего обычными историческими сборниками, где количество ошибок было довольно велико. Конечно же, затрагивая такой пласт времени с 1670 по 1815 год, очень сложно избежать ошибок, но Альфрэд наш Тайер переплюнул все нормы. В принципе ничего страшного не произошло, конечно, у Мэхена не было интернета, он не мог объездить архивы Испании, Голландии, Англии, Франции, Австрии, Венеции и т.п., пользовался тем, что было, и пытался выстроить стройную концепцию использования военно-морского флота. Плохо было другое – мэхеновское учение объявили самым правильным, его начали изучать в военно-морских училищах, книги этого автора постепенно стали истиной в последней инстанции. Меж тем, само учение достаточно претенциозно, в нем много ошибок и неточностей, автор довольно часто подгонял под свою теорию факты, умышленно или по незнанию искажая их. В принципе, уже читая главу 1, понимаешь, что книга была написана только для того, чтобы показать, что Франция не могла выиграть войну на море у Англии. Постулат, сразу скажем, очень спорный. Чем же попытался обосновать автор свое утверждение?
В той же главе 1 читаем постулат №1: географический фактор. Мэхен говорит, что, поскольку Англия была островом, а Франция имела сухопутные границы с Испанией, Германией, Швейцарией и Италией, то выиграть войну на море она не могла, поскольку Франции приходилось тратиться и на армию и на флот, а вот Британия якобы могла не тратиться на армию, финансируя только флот. Очень интересно. Только вот тогда хочется спросить, а почему же именно Англия? Ведь есть, например, остров Куба, есть Сицилия, Фиджи, Новая Зеландия, Цейлон и многие другие острова. Географическое положение Англии на самом деле не такое уж и выгодное. Дело в том, что до конца XVIII века основной товарооборот Европы и остального мира проходил по трем направлениям – это путь через Средиземное море к берегам Италии и Турции, через Атлантику к берегам недавно открытой Америки и вдоль побережья Африки к побережью Индии и Китая. Рассмотрим географическое положение Англии применительно ко всем трем торговым путям.
Относительно Средиземного моря Англия однозначно проигрывает таким странам как Франция, Португалия, Италия, Турция. Особенно выгодное положение было у Италии, что подтверждается мировой историей – генуэзские и венецианские купцы долгое время обеспечивали все перевозки в Левант и из Леванта. Только после захвата Гибралтара, Менорки и Мальты (то есть, после улучшения своего географического положения) англичане установили какой-то контроль над средиземноморскими торговыми путями.
Вторая артерия снабжения Европы – это связь с американскими колониями через Атлантику. Лучшее географическое положение здесь, конечно же, у Португалии. Расположение Туманного Альбиона относительно связей с Вест-Индией сравнимо с испанским и французским, но оно не лучше, чем у этих стран, так что все четыре перечисленных государства могли претендовать на монопольную логистику в этом регионе. Это подтверждается ходом мировой истории – крупнейшие колонии в Новом Свете принадлежали Испании, Португалии и Франции вплоть до Семилетней войны. Англичане просто отвоевали часть колоний у Франции и Испании, улучшив свой географический фактор.
Путь в Индию, открытый Васко да Гамой – в особо выигрышном положении здесь оказывались Испания и Португалия, чуть отстают от этой парочки Франция и Англия. Так оно и было на самом деле – испанцы и португальцы главенствовали на этих торговых путях два века, и только после того, как Франция и Англия улучшили свое географическое положение (одна – захватив ключевые базы на Цейлоне и в Таиланде, а вторая – в Индии), государства пиренейского полуострова сошли со сцены.
Постулат №2: Физическое строение. Под этим свойством Мэхен понимает удобство государства для морской деятельности, климат, плодородность почвы, количество бухт и т.п. Здесь происходит очередная натяжка – американский теоретик пишет, что поскольку Франция была богаче Англии, климат и плодородность почв – лучше, поэтому Англия должна была править морями, чтобы найти где-нибудь такие же хорошие условия. Хоть стой, хоть падай. А что же делать бедным исландцам или норвежцам, для которых физическое строение Англии могло показаться очень даже ничего, поскольку плодородность скалистых берегов Лапландии, к примеру, вообще стремится к нулю? И потом – давайте возьмем нынешние США. Это самое богатое государство в мире, климат Калифорнии или Луизианы – мечта любого человека, почвы штата Вашингтон или Техаса – одни из самых плодороднейших, так откуда у этого государства такое стремление к развитию морских сил? Непонятно. Если же говорить про склонность наций к рыболовству, то здесь однозначно впереди всех будут норвежцы и японцы, то есть народы, не мыслящие и дня без рыбы. Но зачем их записывать в претенденты на морское господство?
Постулат №3: Размеры территории. По мысли Мэхена, чем меньше у государства территория, тем более оно склонно к ее расширению. Наверное, это так, хотя и не всегда, но почему расширение может происходить именно морем? То же США вполне себе расширялось сухопутным путем, княжество Московское со временем расширилось в Российскую Империю. Примеров на самом деле множество – Турция, Франция, Пруссия и т.д. Наверное, стремление к расширению мало связано с морем, и если связано, то только для одной, конкретной, нации – Англии.
Постулат №4: Характер народа. По утверждению Мэхена британцы имели склонность к морю, поэтому смогли создать большой торговый и военный флот, а вот французы были «сухопутными крысами», поэтому проиграли гонку за господство на море. Тезис более чем спорный. Уже то, что Франция в течение почти четырех веков (с 1650 по 1906 годы) раз за разом пыталось оспорить у Англии господство на море, говорит об обратном. Давайте ради примера рассмотрим СССР, который, будучи полностью сухопутным по своим устремлениям государством, имел в начале 80-х готов XX века второй по численности флот в мире. Германия, имевшая сходное географическое положение с Россией относительно развития на море, к началу Первой Мировой вполне смогла бросить вызов объединенным флотам Англии, Франции и России.
Дело, наверное, в другом – в постоянной тренировке. Степан Осипович Макаров однажды очень четко и емко обозначил тренировочный процесс для любого флота мира – «В море – дома!» Лучше и не скажешь. Только благодаря постоянной морской практике Франция в 1690-х годах выставила против Англии и Голландии гораздо более подготовленный флот; немцы, превосходившие в боевой подготовке англичан, смогли свести Ютландское сражение вничью; японцы смогли уничтожить американскую эскадру в Перл-Харборе. Отсюда и выходит самый главный тезис, озвученный Мэхеном –
Постулат №5: Характер правительства. И вот здесь-то Мэхен абсолютно прав! Англия стала владычицей морей не потому, что имела хорошее географическое положение, и не потому, что британский народ был более склонен к мореплаванию, а потому, что на протяжении четырех веков правительство Англии шаг за шагом вело свою страну к господству на океанах. Путь этот был долгим и трудным, часто адмиралам Туманного Альбиона несказанно везло, иногда они брали на себя инициативу и проигрывали важные сражения, но английское правительство даже в дни ужасных поражений видело перед собой конечную цель. Именно Палата Лордов предложила королеве Анне потребовать от союзников оставить Гибралтар и Порт-Магон Англии, благодаря чему Британия получила стратегические базы на Средиземном море. Именно правительство Англии предложило отдать после Семилетней войны французам малозначащие Бель-Иль и Мартинику, забрав Квебек и Луизиану, именно Палата Общин настояла на покупке у голландцев Нью-Амстердама. Примеров – множество.
Понимал ли сам Мэхен, что только пятый постулат имеет настоящее значение? По мысли автора данной статьи – понимал. Первые же 4 постулата были введены для того, чтобы задурить голову, отвратить от мыслей о морском господстве глав других государств, чтобы, пока все разбираются в мэхеновских хитросплетениях, успеть построить «флот двух океанов» в своих родных САСШ и отнять у Англии столь вожделенный титул «владыки морей». Надо сказать, что американцы, благодаря своему правительству, в этом преуспели и в настоящий момент действительно являются хозяевами океана. Остается надеяться, что и наше родное российское государство вскоре найдет интересы за морем и поймет, что военный флот нужен не ради флота, а ради обеспечения этих интересов.
Книги же Альфреда Тайера-Мэхена при всей их противоречивости открывают очень интересный пласт истории, который еще требует своей переоценки и правдивого изложения.

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Zamir Sovetov
К Вулкан (29.10.2007 14:25:44)
Дата 29.10.2007 20:20:32

Автор выстебал Мэхана по-резуновски :-))

> поскольку Англия была островом ... остров Куба, есть Сицилия, Фиджи, Новая Зеландия, Цейлон и многие другие острова.

> поскольку Франция была богаче Англии, климат и плодородность почв . лучше, поэтому Англия должна была править морями ... исландцам или норвежцам, для которых физическое строение Англии могло показаться очень даже ничего, поскольку плодородность скалистых берегов Лапландии


> чем меньше у государства территория, тем более оно склонно к ее расширению ... США вполне себе расширялось сухопутным путем, княжество Московское со временем расширилось в Российскую Империю

> британцы имели склонность к морю ... СССР, который, будучи полностью сухопутным по своим устремлениям государством, имел в начале 80-х готов XX века второй по численности флот в мире

Сравнить несопоставимое и вывести "неправоту традиционалистов(натуралов)" :-))
От Вулкан
К Zamir Sovetov (29.10.2007 20:20:32)
Дата 30.10.2007 08:52:07

А давайте попробуем сравнить Англию и Францию

Приветствую!
Вы видите причины поражения Франции в гонке за морское господство только в том, что Британия больше тратилась на флот, чем Франция? Или там все-же был комплекс причин, в которых географическое положение играло не главную роль?

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Zamir Sovetov
К Вулкан (30.10.2007 08:52:07)
Дата 30.10.2007 15:24:07

Каким пределом предполагаете

ограничивать сравнение?


> Вы видите причины поражения Франции в гонке за морское господство только в том, что Британия больше тратилась на флот, чем Франция? Или там все-же был комплекс причин, в которых географическое положение играло не главную роль?
От Вулкан
К Zamir Sovetov (30.10.2007 15:24:07)
Дата 30.10.2007 15:28:44

Re: Каким пределом...

Приветствую!
>ограничивать сравнение?

Географией, ресурсами и политикой правительств.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Zamir Sovetov
К Вулкан (30.10.2007 15:28:44)
Дата 30.10.2007 18:04:42

Готов Вас выслушать (-)
От Вулкан
К Zamir Sovetov (30.10.2007 18:04:42)
Дата 31.10.2007 08:59:19

Re: Готов Вас...

Приветствую!
Мой взгляд на проблему следующий - география здесь практически не причем. Уже во времена Дюкена Франция обладала флотом, сравнимым с Английским, а при Турвилле флот Франции был больше британского. Ужасным несчастьем для французской морской политики стала смерть сына Кольбера - Сеньелэ. Псоле этого события Людовик устроил что-то типа аукциона на должность морского министра. Деньги нашел контролер финансов Луи Поншантрен. Поскольку он заплатил за пост кругленькую сумму, он заявил, что теперь постарается снабдить одно ведомство за счет другого. Была выдвинута абсурдная идея "хозрасчетного" флота - частных каперов, на которых не надо тратиться государству. Вскоре корабли регулярного флота стали так же привлекаться к каперским операциям. В результате большим силам англичан и голладцев в открытых сражениях противопоставить стало нечего. Напомню, что как только регулярный английский флот встретился с регулярным французским флотом (при Малаге в 1704 году), так сразу же чуть не проиграл.
Это как раз и должно подтверждать тезис о том, что англичане, несмотря на то, что имели склонность к морю, были как военные моряки хуже, чем французы.
И в любой другой момент, стоило Франции взяться за строительство нормального флота (как во время Американской революции), так сразу же британское господство на море куда-то улетучивалось.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От А.Погорилый
К Вулкан (31.10.2007 08:59:19)
Дата 31.10.2007 15:14:48

Re: Готов Вас...

>(...)
>Это как раз и должно подтверждать тезис о том, что англичане, несмотря на то, что имели склонность к морю, были как военные моряки хуже, чем французы.
>И в любой другой момент, стоило Франции взяться за строительство нормального флота (как во время Американской революции), так сразу же британское господство на море куда-то улетучивалось.

Кстати. Я достаточно часто встречал утверждения (в том числе и у англичанина Форрестера в "Хорнблауэре" - худлит, конечно, но вряд ли он стал бы это на пустом месте утверждать), что французские корабли были лучше британских, быстроходнее. Более совершенные обводы корпуса и пр.
Меня это в общем не удивляет - наука у французов в XVIII веке была посильнее развита чем у англичан. А тогда она на подобные вопросы прямой выход имела.
От Zamir Sovetov
К Вулкан (31.10.2007 08:59:19)
Дата 31.10.2007 11:30:27

Эко Вы ловко :-))

прям как Дюма - читать приятно, столько нового узнаешь! Но у меня предложение вернуться к цифири - соотношение английской/фанцуской длины береговых линий, количества бухт, площади пригодных для жизни прибрежных районов, населиния в оных, количество верфей и их производиетльность. Я не знаю - Вы не поделитесь?
От Вулкан
К Zamir Sovetov (31.10.2007 11:30:27)
Дата 31.10.2007 11:54:16

А что даст эта цифирь?

Приветствую!
>прям как Дюма - читать приятно, столько нового узнаешь! Но у меня предложение вернуться к цифири - соотношение английской/фанцуской длины береговых линий, количества бухт, площади пригодных для жизни прибрежных районов, населиния в оных, количество верфей и их производиетльность. Я не знаю - Вы не поделитесь?

Понятно, что у Англии береговая линия больше. По количество крупных портов на XVII-XVIII век: Англия - Ливерпуль, Бристоль, Торбэй, Портсмут, Лондон, Гуль, Даунс; Франция - Дюнкерк, Шербур, Сен-Мало, Брест, Лорьян, Ла-Рошель, Бордо (средиземноморские Тулони Марсель не считаем).
Количество английских верфей больше, но у французов лучше была поставлена производительность труда - например тулонские верфи умудрялись за 2 дня спускать галеры на воду, что англичанам и не снилось (Это во времена Кольбера и Сеньелэ, при Поншантрэнах ушли от системы тендеров). В самый пик французского равития торговый флот Франции был сравним с британским (та же Ост-Индская французская компания на 1685 годимела в собственности 106 судов против 123 у англичан. Источник - Форбэн.)
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Zamir Sovetov
К Вулкан (31.10.2007 11:54:16)
Дата 01.11.2007 05:00:18

Многое - дьявол в деталях :-))

> Понятно, что у Англии береговая линия больше. По количество крупных портов на XVII-XVIII век: Англия - Ливерпуль, Бристоль, Торбэй, Портсмут, Лондон, Гуль, Даунс; Франция - Дюнкерк, Шербур, Сен-Мало, Брест, Лорьян, Ла-Рошель, Бордо (средиземноморские Тулони Марсель не считаем).

Товарооборот в портах, складские площади? КМК у англичан этот показатель будет выше.

> Количество английских верфей больше, но у французов лучше была поставлена производительность труда - например тулонские верфи умудрялись за 2 дня спускать галеры на воду, что англичанам и не снилось (Это во времена Кольбера и Сеньелэ, при Поншантрэнах ушли от системы тендеров). В самый пик французского равития торговый флот Франции был сравним с британским (та же Ост-Индская французская компания на 1685 годимела в собственности 106 судов против 123 у англичан. Источник - Форбэн.)

Сколько добра в пересчёте на золото вывзли англичане и французы за сравниваемый период?
От Вулкан
К Zamir Sovetov (01.11.2007 05:00:18)
Дата 01.11.2007 09:20:05

Re: Многое -...

Приветствую!
>> Понятно, что у Англии береговая линия больше. По количество крупных портов на XVII-XVIII век: Англия - Ливерпуль, Бристоль, Торбэй, Портсмут, Лондон, Гуль, Даунс; Франция - Дюнкерк, Шербур, Сен-Мало, Брест, Лорьян, Ла-Рошель, Бордо (средиземноморские Тулони Марсель не считаем).
>
>Товарооборот в портах, складские площади? КМК у англичан этот показатель будет выше.

Почему? Те же колонии Сан-Доминго по доходности превосходили все английские колонии в Новом Свете вместе взятые. Тогда бытовало выражение - французский сахар, то есть сахар с плантаций Сан-Доминго.

>> Количество английских верфей больше, но у французов лучше была поставлена производительность труда - например тулонские верфи умудрялись за 2 дня спускать галеры на воду, что англичанам и не снилось (Это во времена Кольбера и Сеньелэ, при Поншантрэнах ушли от системы тендеров). В самый пик французского равития торговый флот Франции был сравним с британским (та же Ост-Индская французская компания на 1685 годимела в собственности 106 судов против 123 у англичан. Источник - Форбэн.)
>
>Сколько добра в пересчёте на золото вывзли англичане и французы за сравниваемый период?

Больше всех вывезли испанцы..))
А если серьезно - этого никто не скажет, поскольку нужны реальные документы Ост-Индских компаний. Так что все не так однозначно, как кажется..
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Аркан
К Вулкан (30.10.2007 08:52:07)
Дата 30.10.2007 14:41:07

Re: А давайте...

>Приветствую!
>Вы видите причины поражения Франции в гонке за морское господство только в том, что Британия больше тратилась на флот, чем Франция? Или там все-же был комплекс причин, в которых географическое положение играло не главную роль?

Развернутый ответ здесь: http://militera.lib.ru/science/ropp/index.html

От Добрыня
К Вулкан (29.10.2007 14:25:44)
Дата 29.10.2007 18:00:41

Автор, надо признать, отчасти прав :-)

Приветствую!
Резун таки сыграл большую роль в развитии увлечения общества военной историей. Нет худа без добра, но средства, брошенные в популяризацию его учения, в изрядной пропорции пошли на популяризацию ВИ как таковой. Парированный противником выпад усиливает противника. Набросы ризуна наше общество смогло парировать.

А вот критика Мэхэна слабовата. Понятно, что чравнивать надо не Исландию, а противников в одной весовой категории. Понятно, что остальные страны не имели острой необходимости развивать флот, в отличии от островных. Островитян эта необходимость и заставляла, а не лорды.

С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От А.Погорилый
К Вулкан (29.10.2007 14:25:44)
Дата 29.10.2007 17:52:06

А теперь по существу

>Особенно выгодное положение было у Италии, что подтверждается мировой историей – генуэзские и венецианские купцы долгое время обеспечивали все перевозки в Левант и из Леванта.

Давайте вспомним, что именно в Леванте заканчивался Великий Шелковый путь. Который в исторически ничтожное время сдох (распался на несвязанные участки местного значения), как толькео португальцы дошли до Китая и создали ему морскую альтернативу (вокругш Индии и Африки), гораздо более быструю и дешевую. Тут и актуальность Леванта и средиземноморской торговли упала.

>Вторая артерия снабжения Европы – это связь с американскими колониями через Атлантику. Лучшее географическое положение здесь, конечно же, у Португалии. Расположение Туманного Альбиона относительно связей с Вест-Индией сравнимо с испанским и французским, но оно не лучше, чем у этих стран, так что все четыре перечисленных государства могли претендовать на монопольную логистику в этом регионе.

Испания совершенно эквивалентна Португалии. Есть у порт Кадис, чуть южнее.
А что касается Портсмута и Шербура - это еще вопрос, менее ли они выгодны для связи с Нью-Йорком, чем Пиренеи. Надо смотреть господствующие ветра и течения.

>Путь в Индию, открытый Васко да Гамой – в особо выигрышном положении здесь оказывались Испания и Португалия, чуть отстают от этой парочки Франция и Англия.

А почему автор считает, что здесь Испания и Португалия в равных условиях, а в Америку Португалия удобнее?

>И потом – давайте возьмем нынешние США. Это самое богатое государство в мире, климат Калифорнии или Луизианы – мечта любого человека,

Луизиана продана США уже в наполеоновские времена, в связии как раз с тем, что Британия "рулила волнами", изолировав Францию от Америки.
Климат Калифорнии хорош для курорта (но географическое расположение таково, что до достаточно недавних времен этот курорт был нафиг не нужен - далеко). Но без весьма изрядных вложений в орошение малопригоден для сельского хозяйства - сухо очень.

>Германия, имевшая сходное географическое положение с Россией относительно развития на море, к началу Первой Мировой вполне смогла бросить вызов объединенным флотам Англии, Франции и России.

Как прекрасно известно, один британский флот (и то не весь) обеспечил прозябание Хохзеефлотте в "глубокой зад..., пардон, Вильгельмсхафене".

>немцы, превосходившие в боевой подготовке англичан, смогли свести Ютландское сражение вничью;

Немцы выиграли Ютланд, поскольку смогли выполнить свою задачу - увести свой флот от уничтожения. Англичане - проиграли, т.к. не смогли его уничтожить. Это яснее ясного показывает истинное положение немецкого и британского флотов.

>японцы смогли уничтожить американскую эскадру в Перл-Харборе.

Новый тактический прием (применение больших масс палубной авиации) плюс внезапность. И не более того. Плюс успех был временный. Когда заложенные в 1941 году и чуть позже авиианосцы США начали в большом количестве вступать в строй - лафа для японцев кончилась, и все их мысли были "как выбраться из этого с наименьшими по возможности потерями".

>успеть построить «флот двух океанов» в своих родных САСШ и отнять у Англии столь вожделенный титул «владыки морей». Надо сказать, что американцы, благодаря своему правительству, в этом преуспели и в настоящий момент действительно являются хозяевами океана.

Это естественное и неизбежное следствие пооложения единственной сверхдержавы. Ныне у США самые мощные и ядерные силы, и авиация, и сухопутные силы, а не только флот. Все потому что единственная сверхдержава.
Кстати, выше автор писал что у СССР, когда он был одной из двух сверхдержав, был второй в мире флот. Почему? потому что у одной из двух сверхдержав все компоненты вооруженных сил либо первые, либо вторые.

>Остается надеяться, что и наше родное российское государство вскоре найдет интересы за морем и поймет, что военный флот нужен не ради флота, а ради обеспечения этих интересов.

Неплохо бы оно для начала поняло, что РФ слаба как СССР в 20-е годы XX века. И лучшее что можно в этом положении делать - не пытаться "бюрать тяжести", т.к. кроме грыжи ничего не заработаешь, пока сил не прибавилось (вопрос, может ли нынешняя РФ прибавить сил - другой, я убежден, что без очень серьезных коренных преобразований - нет, так и будет продолжать умирание).
От Вулкан
К А.Погорилый (29.10.2007 17:52:06)
Дата 30.10.2007 15:27:38

По существу, так по существу

Приветствую!

>Давайте вспомним, что именно в Леванте заканчивался Великий Шелковый путь. Который в исторически ничтожное время сдох (распался на несвязанные участки местного значения), как толькео португальцы дошли до Китая и создали ему морскую альтернативу (вокругш Индии и Африки), гораздо более быструю и дешевую. Тут и актуальность Леванта и средиземноморской торговли упала.

Вы ошибаетесь. Дело в том, что Левантская торговля имела значение чуть ли не до середины XVIII века. Дело в том, что в Средиземноморье можно было совершать малые переходы - количество портов довольно велико. Поэтому те же Смирнские конвои насчитывали гиганское количество судов. Например Смирнский конвой 1693 года - более 400 судов в охранении 35 кораблей. А шедший в это же время Ямайский конвой - 100 судов. "Серебряный флот" никогда не превышал 30 судов, Индийский конвой - не более 20-25 судов.

>>Вторая артерия снабжения Европы – это связь с американскими колониями через Атлантику. Лучшее географическое положение здесь, конечно же, у Португалии. Расположение Туманного Альбиона относительно связей с Вест-Индией сравнимо с испанским и французским, но оно не лучше, чем у этих стран, так что все четыре перечисленных государства могли претендовать на монопольную логистику в этом регионе.
>
>Испания совершенно эквивалентна Португалии. Есть у порт Кадис, чуть южнее.

Согласен, но в чем здесь превалирующее положение Англии? Помоему автор прав..))

>А что касается Портсмута и Шербура - это еще вопрос, менее ли они выгодны для связи с Нью-Йорком, чем Пиренеи. Надо смотреть господствующие ветра и течения.

Все в любом случае спускаются на траверз Лиссабона или Азоров - там пассаты.

>>успеть построить «флот двух океанов» в своих родных САСШ и отнять у Англии столь вожделенный титул «владыки морей». Надо сказать, что американцы, благодаря своему правительству, в этом преуспели и в настоящий момент действительно являются хозяевами океана.
>
>Это естественное и неизбежное следствие пооложения единственной сверхдержавы. Ныне у США самые мощные и ядерные силы, и авиация, и сухопутные силы, а не только флот. Все потому что единственная сверхдержава.
>Кстати, выше автор писал что у СССР, когда он был одной из двух сверхдержав, был второй в мире флот. Почему? потому что у одной из двух сверхдержав все компоненты вооруженных сил либо первые, либо вторые.

По моему мнению, потому что у СССР были были интересы за океаном плюс второй рыболовный флот в мире (у сухопутной страны - интересно, а что бы на это сказал Мэхен?)

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Паршев
К Вулкан (29.10.2007 14:25:44)
Дата 29.10.2007 17:26:43

Re: Интересный наброс...

> первым высказав крамольную мысль о том, что именно СССР готовил нападение на фашистскую Германию.

Первым был таки Адольф свет Алоизыч Гитлер, высказавший эту "крамольную" мысль аккурат 22 июня 1941 года.

...
>Книги же Альфреда Тайера-Мэхена при всей их противоречивости открывают очень интересный пласт истории, который еще требует своей переоценки и правдивого изложения.

это да.
От А.Погорилый
К Вулкан (29.10.2007 14:25:44)
Дата 29.10.2007 17:17:09

Re: Интересный наброс...

>на русском языке опубликованы или переизданы Дениц, Редер, Дуэ, Хасимото, Ширер, Гланц, Манштейн, Ирвинг и многие-многие другие.

А кто из них опубликован в советское время?
Мне всопминается, что серия публикаций была на рубеже 50-х - 60-х годов.
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (29.10.2007 17:17:09)
Дата 29.10.2007 17:21:51

Re: Интересный наброс...

>>на русском языке опубликованы или переизданы Дениц, Редер, Дуэ, Хасимото, Ширер, Гланц, Манштейн, Ирвинг и многие-многие другие.
>
>А кто из них опубликован в советское время?
>Мне всопминается, что серия публикаций была на рубеже 50-х - 60-х годов.

Конечно. Причем переизданием занимались "Переслегин и его команда", заложившие основу "Военно-исторической библиотеки", которые были более заинтересованы в стратегическом моделировании и альтернативной истории.

И указанные произведения использовали для обоснования сосбтвенных построений, а указанную серию книг - в т.ч. для публикации в качестве "приложений" собственных эссе.

Так что творчество Богданыча тут ну никаким боком.
От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев (29.10.2007 17:21:51)
Дата 29.10.2007 18:07:20

Re: Интересный наброс...

>>Мне всопминается, что серия публикаций была на рубеже 50-х - 60-х годов.
>Конечно. Причем переизданием занимались "Переслегин и его команда", заложившие основу "Военно-исторической библиотеки", которые были более заинтересованы в стратегическом моделировании и альтернативной истории.
>И указанные произведения использовали для обоснования сосбтвенных построений, а указанную серию книг - в т.ч. для публикации в качестве "приложений" собственных эссе.

Отсюда вывод о ценности этих "эссе", до самостоятельной публикации не дотягивающей.

>Так что творчество Богданыча тут ну никаким боком.

Да и прочих ревизионистов или антиревизионистов.
Тема ВОВ в России с неизбежностью популярна. По той причине, что "нет в России семьи такой, где не памятен свой герой". Всех война коснулась.