От Дмитрий Козырев
К Keilformation
Дата 30.10.2007 16:08:49
Рубрики WWII;

И напрасно.

>Любая статья разбивающая шаблоны ценна сама по себе.

Она не "разбивает шаблоны" - она содержит набор глупостей.

>В статье по ссылке мне показались ценными три пункта:
>1. Уверенность авторов что победить немцев в "лоб" нельзя. Неважно, так это или нет, важно что эта была точка зрения руководства Англии и США в годы ВМВ,

Это выдумка авторов, ничем не подтверженная. Кроме того вы как то забываете, что "в лоб" с Германией воеавл СССР - в союзе с Англией и США. А США "в лоб" воевало с Японией.

>Это подтверждается и другими источниками.

Какими? Мухин это не "источник".

>2. Роль бензина в войне, в статье возможно и преувеличена но действительное влияние бомбардировок на боеспособность вермахта еще не ясна.

Кому не ясна? Вам? Автору? Ю. Мухину? :)

>3. Остается загадкой как немцы за 12 лет рейха создали самую совершенную в истории человечества военную машину, как они её изобрели и чем можно воспользоваться для наших нужд.

Загадкой для кого - для вас, автора, Ю. Мухина? :))
От Keilformation
К Дмитрий Козырев (30.10.2007 16:08:49)
Дата 30.10.2007 17:15:32

Re: И напрасно.

>>Любая статья разбивающая шаблоны ценна сама по себе.
>
>Она не "разбивает шаблоны" - она содержит набор глупостей.
Укажите на них, если есть желание, в статье а не комментариях к ней.

>>В статье по ссылке мне показались ценными три пункта:
>>1. Уверенность авторов что победить немцев в "лоб" нельзя. Неважно, так это или нет, важно что эта была точка зрения руководства Англии и США в годы ВМВ,
>
>Это выдумка авторов, ничем не подтверженная. Кроме того вы как то забываете, что "в лоб" с Германией воеавл СССР - в союзе с Англией и США. А США "в лоб" воевало с Японией.
Это не выдумка авторов. Черчилль писал Рузвельту что "самостоятельных (без СССР) крупных операций союзники на западе против немцев вести не могут"
И это в 1944-м году при полном превосходстве в технике и живой силе.

>>Это подтверждается и другими источниками.
>
>Какими? Мухин это не "источник".
А при чем здесь Мухин и кто это?

>>2. Роль бензина в войне, в статье возможно и преувеличена но действительное влияние бомбардировок на боеспособность вермахта еще не ясна.
>
>Кому не ясна? Вам? Автору? Ю. Мухину? :)
Никому

>>3. Остается загадкой как немцы за 12 лет рейха создали самую совершенную в истории человечества военную машину, как они её изобрели и чем можно воспользоваться для наших нужд.
>
>Загадкой для кого - для вас, автора, Ю. Мухина? :))
Да что Вы все про Мухина. Недавно здесь было обсуждение проекта военной реформы, из него видно - опыт той войны не понят и не востребован.
Но если мы действительно хотим воевать умением а не числом (которого уже нет) то немцев надо изучать и не конкретику (хотя она тоже интересна) а способы мышления о войне.

С уважением к сообществу,
Keilformation
От Дмитрий Козырев
К Keilformation (30.10.2007 17:15:32)
Дата 30.10.2007 17:40:13

Re: И напрасно.

>>>Любая статья разбивающая шаблоны ценна сама по себе.
>>
>>Она не "разбивает шаблоны" - она содержит набор глупостей.
>Укажите на них, если есть желание, в статье а не комментариях к ней.

Зачем? Вы запостили это сюда, вам указали на явные глупости. Желаете возражать - возражайте.

>>>В статье по ссылке мне показались ценными три пункта:
>>>1. Уверенность авторов что победить немцев в "лоб" нельзя. Неважно, так это или нет, важно что эта была точка зрения руководства Англии и США в годы ВМВ,
>>
>>Это выдумка авторов, ничем не подтверженная. Кроме того вы как то забываете, что "в лоб" с Германией воеавл СССР - в союзе с Англией и США. А США "в лоб" воевало с Японией.
>Это не выдумка авторов. Черчилль писал Рузвельту что "самостоятельных (без СССР) крупных операций союзники на западе против немцев вести не могут"

т.е. победить немцев в лоб можно?

>>>Это подтверждается и другими источниками.
>>
>>Какими? Мухин это не "источник".
>А при чем здесь Мухин и кто это?

Не знаете и не важно.
Та какими источниками это подтверждается?

>>>2. Роль бензина в войне, в статье возможно и преувеличена но действительное влияние бомбардировок на боеспособность вермахта еще не ясна.
>>
>>Кому не ясна? Вам? Автору? Ю. Мухину? :)
>Никому

Ну так узнайте от тех кому ясна :)

>>>3. Остается загадкой как немцы за 12 лет рейха создали самую совершенную в истории человечества военную машину, как они её изобрели и чем можно воспользоваться для наших нужд.
>>
>>Загадкой для кого - для вас, автора, Ю. Мухина? :))
>Да что Вы все про Мухина.

Это такой популярный альтернативно-одаренный автор исторических гипотез.


> Недавно здесь было обсуждение проекта военной реформы, из него видно - опыт той войны не понят и не востребован.

Опыт той войны был понят, востребован, но в настоящее время уже не применим.

>Но если мы действительно хотим воевать умением а не числом (которого уже нет) то немцев надо изучать и не конкретику (хотя она тоже интересна) а способы мышления о войне.

Умение без числа ничего не стоит. И немецкое умение подкреплялось числом.
От Keilformation
К Дмитрий Козырев (30.10.2007 17:40:13)
Дата 30.10.2007 19:08:51

Re: И напрасно.


>>Укажите на них, если есть желание, в статье а не комментариях к ней.
>
>Зачем? Вы запостили это сюда, вам указали на явные глупости. Желаете возражать - возражайте.
Нечему возражать - все указания относятся не к статье а к коментариям

>>>>В статье по ссылке мне показались ценными три пункта:
>>>>1. Уверенность авторов что победить немцев в "лоб" нельзя. Неважно, так это или нет, важно что эта была точка зрения руководства Англии и США в годы ВМВ,

>>Это не выдумка авторов. Черчилль писал Рузвельту что "самостоятельных (без СССР) крупных операций союзники на западе против немцев вести не могут"
>
>т.е. победить немцев в лоб можно?
Черчилль (а он не бул дураком) был уверен что нет.


>Ну так узнайте от тех кому ясна :)
Может Вы расскажете?

>> Недавно здесь было обсуждение проекта военной реформы, из него видно - опыт той войны не понят и не востребован.
>
>Опыт той войны был понят, востребован, но в настоящее время уже не применим.
Голословно, и утверждение "неприменим" означает "я не знаю как применить"
про что и ведется речь

>>Но если мы действительно хотим воевать умением а не числом (которого уже нет) то немцев надо изучать и не конкретику (хотя она тоже интересна) а способы мышления о войне.
>
>Умение без числа ничего не стоит. И немецкое умение подкреплялось числом.
спор про числа флеймоопасен лучше говорить про уменье
От Дмитрий Козырев
К Keilformation (30.10.2007 19:08:51)
Дата 31.10.2007 08:58:42

Re: И напрасно.


>>>Укажите на них, если есть желание, в статье а не комментариях к ней.
>>
>>Зачем? Вы запостили это сюда, вам указали на явные глупости. Желаете возражать - возражайте.
>Нечему возражать - все указания относятся не к статье а к коментариям

Не знаю, что Вы называете "статьей", но я читал то что наисано о приведеной вами ссылке из ЖЖ,
Коментарии (анониммные) я ниасилил.

>>>Это не выдумка авторов. Черчилль писал Рузвельту что "самостоятельных (без СССР) крупных операций союзники на западе против немцев вести не могут"
>>
>>т.е. победить немцев в лоб можно?
>Черчилль (а он не бул дураком) был уверен что нет.

Вы это доказываете единственной вырваной из контектса фразой?


>>Ну так узнайте от тех кому ясна :)
>Может Вы расскажете?

Дам совет - если вы хотите что-то узнать, полезнее задавать вопросы, правильно их формулируя.

>>> Недавно здесь было обсуждение проекта военной реформы, из него видно - опыт той войны не понят и не востребован.
>>
>>Опыт той войны был понят, востребован, но в настоящее время уже не применим.
>Голословно,

А у вас аргументировано? Пока дискуссия идет именно на таком уровне.

>и утверждение "неприменим" означает "я не знаю как применить"

Ну я же не виноват, что вы не знаете.

>>Умение без числа ничего не стоит. И немецкое умение подкреплялось числом.
>спор про числа флеймоопасен лучше говорить про уменье

лучше говорить то что правильно, а не то что нефлеймоопасно.
От BIGMAN
К Keilformation (30.10.2007 19:08:51)
Дата 30.10.2007 19:54:04

Короче говоря...

Вы считаете, что запощеная вами статья малосведущего человека "интересна, содержательна и содержит ценную информацию"?