От quest
К All
Дата 30.10.2007 18:07:47
Рубрики 11-19 век; Искусство и творчество;

Новый фильм Хотиненко "1612".

Замечательная рецензия на новый военно-исторический фильм:

http://gazeta.ru/culture/2007/10/30/a_2276060.shtml

"Хроники Шурика
30 ОКТЯБРЯ, 16:55 // Иван Куликов

Сегодня в Москве состоится премьера нового фильма Владимира Хотиненко «1612» – исторического фэнтези про Смутное время с элементами Гайдая.

На пресс-показ «Хроник Смутного времени» нужно было пробираться через увеселительное заведение с баром, где в разгар рабочего дня компания русских девушек зажигала с какими-то экспатами. Однако при входе в зрительный зал величие исторического момента, случившегося четыре столетия назад, восстанавливал бородатый господин, который вполне бы мог сыграть в «Хрониках» за всех юродивых Земли Русской, размножь его Хотиненко на компьютере в целях экономии государева бюджета (за фильмом, как обсудили все, кого до сих пор впечатляет цифра двенадцать миллионов американских долларов, стоит государственный заказ, генподрядчиком же выступила михалковская студия «ТриТэ»). Бородач, разогретый телевизионными софитами, зычным голосом вещал об иконе Казанской Божьей Матери, тлетворном влиянии Запада и грядущем «празднике национальной идентичности», потрясая перед камерами не иконой, а увесистым фолиантом под названием «1612» (собственного, похоже, сочинения). С таким испытывать идентичность было решительно опасно.

В зал его, впрочем, тоже не пустили.

Между тем, в зале режиссер Хотиненко тоже потрясал историческими фактами, размножая по экрану копи-пастом то церковные купола, то русские пейзажи а-ля художник Нестеров, то голых девок, то поляков-интервентов, вздумавших прибрать наше добро к рукам, пользуясь отсутствием вертикали власти. Главный герой фильма холоп Андрей (Кислов) в детстве имел неосторожность подсмотреть за юной царевной Ксенией, резвившейся голой вместе с подругами во время принятия водных процедур. За что был бит батогами. Спустя сколько-то лет батрак Андрей тянул за лямку баржу, на которой польский экспат с претензиями на русский престол (Жебровский) вез девушку-царевну в Москву, где бояре, зарезавшие семейство Годуновых, никак не могли избрать нового царя. Переодевшись в костюм убитого испанского наемника (Ланга), Андрейка умыкает царевну у гетмана и запирается с ней в придуманном городе Наволок, чьих обывателей безуспешно пытается присоединить к народному ополчению князь Пожарский (Пореченков).

Первые минут двадцать, отпущенных на внушительную историческую экспозицию, объясняющую, почему так неудачно все складывалось на Руси в начале семнадцатого века, над хотиненковским творением действительно нависали уши госзаказа, грозя развиться во что-то совершенно непотребное в финальной сцене воцарения Романовых.

Но вот когда в кадр вошел ряженый в стрельца актер московского театра и залепил юродивому смачную затрещину совершенно в духе гайдаевского «Иван Васильевич меняет профессию», приунывшая было публика вздохнула с облегчением.

Тут следует не терзать себя иллюзиями и сразу определиться с исторической подоплекой, якобы легшей в основу фильма, называющего себя «Хрониками». Таковая, строго говоря, отсутствует. В картине фигурирует несколько персон, выписанных из учебника истории, и которых можно пересчитать по пальцам: дочь Бориса Годунова Ксения, эпизодический князь Пореченков-Пожарский, который с «9 роты» хоть и отрастил бороду, но на несговорчивого ополченца глядит все в том же стиле прапорщика «упал-отжался». Наконец, совсем эпизодический Лжедмитрий, судя по описаниям очевидцев – урод, а у Хотиненко – бледный импозантный мужчина с щегольскими усиками, неравнодушный к шоу-бизнесу (фильм начинается с единственной исторически достоверной сцены празднования масленицы в занятой самозванцем Москве). И... пожалуй, все. Первая же поверка сюжета фактами заставит также отшвырнуть русскую историю куда подальше. Та же Ксения, которую постригли в монахини в 1606 году, вряд ли походила на несчастную светскую даму в объятиях польского гетмана в 1612-м. А такой «исторический факт» как штурм поляками выдуманного Наволока, куда царевну умыкнул от амбициозного поляка ее холоп, попади он действительно в историческую хронику, превратил бы их в кабачковую икру.

Впрочем, проблема «1612» не в том, что Хотиненко плохо следует летописцам: китайцы им тоже плохо следуют, однако снимают вполне успешное историческое фэнтези. А в том, что авторы безнадежно забуксовали в опасном промежутке между громадьем истории и той мыльной оперой, по которой они хотели это громадье эффектно объехать без ущерба для здоровья и желательно на приличной скорости. Важных фактов из истории Смуты в фильме нет. Те неважные, что есть – сомнительны. Те, что важны для сюжета, фальсифицированы. А на той мыльной опере, что получилась в результате, с равным успехом можно кататься по холмам Грузии, в Шлезвиг-Голштинии, в Мавритании, или, скажем, в Гишпании. Логично, что Кислов меняет рубище на западные шмотки, машет саблей и выдает ближе к финалу такого кабальеро, что одним померещился Орландо Блум, другим – Джонни Депп, а московским боярам – даже новый царь, которого тут же, с горяча, чуть и не избрали, сочинив родословную от Рюрика с заходом в Чингис-Хана и далее – в Дон-Кихота.

Каковы тут могут быть претензии, положа руку на сердце?

Хотиненко, на самом деле, очень похож на одного из самых удачных героев своего фильма, воеводу в исполнении Марата Башарова: когда поляки долбанули по крепостной стене ядром, городской глава высунулся в крепостную амбразуру и с возмущенно-обиженной интонацией, совершенно бесподобной, громко вопросил – «чаво надо?». «Господи помилуй» надо? Это вам к Валерию Золотухину, сыгравшему в фильме столпника, раздающего советы в стиле современного политтехнолога – «прими веру латинскую, когда выпадет снег». «Аллах акбар» надо? Это к татарину Костке (Смольянинов), который так орет при каждом попадании русского ядра по польским интервентам. Царя надо? Нет царя в голове у русского человека, раз он холоп, а наряжается в гишпанца, чтобы от католической интервенции обороняться на пару с мусульманином притом. Факт, который сложно отрицать даже Хотиненке, верящего не в исторические факты, а в лошадь, которой прикрутили рог.

Предметы изображения умеют инфицировать изображающего, и свойства Смуты, похоже, переползли на картину Хотиненко. Смутен ее жанр, прежде всего. Для комедии картина слишком брутальна, в некоторых сценах можно открывать мясной отдел. В трагедию категорически не лезет Смольянинов. Для исторического фильма-хроники слишком много фантазии и мало фактов. Для приключенческого – жидковата мотивация: греющие душу воспоминания о голой принцессе? Это сомнительно.

Если можно определить «1612» с точки зрения жанра, то, памятуя Гайдая, наиболее подходящим был бы «Шурик в 1612 году».

Небывальщина и бестолковщина. Герои, чешущие чужую репу, когда ядра залетают в огород. Рогатая лошадь, татарин в камзоле и царь-холоп.

Не известно, что думают про это госзаказчики, но с госзаказом Хотиненко безусловно справился: по окончании сеанса бородатый автор все также стоял в углу со своим фолиантом, никто уже не обращал на него внимания, а зря. Фильма он не посмотрел. И правильно, голубчик. Хотя бы по этом у поводу захотелось испытать с ним чувство, так сказать, общенародной идентичности."
От Сергей Зыков
К quest (30.10.2007 18:07:47)
Дата 31.10.2007 22:18:13

Re: Новый фильм...

автор отметился в аифе с интервью
http://gazeta.aif.ru/online/aif/1409/63_01?print
Владимир Хотиненко: «Патриот» — это уже не оскорбление!

«1612 год не так далёк от нашей действительности, как кажется». «Мы переживаем очередные постсмутные времена», — считает создатель фильмов «Мусульманин» и «72 метра».

1 НОЯБРЯ в широкий прокат выходит историко-приключенческий фильм «1612» режиссёра Владимира ХОТИНЕНКО. Масштабная эпическая картина с бюджетом в 12 млн. долл. возвращает нас к событиям почти четырёхвековой давности и напоминает о значимости праздника, который Россия вновь отмечает 4 ноября.

Хождение по смутам

— ВЛАДИМИР Иванович, ваш новый фильм — это попытка объяснить рядовым гражданам, что же мы всё-таки празднуем 4 ноября, или вы пытались решить более глубокие вопросы?

— Период российской истории, называемый Смутным временем, к сожалению, оказался практически забытым. Между тем для России это был судьбоносный этап, причём более опасный и сложный, чем, например, война 1812 года. Страну могли легко «распилить» и «растащить» на кусочки. То, что этого не случилось, — чудо, сотворённое народом и героями того времени. Обидно, что об этом напрочь забыли. Я понимаю, в одном фильме невозможно всё рассказать о том периоде, тем более исторически достоверно. Но можно заинтересовать зрителя, дать общую картину.

Есть мнение, что в российской истории существует некая цикличность смутных времён. Обращение к одному из них позволяет нам убедиться в этом и задуматься.

— И как история Смутного времени XVII века перекликается с происходящим сегодня?

— Сейчас страна определённо переживает постсмутное время. Ещё совсем недавно мы могли наблюдать множество явлений, характерных для 1612 года. Например, отсутствие законной власти. Тогда, в конце XVI века, со смертью царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного, пресеклась династия Рюриковичей, считавшаяся Богом избранной. Встал вопрос: как теперь «угадать» волю Божью? И в конце концов решили: «Глас народа — глас Божий». Царя теперь будут избирать. Как ни странно, мало кто знает, что в России в те далёкие времена начались предвыборные кампании, «чёрный пиар», заманчивые обещания, заигрывания с электоратом. Появились партии и депутаты, которые лоббировали свои интересы в Боярской думе. Всё как у нас сейчас! Известно, что в предвыборном списке на трон было не менее 10 человек, и малолетний Михаил Романов значился в нём далеко не главным претендентом.

Другая примета Смутного времени — большое количество авантюристов, мошенников и тех, кого сегодня называют «новыми русскими». В начале XVII века появляются олигархические образования при власти, самозванцы. Одних только Лжедмитриев было несколько! В нашем фильме мы показываем, что 1612 год не так далёк от нас, как кажется. И хотя говорят, что история никого ничему не учит, я надеюсь, благодаря многократному повторению пройденного однажды мы усвоим кое-какие уроки.

Футбол — символ единства
— 4 НОЯБРЯ объявили праздником всего три года назад. Насколько, по-вашему, такое манипулирование историей опасно для общества?

— К сожалению, историей манипулируют всегда и все. Романовы, например, когда им нужно было создать свою мифологию, использовали историю подвига и гибели Ивана Сусанина. Как там всё было на самом деле и было ли вообще, никто достоверно не знает. Однако есть красивый миф, есть опера «Жизнь за царя». Вот невыгодно американцам ворошить тот факт, что они истребили индейцев и заняли их земли, так они его всячески замалчивают.

А что касается праздника 4 ноября, то тут как раз особого передёргивания нет. Этот день в России отмечался несколько столетий как праздник Казанской иконы Божией Матери. Приживётся 4 ноября в сознании народа — хорошо. Не приживётся — ну что ж… По крайней мере, людям напомнили о чрезвычайно важном периоде российской истории.

— Вам не кажется, что в условиях, когда единства в обществе особо не наблюдается, название праздника — «День народного единства» — звучит как издёвка?

— Как же не наблюдается?! Вы видели, что творилось на футболе, когда наши играли с Англией? Когда-то мне задали вопрос: «По каким признакам можно будет понять, что наше кино начинает возрождаться?» Я ответил: «Вот как увидите полные трибуны на стадионе, будьте уверены — и кино начинает оживать». Футбольные трибуны — это лакмусовая бумажка процессов, происходящих в обществе. Полупустой стадион — первый признак разобщённости. Да, говорить об абсолютном единении народа ещё очень рано. Но главное — есть начало! Ещё недавно слово «патриотизм» было почти ругательным, употреблять его считалось дурным тоном. Сейчас уже к нему относятся спокойнее. На днях один футболист в интервью говорил о том, что ещё года три назад, надевая майку России, многие спортсмены не испытывали никакого чувства гордости и ответственности. А сейчас эти чувства возвращаются. Процесс единения, безусловно, начался, и дай бог, чтобы его темпы только нарастали. Но, к сожалению, в России не бывает ровных дорог.

Сергей ГРАЧЁВ
Фото Геннадия УСОЕВА

От badger
К Сергей Зыков (31.10.2007 22:18:13)
Дата 01.11.2007 01:02:34

Re: Новый фильм...

>На днях один футболист в интервью говорил о том, что ещё года три назад, надевая майку России, многие спортсмены не испытывали никакого чувства гордости и ответственности.

Афигеть... Кто ж в эти годы за сборную-то играл и ради чего ?
Неужели там такой баблос платили ?
От DenisK
К quest (30.10.2007 18:07:47)
Дата 31.10.2007 18:22:28

Шурик в 1612... надо посмотреть:)

Дабы принять полноценное участие в полковом обгладывании костей до блеска...
От Kalash
К DenisK (31.10.2007 18:22:28)
Дата 02.11.2007 18:47:40

Было же "Амели на Первой мировой войне" (Долгая помолвка) Неплохо получилось :) (-)
От quest
К quest (30.10.2007 18:07:47)
Дата 31.10.2007 00:52:57

И сам Хотиненко.

http://www.newtimes.ru/magazine/issue_38/article_18.htm

"Владимир Хотиненко:
«Много-много-много я открытий совершил»

О заказе

Заказ у меня был снять приключенческую картину. Снять картину, ориентированную на молодежь. Увлекательную картину. Если бы я снимал эту картину в тот момент, когда мне пришла в голову эта идея — по окончании Высших режиссерских курсов, 25 лет тому назад, я бы, наверное, снимал что-то в духе «Андрея Рублева» —величайшей, как я считаю, картины всех времен и народов. Наверное, я бы снимал такое. Тогда публика могла смотреть такие фильмы, тогда публика хотела смотреть такие фильмы. Сейчас — и я не посыпаю голову пеплом — просто поменялось время, поменялись ритмы, и уже никто это кино смотреть не будет. Можно его снять, получить удовлетворение, хорошую критику, но этот фильм никто не увидит.

Об открытиях

Я с изумлением узнал, хотя в школе учился на «отлично», что были выборы. Царя выбирали! Например, когда выбирали на царство Михаила Федоровича Романова, были списки! Кстати, в этот список Пожарский входил. И существовал пиар, и черный пиар, и все те же страсти, и выступления перед народом, и обещания. Шансов не было у Романова сначала никаких! Потом были игры закулисные. Есть свидетельства, что было человек двадцать семь в этих списках, а по некоторым данным, до сорока. Тоже были партии, естественно. Аллюзия совершенно прямая! Это для меня было открытием. Я всегда знал, что эти аллюзии с современностью есть. Но такое количество персонажей, типажей. Включая тушинских бояр, например. Все это сумасшествие сугубо наше! Я открыл для себя Лжедмитрия Первого. Фантастический, непонятный, непостижимый персонаж. Он, кстати, первый ввел в употребление термин «Россия как империя». Когда поляки стали требовать все, что он им обещал, — католичество и так далее, он им сказал: «Как вы со мной разговариваете, с императором всея Руси!» Дальше он построил линию от императора Октавиана Августа до тех дней, современных. Выстраивал логику того, что Россия — это империя. Много-много-много я открытий совершил. Хотелось чем-нибудь поделиться.

Об эротике

Что касается «сисек-писек», то наши дети до шестнадцати видят уже такое, что этими целомудренными упоминаниями и мельканием некоторых тел их уже удивить совершенно невозможно. В этом смысле картина сделана целомудренно. Что касается жестокости, то, к сожалению, и про это они уже знают больше, чем им можно показать на экране. Я считаю эту пропорцию вполне допустимой. Пропорцию эротики и жестокости. Я достаточно долго для себя решал этот вопрос — насколько это допустимо.

О бюджете картины

Мы еще только начали съемки, когда я прочитал про какой-то фантастический бюджет в 30 миллионов. Я обрадовался, думаю: «Как хорошо. Вот мы погуляем!» Жизнь оказалась более суровой. У нас бюджет не самый большой, то ли 10, то ли 12 миллионов... Короче, точных данных о бюджете у меня нет. Это к продюсерам вопрос.

О единороге

Единорог — это персонаж. Мне очень нравится этот образ, образ единорога. Я думал, что он европейский герой — гобелены, красавицы, единорог… Но когда занялся этим вопросом, вдруг узнал — это абсолютно наш персонаж! Перечисляю коротко: на троне Ивана Грозного изображен единорог и лев. Мы не досконально, но повторили спинку трона Ивана Грозного. По поводу единорога существует много песен народных, много сказаний. Про него есть из тех времен очень подробная мифология, связанная с сотворением мира. Есть единорог как аллегория Троицы. Он изображался на знаменах, и, в конце концов, Иван Грозный (и это есть у нас в картине) купил рог единорога и заплатил за него 10 тысяч золотом и рухлядью. Рухлядь — это меха, если кто не знает. Это огромная сумма! А дальше… У меня аж мурашки по коже бегали, когда я узнавал подробности! Дело в том, что рог единорога исчез в смутные времена. Я читал свидетельства — его какие-то казачки-разбойники распиливали на куски и делили. И в этом тоже есть какая-то судьба."
От Дмитрий Бобриков
К quest (30.10.2007 18:07:47)
Дата 31.10.2007 00:09:20

А вот в целом вполне положительная рецензия

Категорически приветствую

http://runewsweek.ru/rubrics/?rubric=society&rid=2175
Тридевятая рота



Придя на пресс-конференцию после показа для московских журналистов фильма «1612» (выходит 1 ноября), режиссер Владимир Хотиненко с этакой бравадой, но видимо нервничая, заявил, что ожидает вопросов по поводу «руки Кремля» и «госзаказа». Видимо, его такими вопросами уже затерроризировали. Прежде, за редкими исключениями, Хотиненко снимал фильмы серьезные, фильмы-высказывания: «Зеркало для героя», «Макаров», «Мусульманин» и др. Теперь сделал не слишком серьезный, зато по-настоящему, по-голливудски, по-бессоновски постановочный. «1612» не теряет даже при сопоставлении с «Царством небесным» или «Жанной Д’Арк», что для новорусского кино - безусловный профессиональный прорыв. Но фильм может стать заложником актуальных российских идеологических противоречий.

КОНТЕКСТ. Про «1612» заранее думаешь, что, во-первых, это пафосный исторический эпос, а во-вторых, - произведение заказное, пропагандистское и конъюнктурное. Как может быть иначе? Дело ведь не только в том, что фильм повествует о подвиге ополчения, собранного купцом Мининым и воеводой Пожарским, которое в начале ноября 1612-го разбило польские войска под Москвой и тем самым положило конец Смутному времени (не первому и не последнему в истории России).

Дело в том, что фильм выходит накануне Дня единения России, как раз и посвященного деянию Минина и Пожарского. Как называется новый главный праздник страны, я регулярно забываю. Чему он посвящен, многие так и не знают. Теперь узнают. Логично заподозрить, что фильм развивает наконец-то появившуюся у нас национальную идею, которая состоит в том, что кругом враги, нас не любят и постоянно хотят завоевать. И нужно сплотиться, чтобы отбиться. Вдобавок картина ведь наверняка завершится выборами Михаила Романова и появлением новой славной царской династии. У нас тоже грядут выборы. У нас тоже новая славная династия. Так что фильм, поди, еще и намекнет непонятливым, кого и почему следует избирать для блага России.

На предвзятое отношение к фильму влияет еще одно обстоятельство. Его генеральным продюсером является Никита Михалков. Совсем недавно Михалков воспринимался прежде всего как знаменитейший российский кинорежиссер. Теперь, боюсь, некоторые забыли даже о том, что у него только что вышел фильм «12». Михалков сегодня - автор телефильма «55» ко дню рождения президента и так называемого «Письма четырех», умоляющего Владимира Владимировича остаться на третий срок. Ясно, какой именно патриотический фильм должен был спродюсировать Михалков.

В такой контекст, к несчастью для себя, и угодили режиссер Владимир Хотиненко и его фильм «1612».

СОБСТВЕННО ФИЛЬМ. Идя на просмотр, ожидаешь зрелища в духе «На родной Руси, на родной Руси не бывать врагу!» и «Вставайте, люди русские, на славный бой, на смертный бой!», но, понятно, отнюдь не равноценного великому эйзенштейновскому. И с изумлением обнаруживаешь, что картина совсем другая. Да, патриотизм, но не слишком навязчивый. Не исторический эпос, а авантюрно-приключенческий, отчасти даже сказочный кинороман. Князь Пожарский с лицом обязательного в военно-патриотических фильмах Михаила Пореченкова появится лишь к исходу первого часа (фильм длится 2 часа 20 минут), и русский народ на экране встретит его призывы вступать в ополчение без энтузиазма - народ не желает рисковать жизнью и надеется пересидеть Смуту. Второй раз видишь Пожарского уже в финале. Минина в кадре нет и вовсе.

Зато весь первый час на экране то романтические, то кровавые флэшбэки (убийство вдовы и сына Бориса Годунова), классно - и натуралистически - поставленные бои, дымы, туманы и волшебный лес, в котором обитает таинственный провидец Столпник (в нем при всем желании нельзя узнать актера Валерия Золотухина), похожий разом на русских святых старцев и волшебника Гэндальфа. А главное, обитает невероятной красы единорог. Единорога на экране раз в двадцать больше, чем князя Пожарского.

Создатели фильма сами зачем-то сбили публику с панталыку, пообещав совсем другое. Читаю официальный рекламный синопсис фильма: «А Смута тем временем властвует в умах и душах людей. На Москву наступают польские войска, с севера движутся шведы. Минин и Пожарский пытаются собрать народное ополчение…» Да нет в фильме истории Минина и Пожарского! Из Самозванцев мелькает лишь первый - и тот коротко. А шведы где? Ау! Нет в фильме ни единого шведа.

Зато есть романтическая история красиво вымышленного мальчика Андрея. Подростком он влюбляется в красавицу царевну Ксению Годунову, потом становится свидетелем убийства царской семьи, потом попадает в рабы-бурлаки, потом - уже в 1612-м - в слуги к загадочному Гишпанцу, искусному фехтовальщику и артиллеристу, приехавшему в Россию наемником. Это позволяет герою, сыгранному актером МХТ Петром Кисловым, незримо находиться при Ксении Годуновой. Ведь Гишпанец - в эскорте у польского гетмана, сыгранного хорошим польским же актером Михаилом Жебровским. А гетман привез из Польши Ксению Годунову, надеясь занять русский трон и сделать ее при себе царицей.

Ксения из фильма имеет такое же отношение к реальной Ксении и ее трагической судьбе, как белый медведь к меду, а бурый - к морским котикам. Главный герой Андрей - фигура тоже ирреальная. Таланты недавнего раба развиваются столь необъяснимо и бурно, что ни в сказке сказать, ни пером описать (впрочем, это и впрямь отчасти сказка). После смерти хозяина-Гишпанца он оказывается способен выдавать себя за него, и опытные польские вельможи не могут распознать в нем ни холопа, ни русского. Он сам оказывается виртуозом шпаги и артиллерийского дела, а затем - не зная военной тактики - и мастером оборонять осажденную крепость. В финале Андрей вовсе окажется среди претендентов на русский престол: ему выправят фальшивое фамильное древо с Рюриком и Чингисханом.

Диковинный (не сказать чтобы дикий) сюжет позволил Хотиненко сплести разные, вроде бы несоединимые жанры. Авантюрный роман - раз. Боевик - два. Романтическую лав-стори - три. Сказку - четыре (за сказочную линию, кроме несколько назойливого единорога, отвечает и хозяин-Гишпанец, который и после гибели, когда требуется помощь, является в виде духа и учит героя фехтовальным выпадам). Натуралистичный фильм про ужасы войны - пять. Легкую политическую сатиру - шесть (бояре хотят избрать царем поддельного Гишпанца, поскольку тот ничего не знает про их прежние грехи). Постановочный колосс - семь: такой битвы за крепость, как в «1612», таких обстрелов крепости из пушек в нашем кино еще не было. Какие детали! Один только колокол, словно бы заплакавший, когда его раскалывает ядро, дорогого стоит.

Но, как всякий молодежный фильм, «1612» еще отчасти и комедия. За комедию отвечает верный спутник героя с лицом Артура Смольянинова, называющий себя татарином. Запаляя пушку, он даже говорит «Аллах акбар», чем особенно веселит зал. Одновременно Смольянинов играет, понятно, и роль этакого связного между «1612» и «9-й ротой».

Тут мы возвращаемся к линии патриотической. Пафос сводится в итоге к тому, что мы на Руси - большие умельцы, способные за ночь напридумывать много такого, что позволит противостоять обученному вооруженному врагу. Что мы все-таки можем, когда надо, забыть про свою хату с краю и объединиться. В том числе и потому, что готовы вслушаться в мудрое начальственное слово - ненавязчивые патриотические призывы произносит в «1612» воевода вымышленного городка с лицом Марата Башарова. И что мы, когда захотим, одним махом семерых побивахом. Ударный эпизод - это когда герой фильма, чтобы противостоять вооруженным пушками полякам, изготавливает пушку из кожи. И первым же выстрелом наносит врагу непоправимый урон, попав в его пороховой склад: взрыв уничтожает полвойска.

Этот взрыв плюс решающая битва под Москвой под героическую музыку все-таки заставят, наверное, молодую публику испытать гордость великороссов и поставить «1612» в один ряд с футбольной победой над Англией.

Правда, заранее известно, что в финале прозвучат гораздо более назидательные слова, вложенные в уста Пожарского: о том, что России больше не нужны самозванцы. Но однозначно назидательными они в итоге не кажутся. Более того: в канун президентских выборов различные политические партии смогут трактовать их по-своему, всякая себе на пользу.

И РЕПЛИКА ПРО ИСТОРИЮ. Понятно, что искать в фильме исторические огрехи или подтасовки глупо. Хотиненко говорит, что четверть века изучает историю Смутного времени. Значит, он делал фильм осознанно приключенческий и антиисторический. Антиисторизм уже в том, как несуразно быстро возмужал главный герой, еще вчера бывший мальчиком. Исторические факты в фильме - лишь в периодически возникающих субтитрах-пояснениях.

Говоря о «1612», вспоминаешь анекдотичный случай с «Двумя братьями» мастера большого киновранья француза Жана-Жака Анно. Этот фильм о приключениях братьев-тигров вышел при поддержке Всемирного фонда дикой природы. При этом фонд счел нужным выпустить к фильму листовку с разъяснениями, разделенную на две половинки. Слева перечислялись эпизоды из фильма. Справа шли комментарии, всякий раз начинавшиеся одинаково: «На самом деле тигры ведут себя совсем иначе...». К билетам на «1612» стоит прикладывать такую же листовку с комментарием историка. Но большой беды в этом не вижу. Кино есть кино. Правда - не главное его достоинство.

В фильме есть только одна неприятная, скажем всё-таки, не подтасовка, а оплошность. Семью Годуновых, по фильму, убили поляки. Вообще-то всегда считалось, что их убили предатели-бояре - Василий Голицын и Василий Мосальский. Хорошо ли спихивать свои грехи на внешнего врага? Ну право?

Интервью

«1612 ГОД – ИНТЕРЕСНАЯ ТЕМА, МОЖНО ДЕЛАТЬ ВСЕ, ЧТО УГОДНО»

Фильм «1612» выходит почти сразу после картины «Монгол. Часть первая». Связь между этими произведениями одна: автором сценария в обоих случаях выступил Ариф Алиев. Однако, если «Монгол» претендовал на звание исторического фильма, «1612» изначально создавался как «романтическо-авантюрное» кино. Хотя история про Смутное время делалась по госзаказу, для легитимизации нового праздника - 4 Ноября, Дня народного единства. Обо всем этом Ариф Алиев рассказал корреспонденту «Русского Newsweek» Евгению Когану.

Почему вдруг Смутное время? От каких источников вы отталкивались? С чего начался интерес к этому периоду истории?

С заказа студии «ТриТэ» и режиссера Владимира Хотиненко. Задача была обозначена очень четко: в России появился новый праздник, 4 Ноября, и надо, чтобы люди поняли, что это такое, что такое 1612 год, что такое смутное время. Кроме как о Минине с Пожарским, никто ведь больше и не знает ничего. И я начал придумывать сюжет, ни от чего не отталкиваясь. «1612» - это абсолютно выдуманная история, в которой Минин и Пожарский появляются в эпизодах, Лжедмитрий - буквально на одну минуту, Михаила Романова нет вообще. История романтическая, авантюрная. Я хотел показать время, смуту - что это, собственно говоря, такое. Но - без учебной сухости и без лишнего пафоса, однако - с уважением и состраданием к жившим тогда людям. Ведь 1612 год - это время, когда перестало существовать русское государство. Это единственный такой момент, когда государства не было.

То есть «1612» – это в чистом виде госзаказ?

Я бы не называл это госзаказом; и совершенно непонятно, откуда исходят слухи про личный заказ Суркова (Владислав Сурков, замглавы президентской администрации. - Newsweek) и так далее. Мне было предложено сделать сценарий, интересный молодежи. Поэтому в фильме и герои молодые, 17-летние - тогда быстрее взрослели, но это все равно люди, не обремененные семьями, у них все впереди. Какой в этом госзаказ? Вот в дальнейшем можно сделать фильм о том, как Минин и Пожарский организовывали ополчение. Или о том, как поляки сидели в Кремле и жрали друг друга - это же страшнейшая осада была, трупы жрали, выкапывали из могил. Потому что у тех, кто осаждал, как я понимаю, не было ни сил, ни особого желания идти на штурм. Это было такое неорганизованное аморфное войско, одни бандиты сплошные - воровские казаки и так далее. И только когда появилось в Нижнем Новгороде, в Ярославле второе ополчение, тогда поляки и были выбиты из Кремля.

Я бы на месте заказчиков, послушав эти ваши речи, вам бы такой важный заказ не дал.

Я тоже так думаю. Я застал советскую власть и меньше всего хотел бы заниматься сценариями по госзаказу в советском понимании.

А госзаказ вообще – это хорошо?

Что же в этом плохого? 1612 год – интересная тема, можно делать все, что угодно. В тот год, когда было разрушено само понятие государственности, когда даже религиозная власть исчезла, вдруг все возродилось. Вот это «вдруг» - очень интересная точка и очень драматургическая, время очень драматичное было.

4 Ноября сейчас ассоциируется в первую очередь с националистами, которые ходят маршами. И вдруг появляется фильм, который оправдывает этот праздник. Меня, например, это несколько настораживает – а вас?

Каждый может понимать праздник так, как ему угодно, в том числе и националисты - это их право. Я ничего плохого не вижу в том, что кто-то ходит по улицам, лишь бы людей не били. У нас под окнами все время ходят люди, особенно в выходные, в хорошую погоду: то коммунисты к телецентру идут, то «яблочники», то какие-то «нет запретным спискам на телевидении». Что в этом плохого? Даже если пройдут и скажут: «Убирайтесь из Москвы» - это их право, лишь бы они не применяли физическую силу, не ущемляли чью-то свободу. Нацисты - они ведь тоже люди полезные, по большому счету, они будоражат общество, находят какие-то болевые точки. Нацисты хоть вслух говорят, ставят вопрос. Думаю, пока нет уголовщины, люди могут говорить что угодно. Ведь посмотрите, что происходит: никто не хочет работать, все смотрят телевизор, всевозможные «фабрики звезд», где, не умея ничего делать, не учась ничему, человек приходит и выигрывает. Это эксплуатация образа Иванушки-дурачка, Емели на печи, и она очень сомнительна в современном мире. Людей, которые делают такие передачи, ждет геенна огненная, они очень плохое дело делают для страны. Километров на пятьдесят отъехал от Москвы и захотел выкопать канаву - вам ее будут копать неместные. Потому что у них мотивация - кусок хлеба. А местные имеют свой кусок хлеба, и никто не хочет ничего делать. Сейчас нет официальной идеологии, религия еще не удерживает людей, и телевидение взяло на себя идеологические функции. А что мы наблюдаем по телевидению? Может быть, националисты орут про Кавказ, но на самом деле в голове у них другое - безысходность, денег нет, на квартиру не заработать, родители работать не хотят, вокруг повальное пьянство, бытовое разложение, упрощение нравов.

Слышать это от человека с вашей фамилией более чем странно.

В последнее время среди творческой элиты стало мало интеллектуалов. Я состою в государственной аттестационной комиссии, во ВГИКе на сценарном факультете, среди выпускников интеллектуалов нет вообще, они неграмотно пишут! А если человек нормально мыслит - он обязан быть широк, особенно творческий человек. Должны быть представлены все точки зрения, но мирно. Но как этого добиться в стране, где нет культуры решения проблемы, где все решается кулаком? Вот это беда. Должно пройти много лет. Я вообще считаю, что все нации должны жить отдельно - у всех ведь разные менталитеты, разная энергетика. Я работал на студии имени Горького звукооператором, со мной работали одни евреи, человек двадцать в то или иное время были в моем подчинении. Так у меня столько энергии, что евреи страдали. А представляете, если русским попадется такой Алиев? Запьют все! Или станут нацистами.
От Паршев
К Дмитрий Бобриков (31.10.2007 00:09:20)
Дата 31.10.2007 00:19:29

Что ни фраза, то целая поэма. Или две.

"И вдруг появляется фильм, который оправдывает этот праздник. Меня, например, это несколько настораживает – а вас?"
От Белаш
К quest (30.10.2007 18:07:47)
Дата 30.10.2007 21:10:45

Из Комсомолки тоже ничего :).

Приветствую Вас!
>Замечательная рецензия на новый военно-исторический фильм:
> http://gazeta.ru/culture/2007/10/30/a_2276060.shtml
Оцените название статьи :))).
http://www.kp.ru/daily/23993/77448/
С уважением, Евгений Белаш
От И. Кошкин
К Белаш (30.10.2007 21:10:45)
Дата 30.10.2007 21:22:21

Так "Мусульманин" Хотиненко снял? Ну что ж тогда удивляться...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую Вас!
>>Замечательная рецензия на новый военно-исторический фильм:
>> http://gazeta.ru/culture/2007/10/30/a_2276060.shtml
>Оцените название статьи :))).
> http://www.kp.ru/daily/23993/77448/

"И что за диво? Из далека
Подобно сотням беглецов
Заброшен к нам по воле рока
На ловлю счастья и чинов.

Смеясь, он дерзко презирал
Чужой земли язык и нравы
Не мог щадить он нашей славы..."

(с) М. Ю. Лермонтов


>С уважением, Евгений Белаш
И. Кошкин
От Роман Алымов
К И. Кошкин (30.10.2007 21:22:21)
Дата 31.10.2007 11:56:51

А чем плох "Мусульманин"? (+)

Доброе время суток!
Фильм о кризисе российской деревни, не более того...

С уважением, Роман
От Siberiаn
К Роман Алымов (31.10.2007 11:56:51)
Дата 31.10.2007 22:47:08

Всем (-)
От bankir
К И. Кошкин (30.10.2007 21:22:21)
Дата 31.10.2007 03:34:48

Re: Так "Мусульманин"

Хотиненко все-таки снял в свое время весьма приличный фильм "Зеркало для героя". Там простая, но удивительно правильная идея, что плевать в прошлое - дело неблагодарное. Главный герой, вернувшись из 1949 года совсем другими глазами смотрит на своего "совка"-отца и начинает представлять, что ему пришлось пережить. На фоне "разоблачений" времен развитой перестройки кино смотрелось достойно.


**************************************************
Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Белаш
К bankir (31.10.2007 03:34:48)
Дата 31.10.2007 11:16:35

Именно, что в свое время. (-)
От И. Кошкин
К И. Кошкин (30.10.2007 21:22:21)
Дата 30.10.2007 21:23:36

Но рецензия поганенькая, впочем, типичная для образованцев (-)
От Белаш
К И. Кошкин (30.10.2007 21:23:36)
Дата 30.10.2007 21:31:22

Нормальная. Для Хотиненко - в самый раз. :)

Приветствую Вас!
Интересно, получается, он не столь вхож в тусовку, раз на него так наехали?
С уважением, Евгений Белаш
От И. Кошкин
К Белаш (30.10.2007 21:31:22)
Дата 30.10.2007 21:42:53

Что же тут нормального?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую Вас!

" Это означает, что История (c большой буквы) в нем не ночевала. Что и понятно, и простительно. Во-первых, кто там знает, что и как было в смутные времена, которые изображает картина?"

Тупые они жывотнгые, что для журналиста, в общем, нормально.

>Интересно, получается, он не столь вхож в тусовку, раз на него так наехали?

Эта тусовка - скорпионы в банке)))

И. Кошкин
От Белаш
К И. Кошкин (30.10.2007 21:42:53)
Дата 30.10.2007 22:28:14

Каюсь, вот эту фразу забыл, хотя меня тоже царапнуло. (-)
От Паршев
К quest (30.10.2007 18:07:47)
Дата 30.10.2007 18:41:07

Ну вообще-то Лжедимитрий 1-й вовсе не урод

в советское время был какой-то телеспектакль, где актёры были одеты в обычную современную одежду; там был актер портретно похожий. Забыл фамилию, несколько на Юрия Соломина смахивал.
От И. Кошкин
К Паршев (30.10.2007 18:41:07)
Дата 30.10.2007 21:16:05

Вот портрет

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>в советское время был какой-то телеспектакль, где актёры были одеты в обычную современную одежду; там был актер портретно похожий. Забыл фамилию, несколько на Юрия Соломина смахивал.

http://school-collection-exp.informika.ru/dlrstore/34cebe9a-9eb6-4306-94ce-637a578df867/[IS7IR_1-09]_[PD_01-r].jpg



И. Кошкин
От Михаил
К И. Кошкин (30.10.2007 21:16:05)
Дата 31.10.2007 08:41:12

Re: Вот портрет

Ну не Ален Делон в молодые годы, но уж на Квазимодо явно не тянет. Не красавчик, но вроде и не урод.
От Добрыня
К Михаил (31.10.2007 08:41:12)
Дата 31.10.2007 16:35:22

Горбатого, вон, без пятна рисовали

Приветствую!
Подозреваю, что портреты Ющенко тоже без апельсиновой кожи :-)
Так что всё может быть.
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От Михаил
К Добрыня (31.10.2007 16:35:22)
Дата 31.10.2007 17:40:02

Re: Горбатого, вон,...

>Приветствую!
>Подозреваю, что портреты Ющенко тоже без апельсиновой кожи :-)
>Так что всё может быть.

Парадный портрет государя, конечно, может изрядно отличаться от натуры, не спорю :) А уродом его не в русских источниках называли? Если да, то могли и рога с копытами обнаружить, пристрастность в другую сторону, так сказать.
От Паршев
К Михаил (31.10.2007 17:40:02)
Дата 31.10.2007 19:00:13

Да просто всё. Просто желающие приводят документ, где говорится что урод,

и вопрос почти прояснен. И ясно, что это не наброс на Карлсона.
От И. Кошкин
К Паршев (31.10.2007 19:00:13)
Дата 31.10.2007 20:41:31

А можно привести этот документ здесь?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>и вопрос почти прояснен. И ясно, что это не наброс на Карлсона.

Известно, что он был широкоплеч, одно плечо выше другого, на носу бородавка. Но уродства особого не было

И. Кошкин
От Паршев
К И. Кошкин (31.10.2007 20:41:31)
Дата 31.10.2007 23:26:20

Можно. Приводите. (-)
От Добрыня
К Паршев (31.10.2007 19:00:13)
Дата 31.10.2007 20:20:50

Что-то мне это до боли напоминает :-)

Приветствую!

В назначенное время "старец" Уильям Хитч встал и довольно раздраженным
голосом, как будто ему кто-то заранее противоречил, закричал:
- Я вам говорю, что Джо Смит - мученик, что его брат Хайрем - тоже
мученик и что преследования федеральным правительством пророков сделают
также мучеником Брайама Юнга! Кто осмелится утверждать противное?!
Никто не рискнул противоречить миссионеру, возбуждение которого
контрастировало с его спокойным от природы выражением лица.

С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От Presscenter
К quest (30.10.2007 18:07:47)
Дата 30.10.2007 18:34:26

Re: Новый фильм...

>Логично, что Кислов меняет рубище на западные шмотки, машет саблей и выдает ближе к финалу такого кабальеро, что одним померещился Орландо Блум, другим – Джонни Депп, а московским боярам – даже новый царь, которого тут же, с горяча, чуть и не избрали, сочинив родословную от Рюрика с заходом в Чингис-Хана и далее – в Дон-Кихота.

Убил))))))))))))))))))))))