От Д.И.У.
К Добрыня
Дата 02.11.2007 19:55:51
Рубрики 1917-1939;

Что толку вам давать какие-то факты? Вы же их отметете с порога.

>Приветствую!
>>Только подобный настрой совершенно не мешает лить как воду кровь "контрреволюционных элементов", вольных или невольных пособников старого режима, помех на пути к светлому будущему.
>Факты давайте, а не блаблабла в стиле "есть член - значит маньяк-насильник".
>С уважением, Д..
>Злоба и правда несовместимы.

Наберите в поисковике "Гайдар Хакасия" - получите тьму ссылок и рассказывающих о его жестокостях при "борьбе с бандитизмом" там, и ссылок, опровергающих эти рассказы. Какой стороны придерживаться - вопрос веры.

Вообще, Голиков-Гайдар был совершенно не оригинален. Таких людей было много, и в других странах тоже, в каждую революционную ситуацию. И сейчас можно найти в каком-нибудь Никарагуа. Случись вдруг в России сейчас революция, получите шанс лично с ними столкнуться. Но не уверен, что знакомство будет таким уж приятным.
От Добрыня
К Д.И.У. (02.11.2007 19:55:51)
Дата 02.11.2007 20:17:09

Фиксируем: фактов у Вас нет, есть только отсылы на агенство ОБС.

Приветствую!
Заметьте: вы говорили гадости про очень уважаемого человека. Гадости, заведомо почерпнутые из агенства ОБС.
Поскольку Вы произнесли эти слова, то и ответсвенность за них лежит на Вас, безотносительно того, обманул ли Вас кто-то.
Риторический вопрос: не стыдно тиражировать заведомые гадости?
С уважением, Д..
Злоба и правда несовместимы.
От Д.И.У.
К Добрыня (02.11.2007 20:17:09)
Дата 02.11.2007 21:01:26

Ну какие протоколы могли быть в то время?

>Заметьте: вы говорили гадости про очень уважаемого человека. Гадости, заведомо почерпнутые из агенства ОБС.
>Поскольку Вы произнесли эти слова, то и ответсвенность за них лежит на Вас, безотносительно того, обманул ли Вас кто-то.
>Риторический вопрос: не стыдно тиражировать заведомые гадости?

Вот из http://www.sundog2.narod.ru/Voina.htm - "Сейчас очень много пишут про жестокость Гайдара в Хакасии, и сильной стороной обвинения является тот факт, что Гайдар был под следствием.

В уголовном деле Гайдара было рассмотрено несколько дел. Но там нет никаких прямых указаний на его жестокость. Например, в уголовном деле на Голикова подшиты протоколы допросов обвиняемого, из которых видно, каким образом Гайдар «работал» с арестованными. Начальник отряда был вполне откровенен со следователями: «Нагайка употреблялась при допросах бандитов при наличии улик» Следствие установило, что избивал пленных и велел расстрелять четверых человек сам Голиков. Одного из мятежников — при попытке к бегству — он застрелил лично.

Так же следствием был рассмотрен случай, когда Гайдар, отказавшись отправить 8 человек, сотрудничавших с бандитами, по причине отсутствия людей для конвоя, приказал расстрелять их. Проведенное командованием расследование подтвердило законность принятого решения.

Трибунал принял к рассмотрению материал о расстрелах только тех лиц, на которых не было никаких уличающих материалов. Голиков объяснял, что самые важные показания он не фиксировал на бумаге по соображениям секретности и из–за отсутствия грамотного писаря. Известно, что Гайдар обладал абсолютной памятью — свои книги он впоследствии помнил слово в слово — и поэтому мог пренебречь необходимостью протоколировать допросы. Так же следствием был рассмотрен случай, когда Гайдар, отказавшись отправить 8 человек, сотрудничавших с бандитами, по причине отсутствия людей для конвоя, приказал расстрелять их. Местное население утверждало, что расстрелянные в штабе отряда люди к партизанам Соловьева не принадлежали. Из–за отсутствия документов Голикову эти свидетельства опровергнуть было нечем. В своем решении судьи записали, что у командира отряда действительно не было из–за крайней нехватки бойцов возможности ни отправить пленных «по начальству», ни содержать у себя. Суд не установил вины Гайдара и даже принял решение отправить его на учёбу в Академию Генштаба"
Как это трактовать? Письменных улик его предполагаемых злоупотреблений не было (что и понятно - откуда им взяться в тогдашней обстановке), устные свидетельства суд, явно благосклонный к красному командиру, во внимание не принял.
Остальное - вопрос веры или её отсутствия. Лично я не верю, что вышеприведенный эпизод был единственным за его биографию, скорее единственным случайно вскрывшимся и зафиксированным документально (что в услових гражданской войны больше похоже на чудо).
От Добрыня
К Д.И.У. (02.11.2007 21:01:26)
Дата 02.11.2007 21:30:52

Обвиняя кого-то - надо доказывать. Притом - доказывает обвиняющий.

Так что - докажите вместо "я верю что он козёл" - или прекратите лить грязь на уважаемого человека. Все похождения Гайдара перед Вами. И за то что он превысил полномочия, он был наказан. К чему вводить излишние сущности в виде каких-то не дошедших до нас мифических злодеяний красных? Не проще ли наконец понять, что никаких чудес не было - а был вполне обычный проступок обычного ЧОНовца, за который он и понёс наказание в строгом соответствии с обычной красноармейской дисциплиной (а не по причине чуда) - как, собственно, и было сказано до появления помоев?

Впрочем, мой вопрос был сугубо риторическим. До совести и разума людей, ничтоже сумняшеся готовым тиражировать наветы, едва ли можно достучаться.