> Это славная, что ли страница? Или факт применения химоружия кем-то опровергнут?
Парадоксально, но при всей пропагандисткой раскрученности темы "о применении "химоружия" толком этот вопрос никто не исследовал. Поэтому и "факт применения химоружия" сейчас ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно.
Однако, даже поверхностный взгляд на проблему вызывает множество вопросов и серьезные сомнения в том, что что-то вообще применялось.
Вобщем вопрос требует дополнительного исследования.
>> Это славная, что ли страница? Или факт применения химоружия кем-то опровергнут?
>
>Парадоксально, но при всей пропагандисткой раскрученности темы "о применении "химоружия" толком этот вопрос никто не исследовал. Поэтому и "факт применения химоружия" сейчас ни подтвердить, ни опровергнуть невозможно.
Да нет же - по применению химоружия опубликованы документы, которые и стали жупелом.
Документы подтверждают - факт доставки ОВ в р-н бд, факт расходования снарядов с ОВ и приказы на газобалонный пуск.
Однако никто не пытается анализировать эти документы ("итак все доказано" (тм).
Приказы на применение составлены или тактически безграмотно (газобалонный уск по лесу) или расход снарядов при внешне больших абсолютных цифрах представляет собой ничтожную величину с т.з. нормативов на поражение.
И самое главное - в документах нет результатов их применения.
>Да нет же - по применению химоружия опубликованы документы, которые и стали жупелом.
На сегодняшний день опубликовано 14 документов. И несмотря на то, что они, действительно, стали жупелом, при их анализе возникает больше вопросов, чем ответов. Например, неясно о чем шла речь на совещании комиссии Склянского 19.06.21 и почему было принято решение "к газовым атакам прибегать с величайшей осторожностью". То ли уже была проведена такая атака и имелся некоторый негативный опыт, то ли по здравому размышлению об условиях проведения газовых атак в густо населенной местности от них решили либо вообще отказаться, либо "проводить с величайшей осторожностью"? Вопрос то остается открытым.
>Документы подтверждают - факт доставки ОВ в р-н бд,
Вот здесь второй большой вопрос.
Дело в том, что в мае 1918г при ГАУ был организован IX "химический" отдел, который начал свою деятельность с инвентаризации всего химического имущества. 10 августа 1918 года состоялся доклад начальника ГАУ главному начальнику снабжения военного министерства РФСР, в котором отмечалось, что на тот момент на артиллерийских складах хранилось 270000 химических снарядов в районе Москвы и 125000 - в Тамбове.
Спрашивается зачем везти что-то из Москвы, когда, здесь, под боком, В Тамбове, хранится почти треть химического арсенала?
К сожадению, мне не известна судьба тамбовских артскладов в 19-20гг (надеюсь на помощь клуба). Все же город побывал в руках Мамонтова, да и вывезти могли, однако, это представляется мало вероятным. ИМХО, конечно.
Тем не менее, вопрос остается.
>факт расходования снарядов с ОВ и приказы на газобалонный пуск.
Газобаллоный пуск упоминается только в знаменитом приказе Тухачевского от 12.06.21, отданном, как я понимаю, в рамках решения комиссии ВЦИК от 9.06.21. Однако, после этого состоялось совещание комисси Склянского, о чем я говорил выше. Документов, подтверждающих газобаллоный пуск нет.
По расходу химснарядов также масса неясностей. Опубликована выписка из дневника боевых действий артиллерии Заволжского ВО от 13.07.21 и несколько донесений арткурсов, с датами которых существует путаница. Например, известное донесение об обстреле острова на озере Кипец датируется 3.08.21, тогда как оно же, опубликованное в книге Сенникова (да и другие документы тоже)имеет дату 22.08.21. По кому могли стрелять артиллеристы 3-го, а тем более 23-го августа, когда к этому времени восстание было практически подавлено, и в лесах скрывались "отдельные банды, численностью 20-50 человек" - непонятно.
>Однако никто не пытается анализировать эти документы ("итак все доказано" (тм).
Вот-вот. И я о том же.
>Приказы на применение составлены или тактически безграмотно (газобалонный уск по лесу) или расход снарядов при внешне больших абсолютных цифрах представляет собой ничтожную величину с т.з. нормативов на поражение.
Да, и это тоже. Выпускать по лесу, где на площади несколько гектаров (или десятков гектаров) бродят 50 человек 50 снарядов... имхо "из пушки по воробьям".
>И самое главное - в документах нет результатов их применения.
Это да. Однако, есть воспоминания очевидцев. Например, в №6 альманаха "Белая гвардия" опубликована статья Писарева "Газовая атака", в которой, опрошенные им жители сел Кипец и Карай-Салтыково в один голос твердят - "газов не было". Юлия Кантор на вопрос интервью на "Радио Свобода" заявляет, что ни документы, с которыми она работала, ни анализ проб грунта с мест событий "не подтвердают реальность" применения ОВ.
Поэтому я и говорю о том, что вопрос о применении удушливых средств при подавлении антонощины абсолютно не изучен.