ВИФ2 NE : Ветка : А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР?

От	Рядовой-К
К	All
Дата	08.11.2007 22:11:42
Рубрики	Современность; Флот; Военные игры;

А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР?

А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР? Т.е., к примеру, в году так 1980-м, обратилась с такими словами - мол желаем утереть нос капиталистической Британии помогите оружием. ??? Допустим, что наши бы согласились. Что мы им по минимуму могли бы предложить военно-морского и авиационного достаточного для уделывания талассократов в р-не фоклендов мальвинских?

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Robert
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	11.11.2007 04:11:37

Я вообще не понимаю одной вещи (довольно большая странность)

Чего англичане болтались месяц у островов под ударами аргентинской авиации, теряя корабли?

Подошли - и надо с xоду высаживаться, не теряя времени. Чего ждали? Все равно же высаживаться пришлось. Плюс пеxоту помариновали в трюмаx где с бытовыми условиями сложно. Зачем?

От	Exeter
К	Robert (11.11.2007 04:11:37)
Дата	11.11.2007 16:39:15

Кто болтался?

Флот прибыл 1 мая, уважаемый Robert, десантные силы подошли 17 мая. А уже 21 мая произвели высадку.

С уважением, Exeter

От	Robert
К	Exeter (11.11.2007 16:39:15)
Дата	11.11.2007 21:31:07

Уважаемый Exeter, я именно этого не понимаю

>Флот прибыл 1 мая, уважаемый Роберт, десантные силы подошли 17 мая. А уже 21 мая произвели высадку.

Зачем держать корабли 22 дня (не месяц но почти месяц, давно было - забыл уже) под ударами авиации? Потеряли несколько кораблей, а чего этим добились-то?

Почему не могли соединиться с десантными силами далеко за радиусом действия авиации Аргентины, подойти и сразу начать высадку?

От	Виктор Крестинин
К	Robert (11.11.2007 04:11:37)
Дата	11.11.2007 16:04:31

Re: Я вообще...

Здрасьте!
>Чего англичане болтались месяц у островов под ударами аргентинской авиации, теряя корабли?
Разведка, изоляция островов - вполне себе достойные миссии.

Виктор

От	Robert
К	Виктор Крестинин (11.11.2007 16:04:31)
Дата	11.11.2007 21:58:51

Ре: Я вообще...

>Чего англичане болтались месяц у островов под ударами аргентинской авиации, теряя корабли?
>Разведка, изоляция островов - вполне себе достойные миссии.

Понимаете, я конечно не специалист. Но следил за происxодившим тогда, и потом старался читать что мог найти по теме, даже сайты переводил автопереводчиком.

Англичане конечно молодцы, но у меня за годы сформировалось и окрепло ощущение что многое ими было сделано через задницу, простите. Не знаю, может это был какой-то особо xитрый стратегический рассчет в большиx английскиx штабаx которого я не понимаю, но просто глядя со стороны - ощущение именно такое.

Флот подошел на радиус действия аргентинской авиации и надолго встал под ее ударами. Фрегаты с ЗРК "Си Вулф" (самым эффективным английским средством ПВО) подошли намного позже. Вдогонку слали корабли со всякими нужными вещами, и они подxодили позже (даже тот потопленный контейнеровоз с "Xарриерами" пришел через много дней). При высадке утопили большой десантный корабль. Высадившись погиб уже на берегу командир батальона морской пеxоты. И т.д. и т.п.

Но главная непонятность для меня - чего ждали под ударами, остальное в принципе можно списать на обычный армейский бардак.

От	Exeter
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	10.11.2007 20:02:19

Ничего радикального СССР предложить бы не мог

Здравствуйте, уважаемый Рядовой-К!

Поскольку на 1980 год никакую действительно современную серьезную морскую и авиационную технику СССР не стал бы Аргентине поставлять. Даже в отношении ближайших союзников действовали жесткие ограничения, что уж говорить о каких-то аргентицах. Ясно, что никакие Ту-22М и лодки пр. 877 Аргентине никто бы не дал в реальности 1980-1982 гг.

Что мог предложить СССР в реальности?

ПЛ пр. 641 в экспортном исполнении - нафиг они нужны Аргентине, которая уже заказала в ФРГ куда более современные лодки типа TR ?

НК - реально не более, чем РКА пр. 205ЭР с ракетами П-20 (П-15У) и МРК пр. 1234Э с ПКР П-21/П-22 (П-15М). И то, и другое Аргентине очень мало нужно в Южной Атлантике, а эффективность действия их ракет, да еще в экспортном исполнении, против современных средств РЭБ очень сомнительна.

Береговые ПКРК - уж точно Аргентине не дали бы "Редуты-Э" с П-35Б, да и комплексы "Рубеж" с ПКР П-21/П-22 в реальности 1980-1982 гг вряд ли бы стали поставлять.

Авиация? Ясно, что ни Х-22, ни КСР-5 Аргентине бы не дали бы. Значит, реально максимум что-то уровня Ту-16КСР-2 с дрынами КСР-2 и КСР-11, провалившимися в общем еще в 1973 г. Усомнюсь, что они составят в условиях 1982 г. серьезную угрозу британскому авианосному соединению, имеющему средства РЭБ и ЗРК Sea Dart.

Ну еще Ту-22Б с бомбами. Более чем сомнительный самолет, с ценностью немногим больше, чем имевшиеся у аргов Canberra. Единственное преимущество - дальность немного повыше, да бомб вмещает больше.

Истребители? Реален набор МиГ-21бис, МиГ-23МФ, в самом крайнем случае - МиГ-23МЛ (реально их даже Сирии дали только в конце 1982 г). Никакого ощутимого преимущества все они перед имевшимися у аргентинцев Mirage 3 и Dagger не имеют, дальность у МиГ-23МФ/МЛ в лучшем случае сопоставима, МиГ-21бис - сосёт.

ИБ? СССР может предложить МиГ-23БН и Су-22М. Чем они принципиально лучше имевшихся у аргов А-4В/С? При этом "Скайхоки" имеют бОльший радиус действия, что заведомо лучше в рамках поставленной задачи.
Рассуждения о пользе каких-то там Х-25 просто несерьезны - тогда уж проще какой-нибудь Martin Pescador до ума довести.

По базовой патрульной авиации - Ту-142 аргентинцам бы не дали, как, скорее всего, и ИЛ-38, то есть могли предложить бы в лучшем случае б/у Бе-12. Оно им надо?

Сухопутная техника аргентицам в принципе особо не нужна, у них на островах и так были и танки, и бронеавтомобили, и гаубицы. И все это оказалось в общем ни к чему в условиях огромной малопроходимой для техники территории и по сути очагового характера обороны. Англичане легко обходили и окружали аргентинские опорные пункты хорошо обученной пехотой, и колупали один за другим.

Т.е. максимум чего мог бы СССР дать Аргентине ценного - это систему ПВО в виде каких-нибудь С-125М, "Квадратов", "Шилок" и "Стрела-1/2/3". Но роль британской авиации в сухопутной борьбе непосредственно на островах и так достаточно небольшой была, так что трудно понять, чем наличие там серьезной ПВО так уж помогло бы аргентинцам.

С уважением, Exeter

От	В. Кашин
К	Exeter (10.11.2007 20:02:19)
Дата	11.11.2007 14:14:25

Все зависит от условий поставок

Добрый день!

если за аргентинское бабло - то не мог ибо аргентицы могли за него и так купить не хуже. Если в виде военной помощи, т.е. количество вооружения не ограничивалось бы возможностями аргентинского бюджета, то ясно, что все пошло бы иначе. Например, МиГ-23 в дополнение к имевшимся в реальности Миражам, ЗРК, морские мины, военно-транспортная авиация и т.п.

>Т.е. максимум чего мог бы СССР дать Аргентине ценного - это систему ПВО в виде каких-нибудь С-125М, "Квадратов", "Шилок" и "Стрела-1/2/3". Но роль британской авиации в сухопутной борьбе непосредственно на островах и так достаточно небольшой была, так что трудно понять, чем наличие там серьезной ПВО так уж помогло бы аргентинцам.
А вот при наличии у аргентинцев Ми-24 и Ми-8 в товарных количествах в сочетании с хорошей наземной ПВО и лучшей чем в реальности ИА шансов могло бы у британской пехоты и не остаться.
Но с другой стороны, ясно что любая помощь СССР привела бы к вовлечению в конфликт США и других сопредельных стран. Т.е. принять помощь СССР для Аргентинцев было равносильно самоубийству.
С уважением, Василий Кашин

От	Hokum
К	В. Кашин (11.11.2007 14:14:25)
Дата	11.11.2007 21:48:24

Re: Все зависит...

> А вот при наличии у аргентинцев Ми-24 и Ми-8 в товарных количествах в сочетании с хорошей наземной ПВО и лучшей чем в реальности ИА шансов могло бы у британской пехоты и не остаться.

Кстати да. Серьезную авиагруппу на островах действительно не разместишь, а местность крайне неудобная для танков и прочей броентехники. А вот для вертолетов - почти идеальная. Думаю, полк на Ми-24 и Ми-8, базирующийся россыпью на площадках, мог бы стать для бриттов серьезной проблемой. ПВО у десанта считай никакого, а "Харриеры" круглые сутки в воздухе держать - тоже не вариант.
С уважением,
Роман

От	JGL
К	Hokum (11.11.2007 21:48:24)
Дата	11.11.2007 22:41:51

Re: Все зависит...

Здравствуйте,
>
>Кстати да. Серьезную авиагруппу на островах действительно не разместишь, а местность крайне неудобная для танков и прочей броентехники. А вот для вертолетов - почти идеальная. Думаю, полк на Ми-24 и Ми-8, базирующийся россыпью на площадках, мог бы стать для бриттов серьезной проблемой. ПВО у десанта считай никакого, а "Харриеры" круглые сутки в воздухе держать - тоже не вариант.
Ну, к тому времени у англичан был свой ПЗРК, да и американцы вполне могли поставить "Стингеры" в товарных количествах, что могло бы реально попортить жизнь аргентинским вертолётчикам. Помимо того, у англичан были ЗПУ на базе М2 (попадалось где-то фото) - тоже малоприятная вещь.

>С уважением,
>Роман
С уважением, Юрий.

От	Denis23
К	Exeter (10.11.2007 20:02:19)
Дата	10.11.2007 21:23:42

Ре: Ничего радикального...

Здравствуйте уважаемый Еxетер!
>Здравствуйте, уважаемый Рядовой-К!

>Поскольку на 1980 год никакую действительно современную серьезную морскую и авиационную технику СССР не стал бы Аргентине поставлять. Даже в отношении ближайших союзников действовали жесткие ограничения, что уж говорить о каких-то аргентицах. Ясно, что никакие Ту-22М и лодки пр. 877 Аргентине никто бы не дал в реальности 1980-1982 гг.

>Что мог предложить СССР в реальности?

>ПЛ пр. 641 в экспортном исполнении - нафиг они нужны Аргентине, которая уже заказала в ФРГ куда более современные лодки типа ТР ?

>НК - реально не более, чем РКА пр. 205ЭР с ракетами П-20 (П-15У) и МРК пр. 1234Э с ПКР П-21/П-22 (П-15М). И то, и другое Аргентине очень мало нужно в Южной Атлантике, а эффективность действия их ракет, да еще в экспортном исполнении, против современных средств РЭБ очень сомнительна.

>Береговые ПКРК - уж точно Аргентине не дали бы "Редуты-Э" с П-35Б, да и комплексы "Рубеж" с ПКР П-21/П-22 в реальности 1980-1982 гг вряд ли бы стали поставлять.

>Авиация? Ясно, что ни Х-22, ни КСР-5 Аргентине бы не дали бы. Значит, реально максимум что-то уровня Ту-16КСР-2 с дрынами КСР-2 и КСР-11, провалившимися в общем еще в 1973 г. Усомнюсь, что они составят в условиях 1982 г. серьезную угрозу британскому авианосному соединению, имеющему средства РЭБ и ЗРК Сеа Дарт.

>Ну еще Ту-22Б с бомбами. Более чем сомнительный самолет, с ценностью немногим больше, чем имевшиеся у аргов Цанберра. Единственное преимущество - дальность немного повыше, да бомб вмещает больше.

>Истребители? Реален набор МиГ-21бис, МиГ-23МФ, в самом крайнем случае - МиГ-23МЛ (реально их даже Сирии дали только в конце 1982 г). Никакого ощутимого преимущества все они перед имевшимися у аргентинцев Мираге 3 и Даггер не имеют, дальность у МиГ-23МФ/МЛ в лучшем случае сопоставима, МиГ-21бис - сосёт.

>ИБ? СССР может предложить МиГ-23БН и Су-22М. Чем они принципиально лучше имевшихся у аргов А-4В/С? При этом "Скайхоки" имеют бОльший радиус действия, что заведомо лучше в рамках поставленной задачи.
>Рассуждения о пользе каких-то там Х-25 просто несерьезны - тогда уж проще какой-нибудь Мартин Песцадор до ума довести.

>По базовой патрульной авиации - Ту-142 аргентинцам бы не дали, как, скорее всего, и ИЛ-38, то есть могли предложить бы в лучшем случае б/у Бе-12. Оно им надо?

>Сухопутная техника аргентицам в принципе особо не нужна, у них на островах и так были и танки, и бронеавтомобили, и гаубицы. И все это оказалось в общем ни к чему в условиях огромной малопроходимой для техники территории и по сути очагового характера обороны. Англичане легко обходили и окружали аргентинские опорные пункты хорошо обученной пехотой, и колупали один за другим.

>Т.е. максимум чего мог бы СССР дать Аргентине ценного - это систему ПВО в виде каких-нибудь С-125М, "Квадратов", "Шилок" и "Стрела-1/2/3". Но роль британской авиации в сухопутной борьбе непосредственно на островах и так достаточно небольшой была, так что трудно понять, чем наличие там серьезной ПВО так уж помогло бы аргентинцам.

Ваша позиция по вопросу Фолклендского конфликта в общем то известна и не лишена здорового реализма. Однако, мы же говорим об альтернативе.
По вашему сценарию, СССР не мог предоставить Аргентине ни одного образца вооружения моложе чем 20 лет. Даже в таких образцах как "Рубеж" с ПКР П-21/П-22 и КСР 5 которые никаким образом не являлись новейшим образцом вооружения (20 лет в строю)) вы аргентинцам отказываете.
причем в некоторых случаях, аргентинцам бы помогли и образцы вооружения 15-20 летней давности (та же Шилка и Квадрат) но и их вы не предусматривете.

Практика же показывает что в случаях когда возникала необходимость, СССР поставлял вполне современные образцы вооружения - как например МИГ 23С Египту в 1972-73 гг, или к примеру, предложенные к поставке Финляндии в 1986 году МИГ 29 (первый показ МИГ 29 вообще)

Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества.
>С уважением, Еxетер
С уважением, Денис.

От	Constantin
К	Denis23 (10.11.2007 21:23:42)
Дата	11.11.2007 20:27:05

Ре: Ничего радикального...

>Практика же показывает что в случаях когда возникала необходимость, СССР поставлял вполне современные образцы вооружения - как например МИГ 23С Египту в 1972-73 гг, или к примеру, предложенные к поставке Финляндии в 1986 году МИГ 29 (первый показ МИГ 29 вообще)

Вы о чем? Финляндия на тот момент союзник СССР и находится под боком а Аргентина даже не близкий друг и находится черти где.

Проблема с количеством тех же Миражей решалась без участия СССР - просто докупались Миражи. Тут еще и нет проблем переучивания на МиГ.

От	Администрация (Андю)
К	Denis23 (10.11.2007 21:23:42)
Дата	11.11.2007 00:47:15

Пожалуйста, чистите ваши сообщения от излишнего цитирования. (-)

От	Denis23
К	Администрация (Андю) (11.11.2007 00:47:15)
Дата	11.11.2007 01:20:55

Понял, исправлюсь (-)

От	Bronevik
К	Denis23 (11.11.2007 01:20:55)
Дата	11.11.2007 01:37:55

Re: Незаметно, аднака. (-)

От	Валера
К	Denis23 (10.11.2007 21:23:42)
Дата	10.11.2007 22:27:33

Ре: Ничего радикального...

>Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества.

И что бы там 21- е делали, если даже Миражи и Скайхоки долетали до островов с дозаправками и на то пределе? А с ВПП на Восточном Фолкленде они врядли смогли бы действовать. Да и ничем он не кардинально лучше того же Миража, а дальность даже меньше. Тем более что дело там было не в самолётах, а в УР В-В. Наши ракеты ближнего боя были на уровн МАжика, которые не сбили ни одного Харриера. Было явное превосходство AIM-9L над ракетами ближнего боя Аргентинцев.

Про наши лодки вообще смешно слышать. У них были 2 немецкие, не хуже Варшавянок, а то и получше и что?

От	Denis23
К	Валера (10.11.2007 22:27:33)
Дата	10.11.2007 23:43:04

Подчеркиваю. У аргентины было очень хреново не только с качеством.

Zdravstvujte!
>>Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества.
>
>И что бы там 21- е делали, если даже Миражи и Скайхоки долетали до островов с дозаправками и на то пределе? А с ВПП на Восточном Фолкленде они врядли смогли бы действовать. Да и ничем он не кардинально лучше того же Миража, а дальность даже меньше. Тем более что дело там было не в самолётах, а в УР В-В. Наши ракеты ближнего боя были на уровн МАжика, которые не сбили ни одного Харриера. Было явное превосходство AIM-9L над ракетами ближнего боя Аргентинцев.

>Про наши лодки вообще смешно слышать. У них были 2 немецкие, не хуже Варшавянок, а то и получше и что?

Но и с количеством материальной части. Основную часть попаданий в корабли королевского флота достигли древние Скайхоки причем более чем древними фугасками, из которых большинство не взорвалось.
В данной ситуации я склонен думать что любой самолет ИБА ВВС СССР на выбор (Су 17,МиГ 27, МиГ 21БИС) имеющий како никакой лазерный дальномер и НОРМАЛЬНЫЕ бомбы (хотя бы те же самые ФАБ 500-63) придется вполне ко двору. Напомню что Скайхоки и Пукары базировались на островах непосредственно и повторяю, вопрос был не только в качественном но и количественном плане.
S uvazheniem, Denis.

От	Валера
К	Denis23 (10.11.2007 23:43:04)
Дата	11.11.2007 00:01:20

Re: Подчеркиваю. У...

>В данной ситуации я склонен думать что любой самолет ИБА ВВС СССР на выбор (Су 17,МиГ 27, МиГ 21БИС) имеющий како никакой лазерный дальномер и НОРМАЛЬНЫЕ бомбы (хотя бы те же самые ФАБ 500-63) придется вполне ко двору. Напомню что Скайхоки и Пукары базировались на островах непосредственно и повторяю, вопрос был не только в качественном но и количественном плане.

Прямо напомню даже. :) Надо же. На островах базировались только Пукары. Скайхоки летали с материка. МиГ-21бис там бы вообще было бы нечего делать, потому что он не даже долетит до островов с боевой нагрузкой, не говоря уже о возвращении.
Речь шла о том чо Аргентина могла бы взять такого в Союзе полезного, чего у неё не было, и что она не могла бы взять за ту же цену где-либо ещё.
МиГ-21 любой модификации вообще не вариант для этой кампании. Миражи и Даггеры лучше подходили.

От	Denis23
К	Валера (11.11.2007 00:01:20)
Дата	11.11.2007 00:08:39

Ну положим Скайхоки базировались на материке.

Zdravstvujte!
>>В данной ситуации я склонен думать что любой самолет ИБА ВВС СССР на выбор (Су 17,МиГ 27, МиГ 21БИС) имеющий како никакой лазерный дальномер и НОРМАЛЬНЫЕ бомбы (хотя бы те же самые ФАБ 500-63) придется вполне ко двору. Напомню что Скайхоки и Пукары базировались на островах непосредственно и повторяю, вопрос был не только в качественном но и количественном плане.
>
>Прямо напомню даже. :) Надо же. На островах базировались только Пукары. Скайхоки летали с материка. МиГ-21бис там бы вообще было бы нечего делать, потому что он не даже долетит до островов с боевой нагрузкой, не говоря уже о возвращении.
>Речь шла о том чо Аргентина могла бы взять такого в Союзе полезного, чего у неё не было, и что она не могла бы взять за ту же цену где-либо ещё.
>МиГ-21 любой модификации вообще не вариант для этой кампании. Миражи и Даггеры лучше подходили.

Но ведь теоретически ничто не мешает вместо Пукар приземлить там полк Су 17.
Более того в условиях когда Скайхоки на пределе радиуса едва не перетопили бросая бомбы по сапогу половину британской эскадры (только из за взрывателей) вопрос не стоит в том плане что нужно что то принципиально новое.

В тех же условиях и ИЛ 28 могли бы сыграть свою роль да хотя бы и не Инвейдоры.
Мне просто страшно подумать о том что было бы при наличии у аргентинцев элементарных средств РЭБ и хотя бы простейших ПРНК

О СССР.
Основным отличием СССР от скажем, Франции или Швеции являются два фактора

- возможность поставки большого количесвта вооружения "из наличия" без срока ожидания. То есть здесь и сейчас и в кредит
- наличие политической независимости

S uvazheniem, Denis.

От	tarasv
К	Denis23 (11.11.2007 00:08:39)
Дата	11.11.2007 02:23:23

Re: Ну положим...

>Но ведь теоретически ничто не мешает вместо Пукар приземлить там полк Су 17.

Мешает тоже что и помешало базировать туда Скайхоки и Миражи - бардак в управлении и отсутсвие взаимодействия между родами войск в Аргентине.

>В тех же условиях и ИЛ 28 могли бы сыграть свою роль да хотя бы и не Инвейдоры.

А почему тогда Миражи с Супер Этандарами не сыграли? Может корень проблем не в "железе"?

>Мне просто страшно подумать о том что было бы при наличии у аргентинцев элементарных средств РЭБ и хотя бы простейших ПРНК

И чем кроме ЛД отличались в лучшую сторону ПРНК Су-17 от Миражей и Скайхоков? Про Супер Этандар с его весьма приличной РЛС просто промолчим - всепогодных морских ударных машин такого класса в СССР просто небыло все както заметно потяжелее выпускали под нужды своих ВВС а не .
Да и очень все просто с базированием получается только на словах - не надо забывать что навигация на советских фронтовых самолетах завязана на наземные средства полностью несовместимые с тем что есть у аргентинцев. Ну не понимает Су-17 ни VOR/DME ни ILS ни тем более TAKAN. По АРК летать будут или над морем по ДИССу заточенному на сушу? Тоесть надо не только самолеты закупать но и несколько комплектов наземного РЭО в довесок и обучать тех кто будет его эксплуатировать что тоже не один день.
А уж поставка средства РЭБ исключена потому что все приличные средства РЭБ секретны и случайному покупателю их не продадут.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Denis23
К	tarasv (11.11.2007 02:23:23)
Дата	11.11.2007 03:00:44

Re: Ну положим...

Zdravstvujte!
>>Но ведь теоретически ничто не мешает вместо Пукар приземлить там полк Су 17.
>
> Мешает тоже что и помешало базировать туда Скайхоки и Миражи - бардак в управлении и отсутсвие взаимодействия между родами войск в Аргентине.

>>В тех же условиях и ИЛ 28 могли бы сыграть свою роль да хотя бы и не Инвейдоры.
>
> А почему тогда Миражи с Супер Этандарами не сыграли? Может корень проблем не в "железе"?

Так вполне себе сыграли.
Относительно сделанных боевых вылетов эффективность Миражей и Суперэтандаров была вполне на уровне, как впрочем и Скайхоков.
Просто у аргентинцев самолеты и ракеты закончились раньше чем корабли.

>>Мне просто страшно подумать о том что было бы при наличии у аргентинцев элементарных средств РЭБ и хотя бы простейших ПРНК
>
> И чем кроме ЛД отличались в лучшую сторону ПРНК Су-17 от Миражей и Скайхоков? Про Супер Этандар с его весьма приличной РЛС просто промолчим - всепогодных морских ударных машин такого класса в СССР просто небыло все както заметно потяжелее выпускали под нужды своих ВВС а не .

>А уж поставка средства РЭБ исключена потому что все приличные средства РЭБ секретны и случайному покупателю их не продадут.

у аргентины вообще никаких средств рэб нет. ни приличных ни неприличных. для списочного состава в 500 единиц самолетов у них вообще подозрительно много чего не было. рэб, зрк среднего и большого радиуса действия, топливозаправщиков, разведчиков, УР кот наплакал.

В этих условиях почти все из наличия ВВС вполне себе оверкилл.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
S uvazheniem, Denis.

От	tarasv
К	Denis23 (11.11.2007 03:00:44)
Дата	11.11.2007 04:52:40

Re: Ну положим...

>Так вполне себе сыграли.
>Относительно сделанных боевых вылетов эффективность Миражей и Суперэтандаров была вполне на уровне, как впрочем и Скайхоков.
>Просто у аргентинцев самолеты и ракеты закончились раньше чем корабли.

Ракеты но не самолеты, ударных самолетов у них хватало, была нехватка разведчиков и заправщиков. С первыми СССР может както подсобить, со вторым - никак - наши системы не стыкуются с аргентинскими. Да и ничего эквивалентного по простоте использования и освоения связки СуперЭтандар+Экзосет в закромах родины нет, это для советских ВВС заправка X-22 или КСР-5 рутинная операция а для аргентинцев, никогда с жидкостными ракетами не работавших это рискованый аттракцион.

>у аргентины вообще никаких средств рэб нет. ни приличных ни неприличных.

а на неприличные противнику начхать - ну дадут им "Резеду" и что толку - корабельные РЛС она не забъет.

>для списочного состава в 500 единиц самолетов у них вообще подозрительно много чего не было. рэб, зрк среднего и большого радиуса действия, топливозаправщиков, разведчиков, УР кот наплакал.
>В этих условиях почти все из наличия ВВС вполне себе оверкилл.

Что из наличия ВВС? Тут надо не дооснастить а переоснастить все и вся а это нереально. Аналогичного эффекта можно добиться прикупив заранее в штатах заправочную аппаратуру и пяток поюзаных Герков да еще десятка полтора Экзосетов во Франции. Разве что хорошими УР ВВ разжиться не удастся.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Denis23
К	Denis23 (11.11.2007 03:00:44)
Дата	11.11.2007 03:09:12

Посудите сами.

Имея в наличии пять Суперэтандаров и пять Экзосетов аргентинцы сумели в трех атаках потопить ими эсминец УРО и контейнеровоз-вспомогательный авианосец.

Ну совсем неплохая эффективность

От	Constantin
К	Denis23 (11.11.2007 03:09:12)
Дата	11.11.2007 20:44:25

Re: Посудите сами.

>Имея в наличии пять Суперэтандаров и пять Экзосетов аргентинцы сумели в трех атаках потопить ими эсминец УРО и контейнеровоз-вспомогательный авианосец.

ну так зачем им наши самолеты? похоже вопрос решается в плоскости закупки большего числа Экзосетов до захвата островов.

От	Exeter
К	Denis23 (11.11.2007 00:08:39)
Дата	11.11.2007 00:41:29

Re: Ну положим...

Здравствуйте!

>>>В данной ситуации я склонен думать что любой самолет ИБА ВВС СССР на выбор (Су 17,МиГ 27, МиГ 21БИС) имеющий како никакой лазерный дальномер и НОРМАЛЬНЫЕ бомбы (хотя бы те же самые ФАБ 500-63)

Е:
У аргентинцев были вполне нормальные бомбы 80-й серии.

придется вполне ко двору. Напомню что Скайхоки и Пукары базировались на островах непосредственно и повторяю, вопрос был не только в качественном но и количественном плане.
>>
>>Прямо напомню даже. :) Надо же. На островах базировались только Пукары. Скайхоки летали с материка. МиГ-21бис там бы вообще было бы нечего делать, потому что он не даже долетит до островов с боевой нагрузкой, не говоря уже о возвращении.
>>Речь шла о том чо Аргентина могла бы взять такого в Союзе полезного, чего у неё не было, и что она не могла бы взять за ту же цену где-либо ещё.
>>МиГ-21 любой модификации вообще не вариант для этой кампании. Миражи и Даггеры лучше подходили.
>

>Но ведь теоретически ничто не мешает вместо Пукар приземлить там полк Су 17.

Е:
Не могли там Су-17 базироваться - полоса коротка. А-4 теоретически базироваться могли, но аргентинцы этого сделать не решились из опасения их выноса или парализации (вполне здраво). Одна бомба с "Вулкана" в полосу - и вся группировка авиации отдыхает. Укрывать самолеты тоже негде. Кроме того, материально-техническое обеспечение значительной группировки самолетов на слабооборудованной авиабазе встречает массу проблем и снижает ее боеготовность (что наглядно показал и опыт базирования там Pucara).

>Более того в условиях когда Скайхоки на пределе радиуса едва не перетопили бросая бомбы по сапогу половину британской эскадры (только из за взрывателей) вопрос не стоит в том плане что нужно что то принципиально новое.

Е:
Бросали не по сапогу, а применяя весьма изощренную тактику топмачтового бомбометания и с тщательным планированием выхода к целям над сушей.
А корабли в открытом море (а не в узком Фолклендском проливе) оказались вообще не по зубам авиации, вооруженной свободнопадающими бомбами.

>В тех же условиях и ИЛ 28 могли бы сыграть свою роль да хотя бы и не Инвейдоры.

Е:
Хотелось бы напомнить, что Pucara вообще ничего не добились, а Canberra аргентинцы вообще не решились применять. Это к вопросу, кто там мог сыграть какую роль.

>О СССР.
>Основным отличием СССР от скажем, Франции или Швеции являются два фактора

>- возможность поставки большого количесвта вооружения "из наличия" без срока ожидания. То есть здесь и сейчас и в кредит

Е:
Устаревшего в основном. Что касается оружия - его аргентинцы и во Франции вполне себе в кредит покупали. Сроки же поставок чаще всего лимитируются сроками обучения личного состава.

С уважением, Exeter

От	Denis23
К	Exeter (11.11.2007 00:41:29)
Дата	11.11.2007 01:13:05

Re: Ну положим...

Zdravstvujte!
>Здравствуйте!

>>>>В данной ситуации я склонен думать что любой самолет ИБА ВВС СССР на выбор (Су 17,МиГ 27, МиГ 21БИС) имеющий како никакой лазерный дальномер и НОРМАЛЬНЫЕ бомбы (хотя бы те же самые ФАБ 500-63)
>
>Е:
>У аргентинцев были вполне нормальные бомбы 80-й серии.

С непригодными взрывателями.

> придется вполне ко двору. Напомню что Скайхоки и Пукары базировались на островах непосредственно и повторяю, вопрос был не только в качественном но и количественном плане.
>>>
>>>Прямо напомню даже. :) Надо же. На островах базировались только Пукары. Скайхоки летали с материка. МиГ-21бис там бы вообще было бы нечего делать, потому что он не даже долетит до островов с боевой нагрузкой, не говоря уже о возвращении.
>>>Речь шла о том чо Аргентина могла бы взять такого в Союзе полезного, чего у неё не было, и что она не могла бы взять за ту же цену где-либо ещё.
>>>МиГ-21 любой модификации вообще не вариант для этой кампании. Миражи и Даггеры лучше подходили.
>>
>
>>Но ведь теоретически ничто не мешает вместо Пукар приземлить там полк Су 17.
>
>Е:
>Не могли там Су-17 базироваться - полоса коротка. А-4 теоретически базироваться могли, но аргентинцы этого сделать не решились из опасения их выноса или парализации (вполне здраво). Одна бомба с "Вулкана" в полосу - и вся группировка авиации отдыхает. Укрывать самолеты тоже негде. Кроме того, материально-техническое обеспечение значительной группировки самолетов на слабооборудованной авиабазе встречает массу проблем и снижает ее боеготовность (что наглядно показал и опыт базирования там Pucara).

Это только говорит о некоторой импотенции аргентинского военно политического руководства.
Почему то ВВС Северного Въетнама в подобных условиях вполне себе огрызались.

>>Более того в условиях когда Скайхоки на пределе радиуса едва не перетопили бросая бомбы по сапогу половину британской эскадры (только из за взрывателей) вопрос не стоит в том плане что нужно что то принципиально новое.
>
>Е:
>Бросали не по сапогу, а применяя весьма изощренную тактику топмачтового бомбометания и с тщательным планированием выхода к целям над сушей.

Безусловно, тактика аргентинцев была изощренной и требовала прекрасной подготовки, однако это не отменяет факта допотопной материальной части.

>А корабли в открытом море (а не в узком Фолклендском проливе) оказались вообще не по зубам авиации, вооруженной свободнопадающими бомбами.

>>В тех же условиях и ИЛ 28 могли бы сыграть свою роль да хотя бы и не Инвейдоры.
>
>Е:
>Хотелось бы напомнить, что Pucara вообще ничего не добились, а Canberra аргентинцы вообще не решились применять. Это к вопросу, кто там мог сыграть какую роль.

>>О СССР.
>>Основным отличием СССР от скажем, Франции или Швеции являются два фактора
>
>>- возможность поставки большого количесвта вооружения "из наличия" без срока ожидания. То есть здесь и сейчас и в кредит
>
>Е:
>Устаревшего в основном. Что касается оружия - его аргентинцы и во Франции вполне себе в кредит покупали. Сроки же поставок чаще всего лимитируются сроками обучения личного состава.

Короче все в конце концов сводится к сравнению разных образцов вооружения - например МИГ 27 супротив Скайхока, 3Х Этандара супротив одного Ту 22К и так далее...

>С уважением, Exeter
S uvazheniem, Denis.

От	Exeter
К	Denis23 (10.11.2007 21:23:42)
Дата	10.11.2007 22:26:52

Ре: Ничего радикального...

Здравствуйте, уважаемый Denis23!

>Ваша позиция по вопросу Фолклендского конфликта в общем то известна и не лишена здорового реализма. Однако, мы же говорим об альтернативе.

Е:
Ну и какой смысл в этой альтернативе?

>По вашему сценарию, СССР не мог предоставить Аргентине ни одного образца вооружения моложе чем 20 лет.

Е:
Не по моему сценарию, а в реальности. Ничего крутого СССР практически никому (кроме, с оговорками, Индии) не передавал. А говорить о какой-то сомнительной Аргентине в этом отношении просто смешно. Даже будь в Аргентине у власти компартия.

Даже в таких образцах как "Рубеж" с ПКР П-21/П-22 и КСР 5 которые никаким образом не являлись новейшим образцом вооружения (20 лет в строю)) вы аргентинцам отказываете.

Е:
Вы чего-то путаете.
Комплекс "Рубеж" только в 1978 г был начат серийным производством. Ракета П-15М реально в серии с 1970 г.
Поставки "Рубеж-Э" на экспорт были начаты где-то в 1982-1983 гг, причем первым получателем была, если я не путаю, не абы кто, а ГДР.
О КСР-5 говорить просто смешно. КСР-5 - это фактически уменьшенный вариант Х-22. Ни о каких поставках КСР-5 и Х-22 не могло быть и речи вплоть до 1991 г., поскольку эти ракеты составляли главное вооружение авиационного компонента советских противоавианосных сил, и никто на риск раскрытия ТТХ этих ракет не пошел бы.

>причем в некоторых случаях, аргентинцам бы помогли и образцы вооружения 15-20 летней давности (та же Шилка и Квадрат) но и их вы не предусматривете.

Е:
Здрасьте. Я как раз их и "предусматриваю". Но мне совершенно непонятно, как "Шилки" и "Квадраты" могут реально помочь аргентинцам удержать острова.

>Практика же показывает что в случаях когда возникала необходимость, СССР поставлял вполне современные образцы вооружения - как например МИГ 23С Египту в 1972-73 гг,

Е:
Здрасьте! МиГ-23С был не "самый современный образецм вооружения", а как раз типичный для СССР экспортный "downgraded" уродец - МиГ-23 с БРЭО от МиГ-21бис. И получил их Египет не не в "1972-1973 гг", а в 1974-1975 гг. О том, что Египет был главным и ценнейшим союзником СССР на БВ и о том, что поставками ему относительно новых воооружений пытались сдержать начатое "перебегание" в другой лагерь - не будем и говорить. Аргентина, да еще руководимая какими-то сомнительными генералами, никаким долгосрочным союзником для СССР быть не могла.
МиГ-23МС как раз нормальный пример - года до 1978 гнали на экспорт МС, с 1978 г (когда ВВС СССР вовсю уже получали МЛ) - начали поставлять на экспорт МФ.

или к примеру, предложенные к поставке Финляндии в 1986 году МИГ 29 (первый показ МИГ 29 вообще)

Е:
МиГ-29 в 1986 г как раз уже поставлялся в Индию и подготавливался к экспорту в другие страны (с 1987 г уже пошел массово на экспорт). Поэтому финнам их и показали. Подобно тому, как в 1978 г финнам показали и МиГ-23МЛ того же 234-го иап из Кубинки.

>Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества.

Е:
Теоретически - да, а практически - нет. На самом деле их ВВС не так уж сильно напрягались. С учетом дальности и сложности совершаемых вылетов, ограниченных возможностей разведки тщательная подготовка и планирование каждого вылета уже само по себе было серьезной проблемой. Поэтому будь у них вдвое больше самолетов, не факт, что они налетали бы сильно больше.

С уважением, Exeter

От	Denis23
К	Exeter (10.11.2007 22:26:52)
Дата	10.11.2007 23:56:04

Ре: Ничего радикального...

Zdravstvujte!
>Здравствуйте, уважаемый Denis23!

>>Ваша позиция по вопросу Фолклендского конфликта в общем то известна и не лишена здорового реализма. Однако, мы же говорим об альтернативе.
>
>Е:
>Ну и какой смысл в этой альтернативе?

Осветить возможную эффеткивность ТАКТИЧЕсКОГО советского вооружения против авианосной ударной группировки королевского флота.

>>По вашему сценарию, СССР не мог предоставить Аргентине ни одного образца вооружения моложе чем 20 лет.
>
>Е:
>Не по моему сценарию, а в реальности. Ничего крутого СССР практически никому (кроме, с оговорками, Индии) не передавал. А говорить о какой-то сомнительной Аргентине в этом отношении просто смешно. Даже будь в Аргентине у власти компартия.

Разве скажем, Шилка и Квадрат переданые арабам в 1967 году это не круто?
> Даже в таких образцах как "Рубеж" с ПКР П-21/П-22 и КСР 5 которые никаким образом не являлись новейшим образцом вооружения (20 лет в строю)) вы аргентинцам отказываете.

>Е:
>Вы чего-то путаете.
>Комплекс "Рубеж" только в 1978 г был начат серийным производством. Ракета П-15М реально в серии с 1970 г.
>Поставки "Рубеж-Э" на экспорт были начаты где-то в 1982-1983 гг, причем первым получателем была, если я не путаю, не абы кто, а ГДР.

Тем не менее речь идет только о политической воле и не более того?

>О КСР-5 говорить просто смешно. КСР-5 - это фактически уменьшенный вариант Х-22. Ни о каких поставках КСР-5 и Х-22 не могло быть и речи вплоть до 1991 г., поскольку эти ракеты составляли главное вооружение авиационного компонента советских противоавианосных сил, и никто на риск раскрытия ТТХ этих ракет не пошел бы.

>>причем в некоторых случаях, аргентинцам бы помогли и образцы вооружения 15-20 летней давности (та же Шилка и Квадрат) но и их вы не предусматривете.
>
>Е:
>Здрасьте. Я как раз их и "предусматриваю". Но мне совершенно непонятно, как "Шилки" и "Квадраты" могут реально помочь аргентинцам удержать острова.

В реале, если бы аргентинцам удалось создать нормальную группировку с запасами на островах, то даже при превосходстве на море, англичанам бы пришлось не сладко.
В реале, у англичан была авиация, превосходство качественное в сухопутных войсках и корабельная артиллерия. Без авиации корабельной артиллерии калибра 130мм может надолго и не хватить.
В ситуации когда летают Ту 16 и Ту 22 и пуляются крылатыми ракетами, а по островам ездят мобильные установки и тоже пуляются ракетами, то корабельной артиллерии может и не надолго не хватить.

>>Практика же показывает что в случаях когда возникала необходимость, СССР поставлял вполне современные образцы вооружения - как например МИГ 23С Египту в 1972-73 гг,
>
>Е:
>Здрасьте! МиГ-23С был не "самый современный образецм вооружения", а как раз типичный для СССР экспортный "downgraded" уродец - МиГ-23 с БРЭО от МиГ-21бис. И получил их Египет не не в "1972-1973 гг", а в 1974-1975 гг. О том, что Египет был главным и ценнейшим союзником СССР на БВ и о том, что поставками ему относительно новых воооружений пытались сдержать начатое "перебегание" в другой лагерь - не будем и говорить. Аргентина, да еще руководимая какими-то сомнительными генералами, никаким долгосрочным союзником для СССР быть не могла.

>МиГ-23МС как раз нормальный пример - года до 1978 гнали на экспорт МС, с 1978 г (когда ВВС СССР вовсю уже получали МЛ) - начали поставлять на экспорт МФ.

Естественно что в реале Аргентина особым союзником не была, но ведь по условиям альтернативы она есть опора СССР в Южной Америке. Напомню, что в интересах Египта в самом начале 70 вообще летали и МИГ 25 и по моему ИЛ 38 с советскими экипажами. Не вижу проблем в случае необходимости сделать то же самое в 1982 году.

>или к примеру, предложенные к поставке Финляндии в 1986 году МИГ 29 (первый показ МИГ 29 вообще)

>Е:
>МиГ-29 в 1986 г как раз уже поставлялся в Индию и подготавливался к экспорту в другие страны (с 1987 г уже пошел массово на экспорт). Поэтому финнам их и показали. Подобно тому, как в 1978 г финнам показали и МиГ-23МЛ того же 234-го иап из Кубинки.

>>Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества.
>
>Е:
>Теоретически - да, а практически - нет. На самом деле их ВВС не так уж сильно напрягались. С учетом дальности и сложности совершаемых вылетов, ограниченных возможностей разведки тщательная подготовка и планирование каждого вылета уже само по себе было серьезной проблемой. Поэтому будь у них вдвое больше самолетов, не факт, что они налетали бы сильно больше.

>С уважением, Exeter

Вам не кажется что Вы противоречите самому себе? С одной стороны, планированеи каждого вылета было проблемой а с другой стороны не напрягались.
Но ведь понесли на самом деле огромные потери. Экзосеты израсходовали полностью. Документальные кадры заходов Скайхоков на английские корабли вызывают по крайней мере уважение. Также можно сказать что и ВВС РККА особенно не напрягались в Курской Битве.
S uvazheniem, Denis.

От	Exeter
К	Denis23 (10.11.2007 23:56:04)
Дата	11.11.2007 00:24:54

Ре: Ничего радикального...

>Zdravstvujte!
>>Здравствуйте, уважаемый Denis23!
>
>>>Ваша позиция по вопросу Фолклендского конфликта в общем то известна и не лишена здорового реализма. Однако, мы же говорим об альтернативе.
>>
>>Е:
>>Ну и какой смысл в этой альтернативе?
>
>Осветить возможную эффеткивность ТАКТИЧЕсКОГО советского вооружения против авианосной ударной группировки королевского флота.

Е:
Во-первых, вообще-то, дальние ракетоносцы ДА и МРА с ракетами оперативно-тактического назначения никоим образом к "тактическому вооружению" не относятся.
Во-вторых, чего оценивать эффективность? RN имел только легкие противолодочные авианосцы и преимущественно противолодочные эскортные силы. Самостоятельное применение ни тех, ни других в отрыве от действий ОВМС НАТО против ВМФ СССР практически не предусматривалось. Поэтому ясно, что советские противоавианосные силы против RN обр. 1982 г это оверкилл.
В-третьих, приписывание отдельных образцов вооружения Аргентине никак Вам "оценить эффективность" этих самих видов вооружения не позволит в реальности.

>>>По вашему сценарию, СССР не мог предоставить Аргентине ни одного образца вооружения моложе чем 20 лет.
>>
>>Е:
>>Не по моему сценарию, а в реальности. Ничего крутого СССР практически никому (кроме, с оговорками, Индии) не передавал. А говорить о какой-то сомнительной Аргентине в этом отношении просто смешно. Даже будь в Аргентине у власти компартия.
>
>Разве скажем, Шилка и Квадрат переданые арабам в 1967 году это не круто?

Е:
В 1967 г. у арабов не было никаких "Шилок" и "Квадратов". Они появились у арабов только после 1970 г. "Квадраты" - вообще 1972 г.

>>Е:
>>Здрасьте. Я как раз их и "предусматриваю". Но мне совершенно непонятно, как "Шилки" и "Квадраты" могут реально помочь аргентинцам удержать острова.
>

>В реале, если бы аргентинцам удалось создать нормальную группировку с запасами на островах, то даже при превосходстве на море, англичанам бы пришлось не сладко.

Е:
Не понял. Аргентинцы и создали "нормальную группировку с запасами на островах". 15 тыс чел там держали. Англичане их уделали. В чем проблема?

>В реале, у англичан была авиация, превосходство качественное в сухопутных войсках и корабельная артиллерия. Без авиации корабельной артиллерии калибра 130мм может надолго и не хватить.

Е:
Авиация сыграла незначительную роль в непосредственной поддержке действий британских войск на островах. Поэтому чем там "Шилки" могут помочь аргентинцам - затрудняюсь сказать.

>В ситуации когда летают Ту 16 и Ту 22 и пуляются крылатыми ракетами, а по островам ездят мобильные установки и тоже пуляются ракетами, то корабельной артиллерии может и не надолго не хватить.

Е:
Смешно просто. В ситуации когда прилетают Ту-22 и пуляются чем-то вроде Х-22, то вся британская корабельная группировка выносится одним залпом. Вот только никто аргентинцам не даст ни Ту-22, ни Х-22.

>Естественно что в реале Аргентина особым союзником не была, но ведь по условиям альтернативы она есть опора СССР в Южной Америке. Напомню, что в интересах Египта в самом начале 70 вообще летали и МИГ 25 и по моему ИЛ 38 с советскими экипажами. Не вижу проблем в случае необходимости сделать то же самое в 1982 году.

Е:
Ценности СССР от этой опоры нет. В отличие от Египта на БВ. И "опора в Латинской Америке" не полезет воевать с Англией.

>>>Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества.
>>
>>Е:
>>Теоретически - да, а практически - нет. На самом деле их ВВС не так уж сильно напрягались. С учетом дальности и сложности совершаемых вылетов, ограниченных возможностей разведки тщательная подготовка и планирование каждого вылета уже само по себе было серьезной проблемой. Поэтому будь у них вдвое больше самолетов, не факт, что они налетали бы сильно больше.
>

>>С уважением, Exeter
>

>Вам не кажется что Вы противоречите самому себе? С одной стороны, планированеи каждого вылета было проблемой а с другой стороны не напрягались.

Е:
Нет, не противоречу. Оперативное напряжение собственно ВВС было невелико, см. количество вылетов. Узкими местами ВВС Аргентины было именно планирование и разведывательное обеспечение вылетов, ибо работали они тщательно и людей на убой не бросали. Каждый вылет по сути планировался как отдельная операция. Поэтому и наряды сил сплошь и рядом были относительно небольшие - при более чем 100 реактивных боевых самолетов в строю. И увеличение числа этих самолетов само по себе может мало что дать, и даже могло бы, скорее, привести к падению уровня подготовки летного состава.

С уважением, Exeter

От	Denis23
К	Exeter (11.11.2007 00:24:54)
Дата	11.11.2007 01:18:04

Ре: Ничего радикального...

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>>>Здравствуйте, уважаемый Денис23!
>>
>>>>Ваша позиция по вопросу Фолклендского конфликта в общем то известна и не лишена здорового реализма. Однако, мы же говорим об альтернативе.
>>>
>>>Е:
>>>Ну и какой смысл в этой альтернативе?
>>
>>Осветить возможную эффеткивность ТАКТИЧЕсКОГО советского вооружения против авианосной ударной группировки королевского флота.
>
>Е:
>Во-первых, вообще-то, дальние ракетоносцы ДА и МРА с ракетами оперативно-тактического назначения никоим образом к "тактическому вооружению" не относятся.
>Во-вторых, чего оценивать эффективность? РН имел только легкие противолодочные авианосцы и преимущественно противолодочные эскортные силы. Самостоятельное применение ни тех, ни других в отрыве от действий ОВМС НАТО против ВМФ СССР практически не предусматривалось. Поэтому ясно, что советские противоавианосные силы против РН обр. 1982 г это оверкилл.
>В-третьих, приписывание отдельных образцов вооружения Аргентине никак Вам "оценить эффективность" этих самих видов вооружения не позволит в реальности.

>>>>По вашему сценарию, СССР не мог предоставить Аргентине ни одного образца вооружения моложе чем 20 лет.
>>>
>>>Е:
>>>Не по моему сценарию, а в реальности. Ничего крутого СССР практически никому (кроме, с оговорками, Индии) не передавал. А говорить о какой-то сомнительной Аргентине в этом отношении просто смешно. Даже будь в Аргентине у власти компартия.
>>
>>Разве скажем, Шилка и Квадрат переданые арабам в 1967 году это не круто?
>
>Е:
>В 1967 г. у арабов не было никаких "Шилок" и "Квадратов". Они появились у арабов только после 1970 г. "Квадраты" - вообще 1972 г.

>>>Е:
>>>Здрасьте. Я как раз их и "предусматриваю". Но мне совершенно непонятно, как "Шилки" и "Квадраты" могут реально помочь аргентинцам удержать острова.
>>
>
>>В реале, если бы аргентинцам удалось создать нормальную группировку с запасами на островах, то даже при превосходстве на море, англичанам бы пришлось не сладко.
>
>Е:
>Не понял. Аргентинцы и создали "нормальную группировку с запасами на островах". 15 тыс чел там держали. Англичане их уделали. В чем проблема?

>>В реале, у англичан была авиация, превосходство качественное в сухопутных войсках и корабельная артиллерия. Без авиации корабельной артиллерии калибра 130мм может надолго и не хватить.
>
>Е:
>Авиация сыграла незначительную роль в непосредственной поддержке действий британских войск на островах. Поэтому чем там "Шилки" могут помочь аргентинцам - затрудняюсь сказать.

>>В ситуации когда летают Ту 16 и Ту 22 и пуляются крылатыми ракетами, а по островам ездят мобильные установки и тоже пуляются ракетами, то корабельной артиллерии может и не надолго не хватить.
>
>Е:
>Смешно просто. В ситуации когда прилетают Ту-22 и пуляются чем-то вроде Х-22, то вся британская корабельная группировка выносится одним залпом. Вот только никто аргентинцам не даст ни Ту-22, ни Х-22.

Опять таки не факт. Вопрос эффективности советских ПКР в области активных электронных помех остается открытым.

>>Естественно что в реале Аргентина особым союзником не была, но ведь по условиям альтернативы она есть опора СССР в Южной Америке. Напомню, что в интересах Египта в самом начале 70 вообще летали и МИГ 25 и по моему ИЛ 38 с советскими экипажами. Не вижу проблем в случае необходимости сделать то же самое в 1982 году.
>
>Е:
>Ценности СССР от этой опоры нет. В отличие от Египта на БВ. И "опора в Латинской Америке" не полезет воевать с Англией.

А какая ценность от Египта?
Нет спору с тем что в реале СССР образца 1982 года Аргентина не очень то нужна. И так "пиявок" хватает. Вот Никита бы пожалуй мог еще купиться на портреты Маркса и Энгельса и подогнать и Ту 16 и крейсеров парочку...а в 1982 году у СССР были другие цели и задачи.
>>>>Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества.
>>>
>>>Е:
>>>Теоретически - да, а практически - нет. На самом деле их ВВС не так уж сильно напрягались. С учетом дальности и сложности совершаемых вылетов, ограниченных возможностей разведки тщательная подготовка и планирование каждого вылета уже само по себе было серьезной проблемой. Поэтому будь у них вдвое больше самолетов, не факт, что они налетали бы сильно больше.
>>
>
>>>С уважением, Еxетер
>>
>
>>Вам не кажется что Вы противоречите самому себе? С одной стороны, планированеи каждого вылета было проблемой а с другой стороны не напрягались.
>
>Е:
>Нет, не противоречу. Оперативное напряжение собственно ВВС было невелико, см. количество вылетов. Узкими местами ВВС Аргентины было именно планирование и разведывательное обеспечение вылетов, ибо работали они тщательно и людей на убой не бросали. Каждый вылет по сути планировался как отдельная операция. Поэтому и наряды сил сплошь и рядом были относительно небольшие - при более чем 100 реактивных боевых самолетов в строю. И увеличение числа этих самолетов само по себе может мало что дать, и даже могло бы, скорее, привести к падению уровня подготовки летного состава.

Как Вы оцениваете уровень подготовки летного состава Аргентинских ВВС?
>С уважением, Еxетер
С уважением, Денис.

От	Администрация (Андю)
К	Denis23 (11.11.2007 01:18:04)
Дата	11.11.2007 01:46:24

Замечание за оверквотинг. Чистите всё таки свои сообщения, пож-та. (-)

От	Бурдюк
К	Exeter (10.11.2007 20:02:19)
Дата	10.11.2007 21:04:25

Re: Ничего радикального...

>Здравствуйте, уважаемый Рядовой-К!

>Поскольку на 1980 год никакую действительно современную серьезную морскую и авиационную технику СССР не стал бы Аргентине поставлять. Даже в отношении ближайших союзников действовали жесткие ограничения, что уж говорить о каких-то аргентицах. Ясно, что никакие Ту-22М и лодки пр. 877 Аргентине никто бы не дал в реальности 1980-1982 гг.

А я так понял, что именно такой допуск и вносился изначально. Т.е. без ограничений. Если уж мечтать так мечтать--тем более что именно в те годы индийсие экипажи на 670 начинали подготовку. Впрочем, я по-любому всегда с опаской отношусь к альтернативкам, да ещё описанным в паре фраз. Отсюда и идут все непонятки. А критерии и требуют особого внимания и детализации--потому что подобные альтернативки по сути есть уменьшенный вариант военной игры, а значит требует моделирования.

>С уважением, Exeter
Взаимно

От	Exeter
К	Бурдюк (10.11.2007 21:04:25)
Дата	10.11.2007 22:36:51

Ну и какой смысл тогда в этой альтернативе?

Здравствуйте, уважаемый Бурдюк!

>
>>Поскольку на 1980 год никакую действительно современную серьезную морскую и авиационную технику СССР не стал бы Аргентине поставлять. Даже в отношении ближайших союзников действовали жесткие ограничения, что уж говорить о каких-то аргентицах. Ясно, что никакие Ту-22М и лодки пр. 877 Аргентине никто бы не дал в реальности 1980-1982 гг.
>
>А я так понял, что именно такой допуск и вносился изначально. Т.е. без ограничений. Если уж мечтать так мечтать--тем более что именно в те годы индийсие экипажи на 670 начинали подготовку. Впрочем, я по-любому всегда с опаской отношусь к альтернативкам, да ещё описанным в паре фраз. Отсюда и идут все непонятки. А критерии и требуют особого внимания и детализации--потому что подобные альтернативки по сути есть уменьшенный вариант военной игры, а значит требует моделирования.

Е:
Ну и какой смысл тогда в этой альтернативе? Если мы "берем все, что есть у СССР"? Почему тогда сразу не головной "батон" и "Киров" с "Гранитами"? И так эмпирически ясно, что советские противоавианосные силы, предназначенные для того, чтобы проламывать мощнейшую ПВО и ПЛО американских АУГ, при сколько-нибудь существенном наряде сил сотрут британское соединение образца 1982 г в порошок. Не следует забывать, что после 1966 г. ВМС Великобритании строились, исходя из соображений о полной невозможности их к самостоятельному решению каких-либо существенных задач без поддержки союзников (т.е. ВМС США).

С уважением, Exeter

От	Бурдюк
К	Exeter (10.11.2007 22:36:51)
Дата	11.11.2007 04:56:19

Re: Ну и...

>Здравствуйте, уважаемый Бурдюк!

>>
>>>Поскольку на 1980 год никакую действительно современную серьезную морскую и авиационную технику СССР не стал бы Аргентине поставлять. Даже в отношении ближайших союзников действовали жесткие ограничения, что уж говорить о каких-то аргентицах. Ясно, что никакие Ту-22М и лодки пр. 877 Аргентине никто бы не дал в реальности 1980-1982 гг.

Совершенно верно. Потому и говорим о допусках как геополитических так и временных, что неизбежно выводит дискуссию на уровень сугубо оперативно-тактической игры. Т.е. без моделирования хотя бы какого-то не обойтись.

>С уважением, Exeter
Взаимно

От	Denis23
К	Exeter (10.11.2007 22:36:51)
Дата	10.11.2007 23:59:49

Эээ...какой такой Киров, какой такой батон...там же Конкерор шастает!!!!

А вдруг попадет????

От	Denis23
К	Exeter (10.11.2007 22:36:51)
Дата	10.11.2007 23:57:47

Ре: Ну и...

>Е:
>Ну и какой смысл тогда в этой альтернативе? Если мы "берем все, что есть у СССР"? Почему тогда сразу не головной "батон" и "Киров" с "Гранитами"? И так эмпирически ясно, что советские противоавианосные силы, предназначенные для того, чтобы проламывать мощнейшую ПВО и ПЛО американских АУГ, при сколько-нибудь существенном наряде сил сотрут британское соединение образца 1982 г в порошок.

Ну на самом деле, именно таки выяснение данного факта и есть пожалуй одна из задач нашей нетленки)))

>С уважением, Еxетер
С уважением, Денис.

От	Exeter
К	Denis23 (10.11.2007 23:57:47)
Дата	11.11.2007 00:05:33

А что, этот факт нужно еще и выяснять? (-)

От	Denis23
К	Exeter (11.11.2007 00:05:33)
Дата	11.11.2007 00:12:05

Почему нет?

Zdravstvujte!

К примеру мне было бы интересно узнать о реальной эффетивности тогдашних советских ПКР в боевых условиях.
Вы же сами, уважаемый Exeter пишете об неэффективности ПКР предыдущего поколения десятью годами ранее в арабо-израильском конфликте. Где гарантия что в противостоянии следующего поколения средств нападения-защиты не будет такой же результат.

S uvazheniem, Denis.

От	Exeter
К	Denis23 (11.11.2007 00:12:05)
Дата	11.11.2007 00:30:13

А кака Вы это можете узнать без реального боевого применения?

Что Вам дадут сосания на ВИФе?

С уважением, Exeter

От	Denis23
К	Бурдюк (10.11.2007 21:04:25)
Дата	10.11.2007 21:39:55

Да кстати как быть с Индией?

Они же получали и Ил 38 и Ту 142 и АПЛ. И все приблизительно в тоже время.

От	Гегемон
К	Denis23 (10.11.2007 21:39:55)
Дата	11.11.2007 02:35:51

Индия - совершенно другое дело!

Скажу как гуманитарий

>Они же получали и Ил 38 и Ту 142 и АПЛ. И все приблизительно в тоже время.
Индия - дружественная антиимпериалистическая страна, враг Китая и проамериканского Пакистана, там правящая коалиция - Индира Ганди + КПИ.
Аргентина - антикоммунистические "гориллы", "военно-фашистская хунта", там "гориллы", кровавый террор против разнообразных леваков, "грязная война" с похищениями, эскадронами смерти, не хуже Пиночета.
Рассматривать подобные альтернативки можно только с вакуумно-сферической точки зрения

С уважением

От	Exeter
К	Denis23 (10.11.2007 21:39:55)
Дата	10.11.2007 22:30:47

Индия - важнейший стратегический партнер СССР

И поэтому партнер исключительный. И Ту-142МЭ индийцы получили в 1987-1988 г, "Чакру"/К-43 - в декабре 1987 г. Подготовка экипажа на нее шла с 1983 г.

И, замечу, ПКР "Малахит" им согласились продать только в конце 1980-х гг, причем опять-таки в упрощенной модификации "Малахит-15Э".

С уважением, Exeter

От	Бурдюк
К	Denis23 (10.11.2007 21:39:55)
Дата	10.11.2007 21:44:46

Re: Да кстати...

>Они же получали и Ил 38 и Ту 142 и АПЛ. И все приблизительно в тоже время.

Об этом и разговор. Насчёт Ту-142 не помню, Чакру же официально передали в 1987-88 (ЕМНИП) но экипажи готовились гораздо раньше, в частности на базе нашего КВММКУ. Т.е. уже тогда индийцы имели допуски вообщем то к святая-святых. Поэтому так и необходима обрисовка изанчальных условий и критериев, чтобы разговор на подобную тему был не спекулятивным.

От	Denis23
К	Бурдюк (10.11.2007 21:44:46)
Дата	11.11.2007 00:02:07

Кстати интересен вопрос эффективности советских ПЛАТ того времени.

В противодействии в данном конфликте.

С одной стороны, имеет место Конкерор, а с другой, уровень шума тогдашних атомных подлодок весьма высок и как бы это не вышло боком

От	Nachtwolf
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	09.11.2007 22:19:23

Собственно, в большинстве предложеных вариантов,

почему то предполагается отсутствие какой-либо реакции на закупки Британии и США.
Если закупки будут незначительны, то на ситуацию они не повлияют, а если значительны, то и реакцией станет опережающий относительно аргентинцев, рост мощи британской группировки. Просто потому, что ценность Аргентины для СССР несовместима с ценностью Британии для США и если американцы спокойно относились к плюхе, полученной их союзником от правого военного режима Аргентины, то безучастно смотреть на показательную порку британцев просоветской Аргентиной, они бы ни в коем случае не стали. Понадобилось бы - и новый Ленд-Лиз ввели.

От	Constantin
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	09.11.2007 18:58:55

Re: А если...

А нафига все это?
там проще все можно сделать - перед самим захватом, закупить тех же экзосетов поболее. Увеличить число Миражей. Заправщики в штатах прикупить.
Только для этого нужно просчитать действия англичан. Вот с этим похоже были проблемы.

От	Белаш
К	Constantin (09.11.2007 18:58:55)
Дата	09.11.2007 21:18:12

Тогда англичане изменят свои действия :). (-)

От	В. Кашин
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	09.11.2007 14:23:04

Ага, а вслед за этим Чили предоставила

Добрый день!

базы на своей территории для британских ВВС и все кончилось бы очень быстро. Чилийцы ведь и так были на стороне британцев и британские станции радиотехнической разведки там вполне работали.

С уважением, Василий Кашин

От	Бурдюк
К	В. Кашин (09.11.2007 14:23:04)
Дата	09.11.2007 21:32:13

Re: Ага, а...

От	Kosta
К	В. Кашин (09.11.2007 14:23:04)
Дата	09.11.2007 15:05:06

Re: Ага, а...

>Добрый день!

>базы на своей территории для британских ВВС и все кончилось бы очень быстро. Чилийцы ведь и так были на стороне британцев и британские станции радиотехнической разведки там вполне работали.

Зачем же тогда было так мудрить с высадкой английского спецназа под Рио-Гранде? Договорились бы с чилийцами, они бы предоставили маяки, топливо. А так пришлось лететь вслепую, вертолет дорогущий потом жечь.

От	В. Кашин
К	Kosta (09.11.2007 15:05:06)
Дата	09.11.2007 15:55:37

Ну в реальности вовлеченность была ограниченной

Добрый день!

Зато представьте, как повел бы себя чилийский режим, если бы Аргентина приняла просоветскую ориентацию, согласившись на масштабную советскую военную помощь!
Наверняка там появились бы и британские ВВС, а возможно и британские сухопутные войска. После чего вопрос был бы быстро закрыт.
С уважением, Василий Кашин

От	Белаш
К	В. Кашин (09.11.2007 14:23:04)
Дата	09.11.2007 14:56:15

+1 :). (-)

От	Валера
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	09.11.2007 11:14:15

Re: А если...

Из приемлемого качетства за приемлемую цену и что бы не раздражать США сильно Ту-16 в модификациях ударного, заправщика, разведчика, РЭБ, ну можно и спасателя.

Корабельный состав - ничего за это время не освоят, бесполезная трата денег. Если они свои эсминцы УРО и немецкие ПЛО не достаточно активно применяли, то наши сгодились бы только в качетсве мишеней для Бриттов.

Из береговых ПКР лучше было бы взять хоть те же Экзосеты или норвежские Пингвины.

От	Banzay
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	09.11.2007 10:48:40

Нафига?

Приветсвую!

осваивать новую технику геморрррой....

Варианты тут следующие...
1. дальний и короткий...

1 Дальний за год-два тут можно обращаться к кому угодно и покупать все что угодно. Только два ньюанса.
1-а. Слишком глубокое засовывание языка аргентинцами в отверстие США.
1-б. Слишком много у аргентинцев вв тот момент было "недрузей" в латинской америке.
2.короткий вариант.
тут полегче можно было что-то провернуть. Например дозакупить в срок от полугода до квартала, запчасти к скайхокам например в Израиле,Новой зеландии или австралии.
Докупить остатки "даггеров" и "нешеров" в израиле. Договорится о выкупе остатков Миражей в Перу и Пакистане, нанять перуанских пилотов. Прикупить скажем у вьетнама запчасти и бомбы американского производства. Можно даже трофейные САУ там же.
Можно что нибудь "вежливо попросить" у Фиделя.

Вообще мне кажется проблем у аргентинцев было собственно три.

1. Отсутсвие дальнего обнаружения и целеуказания. на канберрах и С-130 много не обнаружишь, а обнаружишь не уйдешь. Соответсвенно помогла бы закупка "слегака модифицированных" Ан-12 там хоть есть чем отстреляться.
2. Отсутсвие точки "подскока" собственно на островах из-за малой дальности береговой авиации. Тут могут помочь только заправщики на базе С-130/Ан-12. Или ударные машины большой дальности для которых просто нет пилотов, и следовательно "медицина бессильна"
3. Недостаток наряда противодесантных сил. Тут нужну танки или сау для создания мобильных береговых "пунктов обороны" тут можно попроситить или купить те же ИС-2/ИСУ-152/Т-10/Т-54 (даже швейцарские "Хетцеры" крови попить могли бы) ну и прикрыть это дело Шилками (можно прикупить по дешевке)...

А просить у СССР Ту-16/22 осваивать их это геморойно....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Белаш
К	Banzay (09.11.2007 10:48:40)
Дата	09.11.2007 11:45:08

Пункт три все равно вынесут. :) (-)

От	Banzay
К	Белаш (09.11.2007 11:45:08)
Дата	09.11.2007 12:15:24

Чем?

Приветсвую!

Для справки "для подавления ОДНОГО орудия БО калибром в 8-inch и выше необходим ОДИН линкор класса сверхдредноут"(с)

Расскажите КАК можно вынести подобную мобильную береговую батарею?
Скажем из 4 танков ИС-2 , 2-х Шилок, взвода пехоты?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Валера
К	Banzay (09.11.2007 12:15:24)
Дата	09.11.2007 12:30:55

Re: Чем?

>Расскажите КАК можно вынести подобную мобильную береговую батарею?
>Скажем из 4 танков ИС-2 , 2-х Шилок, взвода пехоты?

Взводом спецназа, хотя бы тем, который "Пукары" на Восточном Фолкленде уничтожил.

От	Banzay
К	Валера (09.11.2007 12:30:55)
Дата	09.11.2007 13:01:26

Разницу....

Приветсвую!

...между танком и самолетом для подрыва "вооруженным" глазом видите?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Ulanov
К	Banzay (09.11.2007 13:01:26)
Дата	09.11.2007 19:27:00

Ну, если 23 британских морпеха едва не утопили "Гуэррико"

>Приветсвую!

>...между танком и самолетом для подрыва "вооруженным" глазом видите?

...то и с упомянутыми группами вполне смогут совладать - все же качество подготовки заметно выше, чем у аргов.

От	Валера
К	Ulanov (09.11.2007 19:27:00)
Дата	09.11.2007 20:16:15

Re: Ну, если...

>...то и с упомянутыми группами вполне смогут совладать - все же качество подготовки заметно выше, чем у аргов.

Не только качество подготовки, но и оснащение, особенно ПНВ, они назывались как основная причина низких потерь британских морпехов в ночных боях. А днём они и не атаковали.

Любые танки легко выбивались бы ПТУРами, которые там были и тяжёлыми гранатомётами "Карл Густав". Реально ими уничтожались аргентинские пулемётные бункеры.

От	Рядовой-К
К	Валера (09.11.2007 20:16:15)
Дата	09.11.2007 23:49:17

Re: Ну, если...

>>...то и с упомянутыми группами вполне смогут совладать - все же качество подготовки заметно выше, чем у аргов.
>
>Не только качество подготовки, но и оснащение, особенно ПНВ, они назывались как основная причина низких потерь британских морпехов в ночных боях. А днём они и не атаковали.

Порочна пассивная тактика аргов значит была.

>Любые танки легко выбивались бы ПТУРами, которые там были и тяжёлыми гранатомётами "Карл Густав". Реально ими уничтожались аргентинские пулемётные бункеры.

Вы фото ладшафта островов видели? Типичная "танковая" местность - чисто поле. Пехоте там по большому счёту делать нечего - ели у пр-ка бронетехника есть. А вот бороться с БТТ Хариерами да ещё с ограниченным бк и ГСМ - эффекта не будет.
Аргам действительно надо было перетащить на острова хотя бы один танковый батальон, а лучше два. Расчёты ПТС типа ПТРК или РПГ тампроигрывают полюбому.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Exeter
К	Рядовой-К (09.11.2007 23:49:17)
Дата	10.11.2007 20:05:44

Наоборот, на островах только пехоте и есть "чего делать"

Поскольку только пехота там и может вести маневренные боевые действия, уважаемый Рядовой-К. И вела. А вот бронетехнике там делать нечего уж точно.

С уважением, Exeter

От	Ulanov
К	Рядовой-К (09.11.2007 23:49:17)
Дата	10.11.2007 00:09:05

Re: Ну, если...

>Вы фото ладшафта островов видели? Типичная "танковая" местность - чисто поле.

Тогда каким образом был издырявлен эсминец?

>Аргам действительно надо было перетащить на острова хотя бы один танковый батальон, а лучше два. Расчёты ПТС типа ПТРК или РПГ тампроигрывают полюбому.

На Синае это было как-то незаметно :)

От	Рядовой-К
К	Ulanov (10.11.2007 00:09:05)
Дата	10.11.2007 00:17:48

Re: Ну, если...

>>Вы фото ладшафта островов видели? Типичная "танковая" местность - чисто поле.
>
>Тогда каким образом был издырявлен эсминец?

Не понял.

>>Аргам действительно надо было перетащить на острова хотя бы один танковый батальон, а лучше два. Расчёты ПТС типа ПТРК или РПГ тампроигрывают полюбому.
>
>На Синае это было как-то незаметно :)
А на Синае ладшафт совершенно другой!

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Ulanov
К	Рядовой-К (10.11.2007 00:17:48)
Дата	10.11.2007 01:32:34

Re: Ну, если...

>>Тогда каким образом был издырявлен эсминец?
>
>Не понял.

Ну, как в ровном поле эсминец со 100-мм универсалкой слил 23 морпехам?:)))

>>На Синае это было как-то незаметно :)
>А на Синае ладшафт совершенно другой!

Так может и на Фолклендах не везде все гладко?:)
http://www.latinamericanstudies.org/falklands/british-prisoners.jpg

http://wb9vkz.com/myPictures/Falklands.jpg

http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect17/Falklands.JPG

От	Рядовой-К
К	Ulanov (10.11.2007 01:32:34)
Дата	10.11.2007 11:14:26

Re: Ну, если...

>>>Тогда каким образом был издырявлен эсминец?
>>
>>Не понял.
>
>Ну, как в ровном поле эсминец со 100-мм универсалкой слил 23 морпехам?:)))

А мне почём знать выверты аргентинского командования? ;))) Я б не слил.;))

>>>На Синае это было как-то незаметно :)
>>А на Синае ладшафт совершенно другой!
>
>Так может и на Фолклендах не везде все гладко?:)

А там где "не гладко" никому не нужно!;))))))
Подвижный танко-пехотный резерв в рамере батальона, да при поддержке артиллерии гарантировано не даёт британской моркой пехоте закрепиться на берегу и даже уничтожает/пленит её.
А если морпехи и закрепятся в скальных районе - то пусть там и сидят, толку от этого никакого.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Ulanov
К	Рядовой-К (10.11.2007 11:14:26)
Дата	10.11.2007 18:17:07

Re: Ну, если...

>А мне почём знать выверты аргентинского командования? ;)))

Вообще-то мотивы действий аргентинского командования знать стоит, если рассуждать о той войне не на уровне "кухонных стратегов".

>Я б не слил.;))

У вас есть опыт порывания морпехов Её Величества на британский флаг?:)))))

>А там где "не гладко" никому не нужно!;))))))
>Подвижный танко-пехотный резерв в рамере батальона, да при поддержке артиллерии гарантировано не даёт британской моркой пехоте закрепиться на берегу и даже уничтожает/пленит её.

У аргов было 29 танков и бронемашин. И де суперблицкриг?
Или, может, ув. Exeter "немного" так прав?:)
"Рельеф благоприятный для того, чтобы быть заблокированными в очагах сопротивления. Такое огромное побережье в условиях труднопроходимой местности и бездорожья защищать невозможно в принципе. Тактика мобильной обороны тоже невозможна."

От	Рядовой-К
К	Ulanov (10.11.2007 18:17:07)
Дата	11.11.2007 14:36:27

Re: Ну, если...

>>А мне почём знать выверты аргентинского командования? ;)))
>
>Вообще-то мотивы действий аргентинского командования знать стоит, если рассуждать о той войне не на уровне "кухонных стратегов".

Нет, уважаемый, всех ихних мотивов мы не узнаем. А выверты могут быть самы е различные...

>>Я б не слил.;))
>
>У вас есть опыт порывания морпехов Её Величества на британский флаг?:)))))

23-х? С помощью эсминца со 100-мм пушкой? Пожалуй и без опыта можно давать гарантию.;))

>>А там где "не гладко" никому не нужно!;))))))
>>Подвижный танко-пехотный резерв в рамере батальона, да при поддержке артиллерии гарантировано не даёт британской моркой пехоте закрепиться на берегу и даже уничтожает/пленит её.
>
>У аргов было 29 танков и бронемашин. И де суперблицкриг?
>Или, может, ув. Exeter "немного" так прав?:)
>"Рельеф благоприятный для того, чтобы быть заблокированными в очагах сопротивления. Такое огромное побережье в условиях труднопроходимой местности и бездорожья защищать невозможно в принципе. Тактика мобильной обороны тоже невозможна."

Ну так не прав Эксетер! Мобильная оборона с опорой на несколько подготовленных баз это наиболее рациональный вариант. Если, конечно, не набивать острова 50-тыс. группировкой.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Banzay
К	Рядовой-К (11.11.2007 14:36:27)
Дата	11.11.2007 14:54:30

Тут все таки есть сложности...

Приветсвую!

>Ну так не прав Эксетер! Мобильная оборона с опорой на несколько подготовленных баз это наиболее рациональный вариант. Если, конечно, не набивать острова 50-тыс. группировкой.
*****************
... но они при желании решаемы.
Можно воевать мобильно, а можно мобильно с опорой на "узлы сопротивления", вот чего в данной ситуации не хватает аргентинцам так тяжелых транспортных вертолетов.

Т.Е. помимо мобильных групп смонтировать на высотах "типа форты" с тяжелой артилерией.... и ПВО....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Ulanov
К	Banzay (11.11.2007 14:54:30)
Дата	11.11.2007 15:43:49

Re: Тут все

> вот чего в данной ситуации не хватает аргентинцам так тяжелых транспортных вертолетов.

А они будут невидимыми для "Харриеров"?:)))

>Т.Е. помимо мобильных групп смонтировать на высотах "типа форты" с тяжелой артилерией.... и ПВО....

Даже есть предположить, что у аргов "вся эта фигня" найдется, сколько времени займет переброска и обустройство?

От	Banzay
К	Ulanov (11.11.2007 15:43:49)
Дата	11.11.2007 16:39:25

это надо построить ДО подхода эскадры.....

Приветсвую!

>Даже есть предположить, что у аргов "вся эта фигня" найдется, сколько времени займет переброска и обустройство?
***************************
Я бы поставил на 2 недели....

1. Выделить силы , погрузить на "пароход" привезти высадить -10 дней
за это время заровнять взрывчаткой вершины разведанных возвышенностей.

2. совершить пеший марш, построить укрытия, огневые точки позиции для орудий минные поля. -3 дня
3. Перебросить тяжелыми ветролетами на "точки" орудия -1 день....
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Exeter
К	Рядовой-К (11.11.2007 14:36:27)
Дата	11.11.2007 14:43:29

Э-ээ, как Вы себе представляете мобильную оборону на Фолклендах?? (-)

От	Белаш
К	Рядовой-К (10.11.2007 00:17:48)
Дата	10.11.2007 00:47:06

К сожалению, в горной местности спецназ с ПТУР еще лучше. (-)

От	Белаш
К	Banzay (09.11.2007 13:01:26)
Дата	09.11.2007 13:45:28

Например: Харриерами, вертолетами, артиллерией с авиакорректировкой,

Приветствую Вас!
>Приветсвую!
>...между танком и самолетом для подрыва "вооруженным" глазом видите?
>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
ПТУРами... Достаточно высадиться в другом месте.
Просто а) на островах слишком большой обороняемый периметр. б) уважаемый Эксетер давал выкладки по наряду сил - у аргентинцев было все возможное в реале, однако же вынесли по частям.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/598/598551.htm
Или так дойдем до продажи аргентинцам РСД с ЯБЧ :))).
С уважением, Евгений Белаш

От	Banzay
К	Белаш (09.11.2007 13:45:28)
Дата	09.11.2007 14:13:48

Re: Например: Харриерами,...

Приветсвую!

А теперь побайтно...
1. Хариеры при наличии Шилок шансы выжить у харриера конечно есть, только это не тандер не скайхок, да и практика показывает что число самолето-вылетов для подавления мобильных батарей/танковых групп , быстро превысит запасы топлива/бомб на авианосцах...
2. Вертолеты что было много именно армейских Линксов с ПТУРАМИ? А для стрельбы ПТУР с берега надо еще как-то высадится....
3 Артилерия с авиакорректировкой. Всерьез полагаете что при отсутсвии в БК 114мм установки Коперхедов/краснополей можно за разумное количество выстрелов убить ИС-/Т-10?

ЗЫ, "для войны нужны три вещи, деньги,деньги,и еще раз деньги"(с) Людовик ...надцатый.
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Валера
К	Banzay (09.11.2007 14:13:48)
Дата	09.11.2007 20:21:42

Re: Например: Харриерами,...

>1. Хариеры при наличии Шилок шансы выжить у харриера конечно есть, только это не тандер не скайхок, да и практика показывает что число самолето-вылетов для подавления мобильных батарей/танковых групп , быстро превысит запасы топлива/бомб на авианосцах...

Нет, это у двух, заявленных Вами, Шилок есть шансы выжить против Харриеров с УАБами. Правда очень небольшие.
И чем это Харриер GR.3 хуже Скайхока при преодолении ПВО :) У аргентинцев на островал были Тайгеркэты, Роланды, Блоупайпы, и батареи швейцарских 35мм ЗУ Скайгард и как видите не особо помогло. А Вы предлагаете как панацею 2 Шилки. Даже не смешно.

От	Banzay
К	Валера (09.11.2007 20:21:42)
Дата	10.11.2007 22:46:32

"врач должен быть небрезглив и внимателен"(с)

Приветсвую!

Я пишу о формировании "мобильных групп береговой обороны" из 2-6 танков или САУ 2-х Шилок и взвода пехоты.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Denis23
К	Валера (09.11.2007 20:21:42)
Дата	10.11.2007 21:42:36

А если 20 Шилок плюс 20 Стрела10М плюс 10 Оса? (-)

От	Белаш
К	Banzay (09.11.2007 14:13:48)
Дата	09.11.2007 14:55:57

Во вторую мировую же убивали. :)

Приветствую Вас!
>Приветсвую!
>А теперь побайтно...
>1. Хариеры при наличии Шилок шансы выжить у харриера конечно есть, только это не тандер не скайхок, да и практика показывает что число самолето-вылетов для подавления мобильных батарей/танковых групп , быстро превысит запасы топлива/бомб на авианосцах...
>2. Вертолеты что было много именно армейских Линксов с ПТУРАМИ? А для стрельбы ПТУР с берега надо еще как-то высадится....
>3 Артилерия с авиакорректировкой. Всерьез полагаете что при отсутсвии в БК 114мм установки Коперхедов/краснополей можно за разумное количество выстрелов убить ИС-/Т-10?
>ЗЫ, "для войны нужны три вещи, деньги,деньги,и еще раз деньги"(с) Людовик ...надцатый.
>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Просто ждем, когда у мобильных групп, нарезающих круги по островам, закончится топливо (плюс бомбежки и диверсии по складам) - блокада же, далее высаживаемся в труднодоступном для аргентинцев месте и устраиваем лягушачьи прыжки. :) Выгружаем артиллерию, ее и корректируем. И ПТУРы.
С уважением, Евгений Белаш

От	Banzay
К	Белаш (09.11.2007 14:55:57)
Дата	09.11.2007 15:11:20

Re: Во вторую...

Приветсвую!

>Просто ждем, когда у мобильных групп, нарезающих круги по островам, закончится топливо (плюс бомбежки и диверсии по складам) - блокада же, далее высаживаемся в труднодоступном для аргентинцев месте и устраиваем лягушачьи прыжки. :) Выгружаем артиллерию, ее и корректируем. И ПТУРы.
***************************
Ждете осенних штормов...
Высаживаемся в условиях шторма в зоне досягаемости 122/152мм орудий...
И ждем ПТУР из Лондона?

Какую артилерию вы высаживаете 105мм гаубицы чей снаряд слабее морской 114?

>С уважением, Евгений Белаш
Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Белаш
К	Banzay (09.11.2007 15:11:20)
Дата	09.11.2007 15:30:30

Проблема в том, что все побережье 152 мм не утыкаешь.

Приветствую Вас!
>Приветсвую!

>>Просто ждем, когда у мобильных групп, нарезающих круги по островам, закончится топливо (плюс бомбежки и диверсии по складам) - блокада же, далее высаживаемся в труднодоступном для аргентинцев месте и устраиваем лягушачьи прыжки. :) Выгружаем артиллерию, ее и корректируем. И ПТУРы.
>***************************
>Ждете осенних штормов...
>Высаживаемся в условиях шторма в зоне досягаемости 122/152мм орудий...
>И ждем ПТУР из Лондона?
Почему из Лондона - из Лондона ждем танковую дивизию :). А ПТУРы использовались теми же вертолетами, значит, были на месте.
>Какую артилерию вы высаживаете 105мм гаубицы чей снаряд слабее морской 114?
А хоть бы и ее - навесным огнем многим танкам хватало.
>>С уважением, Евгений Белаш
>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Вся проблема альтернатив в том, что предполагается -англичане не заметят усиления, и будут смотреть на небо, как слонопотамы. Усилят оборону - англичане привезут нужное. Сразу привезут.
С уважением, Евгений Белаш

От	Banzay
К	Белаш (09.11.2007 15:30:30)
Дата	09.11.2007 16:08:06

А все и не надо.....

Приветсвую!

>Почему из Лондона - из Лондона ждем танковую дивизию :). А ПТУРы использовались теми же вертолетами, значит, были на месте.
**********************
"Урежьте осетра" на каких "пароходах" все это повезут?

>>Какую артилерию вы высаживаете 105мм гаубицы чей снаряд слабее морской 114?
>А хоть бы и ее - навесным огнем многим танкам хватало.
**********************
ЩАЗ.... типа АМХ-13/30 или ТАМ да хватало, а вот тому же ИСу сильно сомнительно....

>Вся проблема альтернатив в том, что предполагается -англичане не заметят усиления, и будут смотреть на небо, как слонопотамы. Усилят оборону - англичане привезут нужное.
*******************************
см. про осетра выше.
НА какие шиши они все это "усилят" и "привезут" ? Огласите весь список, чем можно усилить, и на чем и на какие деньги и какое топливо все это привести?

Танки и САУ многие отдадут "даром" что скажем тому же египту они в тот момент были сильно нужны? А вот англичанам в тот момент за все надо было платить "живыми деньгами"

ЗЫ вообще представляете сколько стоит по деньгам и ресурсам таокй "марш-бросок" танковой дивизии на кораблях на 13000 км? И какова будет боеспособность после высадки?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Белаш
К	Banzay (09.11.2007 16:08:06)
Дата	09.11.2007 16:48:26

Зафрахтуют :) -не в первый раз.

Приветствую Вас!
>Приветсвую!

>>Почему из Лондона - из Лондона ждем танковую дивизию :). А ПТУРы использовались теми же вертолетами, значит, были на месте.
>**********************
>"Урежьте осетра" на каких "пароходах" все это повезут?

>>>Какую артилерию вы высаживаете 105мм гаубицы чей снаряд слабее морской 114?
>>А хоть бы и ее - навесным огнем многим танкам хватало.
>**********************
>ЩАЗ.... типа АМХ-13/30 или ТАМ да хватало, а вот тому же ИСу сильно сомнительно....

>>Вся проблема альтернатив в том, что предполагается -англичане не заметят усиления, и будут смотреть на небо, как слонопотамы. Усилят оборону - англичане привезут нужное.
>*******************************
>см. про осетра выше.
>НА какие шиши они все это "усилят" и "привезут" ? Огласите весь список, чем можно усилить, и на чем и на какие деньги и какое топливо все это привести?
См. Эксетера :). Из Рейнской армии.
>Танки и САУ многие отдадут "даром" что скажем тому же египту они в тот момент были сильно нужны? А вот англичанам в тот момент за все надо было платить "живыми деньгами"
И что, США позовлят тому же Египту привезти эти танки в Аргентину? На чем?
>ЗЫ вообще представляете сколько стоит по деньгам и ресурсам таокй "марш-бросок" танковой дивизии на кораблях на 13000 км? И какова будет боеспособность после высадки?
А Аргентине по экономике слабо приобрести все вышеупомянутое, притом что хунта и полезла на острова из-за кризиса в экономике?
Какой бы слабой ни была экономика Британии, она малость помощнее будет :).
>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
С уважением, Евгений Белаш

От	Banzay
К	Белаш (09.11.2007 16:48:26)
Дата	09.11.2007 17:03:31

Re: Зафрахтуют :)...

Приветсвую!

>См. Эксетера :). Из Рейнской армии.
*************************
В 1982 году? Самому не смешно? Или настолько молод что не помнишь как тогда дела в европе обстояли?

>>Танки и САУ многие отдадут "даром" что скажем тому же египту они в тот момент были сильно нужны? А вот англичанам в тот момент за все надо было платить "живыми деньгами"
>И что, США позовлят тому же Египту привезти эти танки в Аргентину? На чем?
**********************************
О видимо Египту не нужна нефть? Это ново.
А что на египте свет клином сошелся? Или например из Вьетнама ничего привести за копейки нельзя? иЛИ ИЗ ТОЙ ЖЕ юГОСЛАВИИ?

>А Аргентине по экономике слабо приобрести все вышеупомянутое, притом что хунта и полезла на острова из-за кризиса в экономике?
**************************
Вы хоть посмотрите на поставки вооружения Аргентине. в каком году чего и сколько...

>Какой бы слабой ни была экономика Британии, она малость помощнее будет :).
*******************************
Вот только "последняя соломинка ломает хребет верблюду" (с) народное.
А американская еще больше но перед этим летела из вьетнама опережая собственный визг.
Пупок у нагличан развязался бы всерьез воевать за фолкленды.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Белаш
К	Banzay (09.11.2007 17:03:31)
Дата	09.11.2007 21:17:15

Англичане не собирались бороться с партизанами :).

Приветствую Вас!
>Приветсвую!

>>См. Эксетера :). Из Рейнской армии.
>*************************
>В 1982 году? Самому не смешно? Или настолько молод что не помнишь как тогда дела в европе обстояли?
Хреново обстояли (однако Эксетер предполагал такой вариант). Но мы-то первоначально вели речь о переходе Аргентины под крыло СССР, а тут... И тому же СССР хватило войск на Афганистан. Проиграл он по другим причинам. У Тэтчер balls хватало.
>>>Танки и САУ многие отдадут "даром" что скажем тому же египту они в тот момент были сильно нужны? А вот англичанам в тот момент за все надо было платить "живыми деньгами"
>>И что, США позовлят тому же Египту привезти эти танки в Аргентину? На чем?
>**********************************
>О видимо Египту не нужна нефть? Это ново.
>А что на египте свет клином сошелся? Или например из Вьетнама ничего привести за копейки нельзя? иЛИ ИЗ ТОЙ ЖЕ юГОСЛАВИИ?
Как это сделать технически? Или США и Великобритания будут просто наблюдать? А соседи тоже смотрят, куда это аргентинцам такая прорва оружия? Тут проще всего устроить Парагвайскую войну номер два - пока Аргентина к чаемому еще бомбу не сделала.

>>А Аргентине по экономике слабо приобрести все вышеупомянутое, притом что хунта и полезла на острова из-за кризиса в экономике?
>**************************
>Вы хоть посмотрите на поставки вооружения Аргентине. в каком году чего и сколько...
Ну было у нее вооружение. Вьетнаму и не снилось. И слила.
>>Какой бы слабой ни была экономика Британии, она малость помощнее будет :).
>*******************************
>Вот только "последняя соломинка ломает хребет верблюду" (с) народное.
>А американская еще больше но перед этим летела из вьетнама опережая собственный визг.
>Пупок у нагличан развязался бы всерьез воевать за фолкленды.
Вот учитывая опыт Вьетнама - блокада, измор и блицкриг. Аргентина просто физически не успеет выстроить на островах "линию Мажино". Одна-две АПЛ в случае усиленных перебросок - и привет.
>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин, вел тоскливую, трудную жизнь
С уважением, Евгений Белаш

От	Banzay
К	Белаш (09.11.2007 21:17:15)
Дата	09.11.2007 23:47:41

Re: Англичане не...

Приветсвую!

>Хреново обстояли (однако Эксетер предполагал такой вариант). Но мы-то первоначально вели речь о переходе Аргентины под крыло СССР, а тут... И тому же СССР хватило войск на Афганистан. Проиграл он по другим причинам. У Тэтчер balls хватало.
*********************
Эксетер "глубокий теоретик" он каждый раз верит тому что написано, без обвязки. см.веточку с уч.Бурдюк.
А про вопрос с переходом "под крыло СССР" а оно так уж необходимо? Можно обойтись и без оного...

>Как это сделать технически? Или США и Великобритания будут просто наблюдать? А соседи тоже смотрят, куда это аргентинцам такая прорва оружия? Тут проще всего устроить Парагвайскую войну номер два - пока Аргентина к чаемому еще бомбу не сделала.
*******************************
Опять вернемся к тому времени. Перечитай газеты, речь тогда шла о проблемах с кем угодно но нес Великобританией... Завести разговор о войне с Парагваем или Чили наглы и штатники и не почесались бы...

>Вот учитывая опыт Вьетнама - блокада, измор и блицкриг. Аргентина просто физически не успеет выстроить на островах "линию Мажино". Одна-две АПЛ в случае усиленных перебросок - и привет.
**********************
Для этого нужно время а при работе на коротком плече из ... РИо-Гельгерос там 200км а до Порсмута откуда выйдут АПЛ 13000км, есть разница?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Рядовой-К
К	Белаш (09.11.2007 21:17:15)
Дата	09.11.2007 23:44:42

Re: Англичане не...

>... А соседи тоже смотрят, куда это аргентинцам такая прорва оружия? ...

Вот поэтому, по моему условию и предлагается определить МИНИМУМ! Т.е. именно ТО, что позволит аргам натянуть бритов.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Белаш
К	Рядовой-К (09.11.2007 23:44:42)
Дата	10.11.2007 00:45:36

Т. е. разворачиваем в Аргентине пару ШПУ МБР :). (-)

От	Banzay
К	Белаш (09.11.2007 13:45:28)
Дата	09.11.2007 14:07:30

Re: Например: Харриерами,...

Приветсвую!

>ПТУРами... Достаточно высадиться в другом месте.
****************************
Так поэтому речь и идет о танках и сау они мобильные...

>Просто а) на островах слишком большой обороняемый периметр.
б) уважаемый Эксетер давал выкладки по наряду сил - у аргентинцев было все возможное в реале, однако же вынесли по частям.
**************************
И сколько среди этого наряда сил мобильных установок? Неужели разница между мобильной и стационарной установкой не видна?

>Или так дойдем до продажи аргентинцам РСД с ЯБЧ :))).
******************************************
Эта бочка нефти посильнее фауста будет...Зачем нужна ЯБЧ если есть вентиль на трубе?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Denis23
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	09.11.2007 00:24:18

Да много чего могли поставить, в первую очередь Ту-16К10 и Ту-22

причем на тот момент совсем даже не металлолом.

- Ту 142
- Ту 22
- Ту 16К10
- МИГ 27К

- комплексы КР берегового базирования
- 6-8 дизельных субмарин

Из сухопутных войск
- Т-72А
- различные артсистемы

Из ПВО

С200
С125
Квадрат
Шилка
Оса
Стрела 10М
Стрела 2

Учитывая что англичане воевали отнюдь не самой мощной и современной материальной частью, особенно в плане морской пехоты и авиации, то думаю, нечего мечтать о СУ24 и ТУ22М3, вролне хватило бы стандартного джентльменского набора который шел арабским и индийским друзьям

Вопрос скорее в том, как аргентинцы бы за все расплачивались.

От	Banzay
К	Denis23 (09.11.2007 00:24:18)
Дата	09.11.2007 16:16:44

У аргентинцев ...

Приветсвую!

Количество пилотов тяжелых машин измерялось полутора десятками куда уж тут экипажи тушек формировать....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	Denis23
К	Banzay (09.11.2007 16:16:44)
Дата	10.11.2007 00:39:27

Re: У аргентинцев

Zdravstvujte!
>Приветсвую!

>Количество пилотов тяжелых машин измерялось полутора десятками куда уж тут экипажи тушек формировать....

>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

За два года вполне можно подготовить. Тем более что аргентинские летчики не были плохими.
S uvazheniem, Denis.

От	Рядовой-К
К	Denis23 (09.11.2007 00:24:18)
Дата	09.11.2007 10:09:18

Ну не надо много всего!

Много лишнего. Есть конкретная задача - захватить и удержать Мальвины, утопить британский флот. Проблема - тока утопить британский флот.

>причем на тот момент совсем даже не металлолом.

>- Ту 142
Да в общем то незачем.

>- Ту 22
Это слишком круто. И дорого. Хотя... 5-6 Ту-22 даже не М с ПКР на подвеске... И бриты УЖЕ могут не сунуться ;))

>- Ту 16К10
Вместо Ту-22...

>- МИГ 27К
Незачем. Специальная машина для наземных целей (пушка).

>- комплексы КР берегового базирования
Да. Пару батарей и доставить на Мальвины.

>- 6-8 дизельных субмарин
Долго осваивать. Незачем. Варшавянок не продадим - у самих мало, а старые никому не нужны.

>Из сухопутных войск
>- Т-72А
>- различные артсистемы
Это всё ни к чему. Решаем только морские задачи.

>Из ПВО

>С200
>С125
>Квадрат
>Шилка
>Оса
>Стрела 10М
>Стрела 2

Комплексы ПВО конечно хотелось бы, особенно дальнобойный С-200... Но... А вообще, можно закупить пару дивизионов С-125 - Хариеры гарантировано не пройдут.

>Учитывая что англичане воевали отнюдь не самой мощной и современной материальной частью, особенно в плане морской пехоты и авиации, то думаю, нечего мечтать о СУ24 и ТУ22М3, вролне хватило бы стандартного джентльменского набора который шел арабским и индийским друзьям

Бриты во многом попроще израильтян будут.;)))

>Вопрос скорее в том, как аргентинцы бы за все расплачивались.

Зерно и мясо, как уже написали ниже. Особенно - мясо.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Denis23
К	Рядовой-К (09.11.2007 10:09:18)
Дата	10.11.2007 00:33:53

Re: Ну не...

Zdravstvujte!
>Много лишнего. Есть конкретная задача - захватить и удержать Мальвины, утопить британский флот. Проблема - тока утопить британский флот.

>>причем на тот момент совсем даже не металлолом.
>
>>- Ту 142
>Да в общем то незачем.

>>- Ту 22
>Это слишком круто. И дорого. Хотя... 5-6 Ту-22 даже не М с ПКР на подвеске... И бриты УЖЕ могут не сунуться ;))

Вот и я о том же. Причем особенно заманчиво выглядит заманчиво идея пусков ПКР до рубежа перехвата. Можно долбить, загружаться и долбить, загружаться и долбить.

А у англичан нечего противопоставить кроме как ударов по ВПП с высоты 10000 метров Викторами. Но с наличием объектовой ПВО в виде С200 это может и не пройти.

>>- Ту 16К10
>Вместо Ту-22...

>>- МИГ 27К
>Незачем. Специальная машина для наземных целей (пушка).

В условиях когда древние Скайхоки потопили несколько крупных кораблей это очень даже неплохо.

>>- комплексы КР берегового базирования
>Да. Пару батарей и доставить на Мальвины.

Или даже не пару. Из наличия.

>>- 6-8 дизельных субмарин
>Долго осваивать. Незачем. Варшавянок не продадим - у самих мало, а старые никому не нужны.

А почему? Учитывая потуги аргентинцев с Гэтоу 43 года, 613 проект выглядит вполне неплохо. И опять таки - непонятно что англичане могут противопоставить.
>>Из сухопутных войск
>>- Т-72А
>>- различные артсистемы
>Это всё ни к чему. Решаем только морские задачи.

А как острова оборонять? Кстати если бы у аргентинцев были бы нормальные войска, то могло бы быть все по другому..
>>Из ПВО
>
>>С200
>>С125
>>Квадрат
>>Шилка
>>Оса
>>Стрела 10М
>>Стрела 2
>
>Комплексы ПВО конечно хотелось бы, особенно дальнобойный С-200... Но... А вообще, можно закупить пару дивизионов С-125 - Хариеры гарантировано не пройдут.

А что но? Братьям арабам всю эту номенклатуру гнали в огромных количествах.

>>Учитывая что англичане воевали отнюдь не самой мощной и современной материальной частью, особенно в плане морской пехоты и авиации, то думаю, нечего мечтать о СУ24 и ТУ22М3, вролне хватило бы стандартного джентльменского набора который шел арабским и индийским друзьям
>
>Бриты во многом попроще израильтян будут.;)))

От	Бурдюк
К	Рядовой-К (09.11.2007 10:09:18)
Дата	09.11.2007 18:38:28

Re: Ну не...

>Много лишнего. Есть конкретная задача - захватить и удержать Мальвины, утопить британский флот. Проблема - тока утопить британский флот.

Мне кажется Вы немного усложнили задачу альтернативки--а надо упростить. Например дать критерий (чисто пример)--скажем у аргов есть два-три года на подготовку у захвату, дать им и бритам, скажем, по 20-30 условных экономических единиц и оценить (хотя бы приблизительно) стоимости в этих самых единицах систем оружия--ну пример--Варшавянка стоит там 2-3 единицы и т.п. И посмотреть потом, что могли бы сделать арги и бриты, исходя из имевшихся возможностей. Это так--чисто мысля.

От	Рядовой-К
К	Бурдюк (09.11.2007 18:38:28)
Дата	09.11.2007 23:42:16

Re: Ну не...

>>Много лишнего. Есть конкретная задача - захватить и удержать Мальвины, утопить британский флот. Проблема - тока утопить британский флот.
>
>Мне кажется Вы немного усложнили задачу альтернативки--а надо упростить. Например дать критерий (чисто пример)--скажем у аргов есть два-три года на подготовку у захвату, дать им и бритам, скажем, по 20-30 условных экономических единиц и оценить (хотя бы приблизительно) стоимости в этих самых единицах систем оружия--ну пример--Варшавянка стоит там 2-3 единицы и т.п. И посмотреть потом, что могли бы сделать арги и бриты, исходя из имевшихся возможностей. Это так--чисто мысля.

Ну, я дал дату - 1980 год. Т.е., типа, за два года до планируемой акции ;)) А на счёт "экономических единиц" - это уж сильно круто ;)) Я предложил ограничится просто необходимым минимумом, потому как по максимум (ориентировочному) можно было бы много чего набрать полезного.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Белаш
К	Рядовой-К (09.11.2007 10:09:18)
Дата	09.11.2007 10:38:58

Бриты попросят полноценную АУГ :). Или жахнут БР с подлодок. (-)

От	Рядовой-К
К	Белаш (09.11.2007 10:38:58)
Дата	10.11.2007 11:06:23

Re: Бриты попросят...

А с какой стати США будут впрягаться воевать за Британию "где-там"? Как на это посмотрит "мировое сообщество"? А внутри штатов? Да нет... не будут они впрягаться непосредственным военным участием. Косвенно - разведданными, например, да; а серьёзнее - "эт вряд ли"(С).

А что Бриты пойдут на ядерный удар по Аргентине? Чепуха полная.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Nachtwolf
К	Рядовой-К (10.11.2007 11:06:23)
Дата	10.11.2007 12:41:27

Ну да, конечно. Вспомните, кто тогда сидел в Белом доме,

>А с какой стати США будут впрягаться воевать за Британию "где-там"? Как на это посмотрит "мировое сообщество"? А внутри штатов? Да нет... не будут они впрягаться непосредственным военным участием. Косвенно - разведданными, например, да; а серьезнее - "эт вряд ли"(С).

и как он относился к установлению даже номинально просоветского режима на крошечной Гренаде. А тут вы полагаете, американцы будут безучастно наблюдать за избиением их ближайшего союзника советским клиентом и выходом Аргентины из их собственной зоны влияния?

От	Denis23
К	Белаш (09.11.2007 10:38:58)
Дата	10.11.2007 00:41:33

БР это неизбежное зло. Как говорится "против лома нет приема"

Здравствуйте!

А что касается "попросят АУГ"

Ну попросят. То есть если попросят то наверное с авиакрылом.

Ну а если потопят нафиг?
С уважением, Денис.

От	Белаш
К	Denis23 (10.11.2007 00:41:33)
Дата	10.11.2007 14:54:57

АУГ США с очень большим трудом топилась даже советскими ВВС, а тут

Приветствую Вас!
>Здравствуйте!
>А что касается "попросят АУГ"
>Ну попросят. То есть если попросят то наверное с авиакрылом.
>Ну а если потопят нафиг?
>С уважением, Денис.
аргентинские на ленд-лизе. Или мы в Аргентине разворачиваем пару-тройку полков Ту-22М с инфраструктурой? :)
С уважением, Евгений Белаш

От	Denis23
К	Белаш (10.11.2007 14:54:57)
Дата	10.11.2007 20:59:43

Ээээ...ну про то как топились АУГ советскими ВВС мы не знаем)))

Но флот у которого фрегаты УРО тонут от попадания неразорвавшихся экзосетов атаку десятка ТУ 16 с крылатыми ракетами может и не пережить.

От	Бурдюк
К	Белаш (10.11.2007 14:54:57)
Дата	10.11.2007 20:33:32

Re: АУГ США...

И можно рассказать как топились?? :)))) Вообще то одна шальная Зуни в своё время таких делов наделала.
>С уважением, Евгений Белаш
Взаимно

От	radus
К	Бурдюк (10.11.2007 20:33:32)
Дата	10.11.2007 21:20:22

очевидно, речь о теоретических расчетах (-)

От	Бурдюк
К	radus (10.11.2007 21:20:22)
Дата	10.11.2007 21:34:44

Re: очевидно, речь...

Подобные рассчёты делались далеко не только теоретически--очень часто подтверждались и практически;-)) Просто до утоплений не доходило:))

От	radus
К	Бурдюк (10.11.2007 21:34:44)
Дата	11.11.2007 15:15:39

вы об учениях? или где-то по АУГу таки вмазали? (-)

От	Бурдюк
К	radus (11.11.2007 15:15:39)
Дата	11.11.2007 21:10:45

Re: вы об...

Извините за два "разбитых" поста--видать на пимпочку не ту нажал. Задайте сами себе вопрос, ЧТО является решающим фактором в "потоплении" чего угодно, от АВАВ до десантного плашкоута. Сразу же выясните, что решающим фактором (при наличии других сотен важных факторов) является дистанция применения оружия. Удалось прийти на окружность или в круг радиусом применения своей основной системы оружия--всё, Вы сразу в игре, её решающей фазе. Вся тактическая деятельность любого флота в мире, таким образом, и строится на геометрии (очень сложной геометрии) взаимодействия вот этих самых кругов, секторов (что по-определению есть часть круга), которые надо толи двигать близко, толи наооборот--подальше от противника, тем самым создавая условия для применения оружия. Это очень вульгарно, но, надеюсь, представление даёт.

От	Бурдюк
К	radus (11.11.2007 15:15:39)
Дата	11.11.2007 20:45:46

Re: вы об...

Как известно,в ВМФ--всё учения:))) В гальюн пошёл и то--отработал навыки хождения в гальюн и произвёл проверку и проворачивание узлов фановой системы корабля:))) Всё на элементы разбито;-)) А серьёзно--далеко не только учения, были конкретные боевые задачи, которые исполнялись, естественно без потопления. А то классно бы выглядело типа мужики, мы вам тут типа ваш АВ на дно пустили, уж звыняйте это у нас так план учений написан был:))

От	Banzay
К	Белаш (09.11.2007 10:38:58)
Дата	09.11.2007 10:55:22

"это был конец, пистолет Штирлиц носил в другом кармане"(С)

Приветсвую!

И что будет с экономикой всего мира?
*************************
Все загорятся желанием покупать у англии что либо?

В какую ж... улетит лондонская биржа не задумывались?
*************************
Почитайте в библиотеке старые газеты вам будет интересно, узнать в какой ж.. находилась британская экономика. там 29 год детским визгом на лужайке покажется...

И что произойдет с ценой на нефть?
*************************
Аргентина не последний ее экспортер. Кстати это будет не слабый плюс для СССР, и ИМХО только поэтому эту идею задушат недрогнувшей рукой...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	bankir
К	Denis23 (09.11.2007 00:24:18)
Дата	09.11.2007 03:49:59

"...но есть нюанс..." (С)

Ту-142 - на начало 80-х - шибко секретный, причем, в основном, по-видимому, по причине крайне неудачного дебюта в ВМФ. Выставить полноценный рубеж ПЛО в открытом океане они вряд ли смогут.

По Ту-22. Полный наряд сил - подобный атаке полка на авианосец - избыточен. С силами обеспечения - это Аргентине как новый род войск создавать...Никакого зерна не хватит. Одиночные Ту-22 - запуск пары-тройки Х-22, хотя и дает некоторые шансы на успех, но на роль чудо-оружия не тянет никак.

Ту-16К10. Родной ВМФ отбрыкивался от них начиная с начала 60-х, как только появились перспективные Х-22. Сочетание у К-10 большой дальности и хреновой системы наведения делало ее такой платформой для спецбоеприпаса. По условиям задачи - не годится...

Можем порекомедовать вам Шато-Лафитт 1982 года..., то есть, тьфу, Ту-16К-26М; К-26Н; К-26ПМ. Дело в том, что КСР-5М - была весьма удачной ракетой, и цели как раз по ней. КСР-11 старовата, но отвлечет британских операторов ECM. К основному блюду в качестве гарнира можем предложить Ту-16РМ1/РМ2 - пусть глядят вокруг. А так же Ту-16П "Резеда"; Ту-16 "Елка"; Ту-16Е "Азалия" пусть противоборятся...Опять же недорага..

*******************************************************
Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)

От	Denis23
К	bankir (09.11.2007 03:49:59)
Дата	10.11.2007 00:23:14

Re: "...но есть...

Zdravstvujte!
>Ту-142 - на начало 80-х - шибко секретный, причем, в основном, по-видимому, по причине крайне неудачного дебюта в ВМФ. Выставить полноценный рубеж ПЛО в открытом океане они вряд ли смогут.

Ну положим, хотя Индии их поставляли.

>По Ту-22. Полный наряд сил - подобный атаке полка на авианосец - избыточен. С силами обеспечения - это Аргентине как новый род войск создавать...Никакого зерна не хватит. Одиночные Ту-22 - запуск пары-тройки Х-22, хотя и дает некоторые шансы на успех, но на роль чудо-оружия не тянет никак.

Ну к примеру, атака 7-8 машин с пуском 14-16 ракет это одиночные или нет?

>Ту-16К10. Родной ВМФ отбрыкивался от них начиная с начала 60-х, как только появились перспективные Х-22. Сочетание у К-10 большой дальности и хреновой системы наведения делало ее такой платформой для спецбоеприпаса. По условиям задачи - не годится...

>Можем порекомедовать вам Шато-Лафитт 1982 года..., то есть, тьфу, Ту-16К-26М; К-26Н; К-26ПМ. Дело в том, что КСР-5М - была весьма удачной ракетой, и цели как раз по ней. КСР-11 старовата, но отвлечет британских операторов ECM. К основному блюду в качестве гарнира можем предложить Ту-16РМ1/РМ2 - пусть глядят вокруг. А так же Ту-16П "Резеда"; Ту-16 "Елка"; Ту-16Е "Азалия" пусть противоборятся...Опять же недорага..

Опять таки, 7-8 машин плюс РЭБ и обеспечение это опять таки оверкилл

>*******************************************************
>Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)
S uvazheniem, Denis.

От	И.Пыхалов
К	Denis23 (09.11.2007 00:24:18)
Дата	09.11.2007 00:40:05

Зерном и мясом

>Вопрос скорее в том, как аргентинцы бы за все расплачивались.

Сабж

От	Евгений Путилов
К	И.Пыхалов (09.11.2007 00:40:05)
Дата	09.11.2007 10:28:03

особенно приемлимо из-за американского зернового эмбарго 1980 - весны 1981 годов (-)

От	Бурдюк
К	И.Пыхалов (09.11.2007 00:40:05)
Дата	09.11.2007 02:23:38

Re: Зерном и...

>>Вопрос скорее в том, как аргентинцы бы за все расплачивались.
>
>Сабж

На ЧМ по футболу бы и расплатились бы:))) Если б пришлось, конечно. Или Марадону бы сэкспортировали бы нам:)))

От	JGL
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	09.11.2007 00:01:28

Re: А если...

Здравствуйте,

>А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР? Т.е., к примеру, в году так 1980-м, обратилась с такими словами - мол желаем утереть нос капиталистической Британии помогите оружием. ??? Допустим, что наши бы согласились. Что мы им по минимуму могли бы предложить военно-морского и авиационного достаточного для уделывания талассократов в р-не фоклендов мальвинских?
Из летающего - МиГ-23, Су-22, Ми-8, Ми-24, возможно Ту-16 и Ту-22.
Из военно-морского - польские СДК проекта 773, 775, корветы пр. 1234, ПЛ пр. 641

>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Юрий.

От	tarasv
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	08.11.2007 23:34:21

Re: Из авиационного только Ту-16

>Что мы им по минимуму могли бы предложить военно-морского и авиационного достаточного для уделывания талассократов в р-не фоклендов мальвинских?

Посмотрев на остальное арги бы попросили денег взаймы чтобы Этандаров с Экзосетами побольше прикупить.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Dervish
К	tarasv (08.11.2007 23:34:21)
Дата	09.11.2007 02:29:05

Неужели МиГ-23 так плох против Хариера?! (-)

От	Banzay
К	Dervish (09.11.2007 02:29:05)
Дата	09.11.2007 16:14:57

дальность имеет значение....

Приветсвую!

Из серьезных перехватчиков для подобной работы надо было бы использовать Миг-25 или Ту-128....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь

От	tarasv
К	Dervish (09.11.2007 02:29:05)
Дата	09.11.2007 06:00:30

Re: при базировании на континент МФ не лучше Миража да и МЛ тоже

не настолько чтобы виесто хорошо освоенной за 10 лет машины брать новую. А если базироваться на острова то и Миража достаточно только желательно современные УР ВВ прикупить, но тут опять же особой разницы между Р-60 и Мажик нет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Kosta
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	08.11.2007 22:19:26

Бесполезно и считать

>А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР? Т.е., к примеру, в году так 1980-м, обратилась с такими словами - мол желаем утереть нос капиталистической Британии помогите оружием. ???

В таком случае американцы для начала удовлетворили бы просьбу англичан о предоставлении большого авианосца. А дальше можно просто сравнивать военно-морские потенциалы СССР и США, с той существенной разницей, что Royal Navy куда быстрее освоил бы переданную ему технику, чем аргентинцы.

От	Banzay
К	Kosta (08.11.2007 22:19:26)
Дата	09.11.2007 16:17:28

интересно чем бы РойалНави все ЭТО заправлял? (-)

От	Бурдюк
К	Kosta (08.11.2007 22:19:26)
Дата	08.11.2007 22:45:48

Re: Бесполезно и...

что Royal Navy куда быстрее освоил бы переданную ему технику, чем аргентинцы.

Арги--НЕ арабы. Это несколько иное.

[114K]

От	СбитыйНадБалтикой
К	Kosta (08.11.2007 22:19:26)
Дата	08.11.2007 22:38:37

Re: Бесполезно и...

Сугубо моё мнение: авианосцы, в том виде как их делают амеры и бриты пригодны, в основном, для гуманитарных войн, когда противник сдачи дать не в состоянии(вьетнам, ирак), а так хорошая мешень.
"Большому кораблю, большую торпеду!"(с) купленные (гипотетически) аргентинцами полсотни-сотня противокорабельных ракет, которые стоили в СССР порядка 10000-15000 рублей (как Волга ГАЗ-24) могли бы оченна серьёзно огорчить англичан.
С Уважением

От	Паршев
К	СбитыйНадБалтикой (08.11.2007 22:38:37)
Дата	09.11.2007 11:02:55

Китайцы несколько лет назад именно так и формулировали (-)

От	В. Кашин
К	Паршев (09.11.2007 11:02:55)
Дата	09.11.2007 14:24:42

А созданием своего АВ они занимаются исключительно из мазохизма:)) (-)

От	Лейтенант
К	В. Кашин (09.11.2007 14:24:42)
Дата	09.11.2007 14:29:03

Ну, как мы знаем из "легенды" российско-китайских учений они к гуманитрно

бомбометать готовятся. А для этого АВ рулез :-)

От	Евгений Путилов
К	СбитыйНадБалтикой (08.11.2007 22:38:37)
Дата	09.11.2007 10:32:28

вас, очевидно, много раз сбивали над Балтикой :-)

Доброго здравия!
>Сугубо моё мнение: авианосцы, в том виде как их делают амеры и бриты пригодны, в основном, для гуманитарных войн, когда противник сдачи дать не в состоянии(вьетнам, ирак), а так хорошая мешень.
>"Большому кораблю, большую торпеду!"(с) купленные (гипотетически) аргентинцами полсотни-сотня противокорабельных ракет, которые стоили в СССР порядка 10000-15000 рублей (как Волга ГАЗ-24) могли бы оченна серьёзно огорчить англичан.

Сабж. Не везло в боях с "палубниками"? :-)

С уважением, Евгений Путилов.

От	Рядовой-К
К	Kosta (08.11.2007 22:19:26)
Дата	08.11.2007 22:27:58

Re: Бесполезно и...

>>А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР? Т.е., к примеру, в году так 1980-м, обратилась с такими словами - мол желаем утереть нос капиталистической Британии помогите оружием. ???
>
>В таком случае американцы для начала удовлетворили бы просьбу англичан о предоставлении большого авианосца. А дальше можно просто сравнивать военно-морские потенциалы СССР и США, с той существенной разницей, что Royal Navy куда быстрее освоил бы переданную ему технику, чем аргентинцы.

С какой стати амеры бы дали авианосец? Аргентицы то не вошли в орбиту соцлагеря, а просто купили себе оружие.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Kosta
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:27:58)
Дата	08.11.2007 22:35:29

Re: Бесполезно и...

>С какой стати амеры бы дали авианосец? Аргентицы то не вошли в орбиту соцлагеря, а просто купили себе оружие.

Вы серьезно полагаете, что американцы не отследили бы в своей южноамериканской вотчине крупных закупок советского оружия и не сделали бы соответствующие выводы?

Нет, я бы на месте аргентинцев просто купил у самих англичан в 1982-и "Гермес" с "Инвинсиблом", всё равно ж собирались продавать - и вот тогда то...

От	JGL
К	Kosta (08.11.2007 22:35:29)
Дата	08.11.2007 23:36:33

Re: Бесполезно и...

Здравствуйте,

>Вы серьезно полагаете, что американцы не отследили бы в своей южноамериканской вотчине крупных закупок советского оружия и не сделали бы соответствующие выводы?
Американцы в это же время "проглотили" закупки Перу советской военной техники.

С уважением, Юрий.

От	Бурдюк
К	Kosta (08.11.2007 22:19:26)
Дата	08.11.2007 22:20:21

Re: Бесполезно и...

>>А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР? Т.е., к примеру, в году так 1980-м, обратилась с такими словами - мол желаем утереть нос капиталистической Британии помогите оружием. ???
>
>В таком случае американцы для начала удовлетворили бы просьбу англичан о предоставлении большого авианосца. А дальше можно просто сравнивать военно-морские потенциалы СССР и США, с той существенной разницей, что Royal Navy куда быстрее освоил бы переданную ему технику, чем аргентинцы.

А при чём тут потенциалы СССР и США???

От	Kosta
К	Бурдюк (08.11.2007 22:20:21)
Дата	08.11.2007 22:23:00

Re: Бесполезно и...

>А при чём тут потенциалы СССР и США???

СССР передает своё оружие аргентинцам, США - британцам.

От	Рядовой-К
К	Kosta (08.11.2007 22:23:00)
Дата	08.11.2007 22:29:30

Re: Бесполезно и...

>>А при чём тут потенциалы СССР и США???
>
>СССР передает своё оружие аргентинцам, США - британцам.

Извините - не передаёт, а продаёт. Как и Сирии к примеру, тока за денюжки а не в кредит.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Kosta
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:29:30)
Дата	08.11.2007 22:37:08

Re: Бесполезно и...

>Извините - не передаёт, а продаёт. Как и Сирии к примеру, тока за денюжки а не в кредит.

А с денюжками в Аргентине после Перона - вечная проблема.

От	Бурдюк
К	Kosta (08.11.2007 22:37:08)
Дата	08.11.2007 22:38:19

Re: Бесполезно и...

>>Извините - не передаёт, а продаёт. Как и Сирии к примеру, тока за денюжки а не в кредит.
>
>А с денюжками в Аргентине после Перона - вечная проблема.

Зато СССР тех лет мог кредитовать и...докредитовался-таки:(((

От	Бурдюк
К	Kosta (08.11.2007 22:23:00)
Дата	08.11.2007 22:29:07

Re: Бесполезно и...

>>А при чём тут потенциалы СССР и США???
>
>СССР передает своё оружие аргентинцам, США - британцам.

Так к потенциалам это вообще никакого отношения не имеет. Прокси, мочащие друг-друга чужой технологией. Кстати считать действительно бесполезно, потому что несмотря на то, что советские СМИ в симпатиях склонялись на словах к аргам--существовало очень чёткое понятие того, что агрессором были таки аргентинцы но никак не британцы. Поверьте здесь на слово. И никак СССР помогать аргам бы не собирался, даже если бы Галтиери в компартию вступил. Сценарий типа альтернативки. А вообще--заправщиков и массы ударных самолётов аргам на своих береговых базах--и игра могла бы быть совсем иной. Но это всё из области если бы да кабы.

От	Рядовой-К
К	Бурдюк (08.11.2007 22:29:07)
Дата	08.11.2007 22:43:20

Re: Бесполезно и...

>>>А при чём тут потенциалы СССР и США???
>>
>>СССР передает своё оружие аргентинцам, США - британцам.
>
>Так к потенциалам это вообще никакого отношения не имеет. Прокси, мочащие друг-друга чужой технологией. Кстати считать действительно бесполезно, потому что несмотря на то, что советские СМИ в симпатиях склонялись на словах к аргам--существовало очень чёткое понятие того, что агрессором были таки аргентинцы но никак не британцы. Поверьте здесь на слово. И никак СССР помогать аргам бы не собирался, даже если бы Галтиери в компартию вступил. Сценарий типа альтернативки. А вообще--заправщиков и массы ударных самолётов аргам на своих береговых базах--и игра могла бы быть совсем иной. Но это всё из области если бы да кабы.

Ну, конечно альтернатика!;)) Но - реалистичная вполне себе. Кстати, имеются слухи о передаче аргентицам данных с советских разведспутников спутников. ;))

И зачем там "массы ударных самолётов"? ИМХО, речь должна идти, фактически:
- о береговом комплесе РЭР;
- 30-40 ед. ПКР в т.ч. для 1-2 батарей береговых (типа Рубежа), для дооборудованного Бельграно ;) (с 4-мя ПКР, к примеру), для самолётов. Ну, могли бы и полк Су-22 под ПКР, КАБы и Х-25.
Хотя ПКР у нас несли только Ту-шки...

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Exeter
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:43:20)
Дата	08.11.2007 22:55:35

Какие такие ПКР на Су-22? (-)

От	Рядовой-К
К	Exeter (08.11.2007 22:55:35)
Дата	08.11.2007 23:03:16

Re: Какие такие...

Ну нормальных нету. Но есть модификация Х-25 ;))
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Бурдюк
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:43:20)
Дата	08.11.2007 22:48:33

Re: Бесполезно и...

>
>Ну, конечно альтернатика!;)) Но - реалистичная вполне себе. Кстати, имеются слухи о передаче аргентицам данных с советских разведспутников спутников. ;))

>И зачем там "массы ударных самолётов"? ИМХО, речь должна идти, фактически:
>- о береговом комплесе РЭР;
>- 30-40 ед. ПКР в т.ч. для 1-2 батарей береговых (типа Рубежа), для дооборудованного Бельграно ;) (с 4-мя ПКР, к примеру), для самолётов. Ну, могли бы и полк Су-22 под ПКР, КАБы и Х-25.
>Хотя ПКР у нас несли только Ту-шки...

Батенька, я в авиации как корова на льду:))) Люблю смотреть на неё (авиацию)--причём с безопасного расстояния только:))) Кстати сэров то Тристама и Галлахеда мочнули арги бомбами--очень эффективно мочнули. Там треть Уэлльских Морпехов списывать можно было бы после этого.
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Бурдюк
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:11:42)
Дата	08.11.2007 22:13:17

Re: А если...

>А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР? Т.е., к примеру, в году так 1980-м, обратилась с такими словами - мол желаем утереть нос капиталистической Британии помогите оружием. ??? Допустим, что наши бы согласились. Что мы им по минимуму могли бы предложить военно-морского и авиационного достаточного для уделывания талассократов в р-не фоклендов мальвинских?

8 ОПЭСК (с элементами 5-ой) туда бы направили:)))
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Рядовой-К
К	Бурдюк (08.11.2007 22:13:17)
Дата	08.11.2007 22:31:31

Re: А если...

>>А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР? Т.е., к примеру, в году так 1980-м, обратилась с такими словами - мол желаем утереть нос капиталистической Британии помогите оружием. ??? Допустим, что наши бы согласились. Что мы им по минимуму могли бы предложить военно-морского и авиационного достаточного для уделывания талассократов в р-не фоклендов мальвинских?
>

>8 ОПЭСК (с элементами 5-ой) туда бы направили:)))

Не-не. Именно что меня интересует комплект вооружения и пр. средств от СССР который бы позволил аргентицам уделать бритов.
Наших военнослужащих там нет. Оружие продано чисто из коммерческих (официально) соображений.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Бурдюк
К	Рядовой-К (08.11.2007 22:31:31)
Дата	08.11.2007 22:36:21

Re: А если...

>
>Не-не. Именно что меня интересует комплект вооружения и пр. средств от СССР который бы позволил аргентицам уделать бритов.
>Наших военнослужащих там нет. Оружие продано чисто из коммерческих (официально) соображений.

3-4 ДПЛ 877 Пр. 2-3 671 РТМ (именно они там и были как раз в 1982;-)) наблюдали и 2-3 670М--навскидку. Прогон аргентинских экипажей на базе хорошего ВВМУ--потом в Палдиски (1.5-2 года всё вместе). Шансы бы появились. Ещё раз подчёркиваю--совершенно абстрактный сценарий. А свои ВМБ арги то защитить бы и так смогли бы.
>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	чистильщик
К	Бурдюк (08.11.2007 22:36:21)
Дата	08.11.2007 22:55:31

Re: А если...

Сегодня хороший день для смерти.

>3-4 ДПЛ 877 Пр. 2-3 671 РТМ (именно они там и были как раз в 1982;-)) наблюдали и 2-3 670М--навскидку. Прогон аргентинских экипажей на базе хорошего ВВМУ--потом в Палдиски (1.5-2 года всё вместе). Шансы бы появились. Ещё раз подчёркиваю--совершенно абстрактный сценарий. А свои ВМБ арги то защитить бы и так смогли бы.
>>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

Прошу прощения, в Палдиски не служили?

Лучше дочь проститутка, чем сын капрал...

От	Бурдюк
К	чистильщик (08.11.2007 22:55:31)
Дата	08.11.2007 22:58:38

Re: А если...

>
>Прошу прощения, в Палдиски не служили?

Бог миловал. Я ещё курсантом ПЛ любого вида не очень хорошо переносил--потому и стал...надводником:))
>Лучше дочь проститутка, чем сын капрал...

От	Exeter
К	Бурдюк (08.11.2007 22:36:21)
Дата	08.11.2007 22:54:20

ПЛ пр. 877 на начало 1982 г в ВМФ СССР было две штуки :-)) (-)

От	Бурдюк
К	Exeter (08.11.2007 22:54:20)
Дата	08.11.2007 22:57:24

Re: ПЛ пр....

Но были же. И были они уже серийными. Кстати одна из них стояла рядом с 641Б, на котором я был в Севастополе в 1981--доводили.

От	Белаш
К	Бурдюк (08.11.2007 22:13:17)
Дата	08.11.2007 22:17:01

Какая АУГ ближе всего была? :)

Приветствую Вас!

>>А если бы Аргентина обратилась за помощью к СССР? Т.е., к примеру, в году так 1980-м, обратилась с такими словами - мол желаем утереть нос капиталистической Британии помогите оружием. ??? Допустим, что наши бы согласились. Что мы им по минимуму могли бы предложить военно-морского и авиационного достаточного для уделывания талассократов в р-не фоклендов мальвинских?
>

>8 ОПЭСК (с элементами 5-ой) туда бы направили:)))
>>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
Помнится, обычно предлагали Су-22 из Перу (?) и МиГ-23 :).
С уважением, Евгений Белаш

От	Бурдюк
К	Белаш (08.11.2007 22:17:01)
Дата	08.11.2007 22:23:53

Re: Какая АУГ...

>>
>
>>8 ОПЭСК (с элементами 5-ой) туда бы направили:)))
>>>Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
>Помнится, обычно предлагали Су-22 из Перу (?) и МиГ-23 :).

К тем годам уже и Варшавянки имелись:))
>С уважением, Евгений Белаш
Взаимно