От Exeter
К Бурдюк
Дата 10.11.2007 22:36:51
Рубрики Современность; Флот; Военные игры;

Ну и какой смысл тогда в этой альтернативе?

Здравствуйте, уважаемый Бурдюк!

>
>>Поскольку на 1980 год никакую действительно современную серьезную морскую и авиационную технику СССР не стал бы Аргентине поставлять. Даже в отношении ближайших союзников действовали жесткие ограничения, что уж говорить о каких-то аргентицах. Ясно, что никакие Ту-22М и лодки пр. 877 Аргентине никто бы не дал в реальности 1980-1982 гг.
>
>А я так понял, что именно такой допуск и вносился изначально. Т.е. без ограничений. Если уж мечтать так мечтать--тем более что именно в те годы индийсие экипажи на 670 начинали подготовку. Впрочем, я по-любому всегда с опаской отношусь к альтернативкам, да ещё описанным в паре фраз. Отсюда и идут все непонятки. А критерии и требуют особого внимания и детализации--потому что подобные альтернативки по сути есть уменьшенный вариант военной игры, а значит требует моделирования.

Е:
Ну и какой смысл тогда в этой альтернативе? Если мы "берем все, что есть у СССР"? Почему тогда сразу не головной "батон" и "Киров" с "Гранитами"? И так эмпирически ясно, что советские противоавианосные силы, предназначенные для того, чтобы проламывать мощнейшую ПВО и ПЛО американских АУГ, при сколько-нибудь существенном наряде сил сотрут британское соединение образца 1982 г в порошок. Не следует забывать, что после 1966 г. ВМС Великобритании строились, исходя из соображений о полной невозможности их к самостоятельному решению каких-либо существенных задач без поддержки союзников (т.е. ВМС США).


С уважением, Exeter
От Бурдюк
К Exeter (10.11.2007 22:36:51)
Дата 11.11.2007 04:56:19

Re: Ну и...

>Здравствуйте, уважаемый Бурдюк!

>>
>>>Поскольку на 1980 год никакую действительно современную серьезную морскую и авиационную технику СССР не стал бы Аргентине поставлять. Даже в отношении ближайших союзников действовали жесткие ограничения, что уж говорить о каких-то аргентицах. Ясно, что никакие Ту-22М и лодки пр. 877 Аргентине никто бы не дал в реальности 1980-1982 гг.

Совершенно верно. Потому и говорим о допусках как геополитических так и временных, что неизбежно выводит дискуссию на уровень сугубо оперативно-тактической игры. Т.е. без моделирования хотя бы какого-то не обойтись.

>С уважением, Exeter
Взаимно
От Denis23
К Exeter (10.11.2007 22:36:51)
Дата 10.11.2007 23:59:49

Эээ...какой такой Киров, какой такой батон...там же Конкерор шастает!!!!

А вдруг попадет????
От Denis23
К Exeter (10.11.2007 22:36:51)
Дата 10.11.2007 23:57:47

Ре: Ну и...


>Е:
>Ну и какой смысл тогда в этой альтернативе? Если мы "берем все, что есть у СССР"? Почему тогда сразу не головной "батон" и "Киров" с "Гранитами"? И так эмпирически ясно, что советские противоавианосные силы, предназначенные для того, чтобы проламывать мощнейшую ПВО и ПЛО американских АУГ, при сколько-нибудь существенном наряде сил сотрут британское соединение образца 1982 г в порошок.


Ну на самом деле, именно таки выяснение данного факта и есть пожалуй одна из задач нашей нетленки)))

>С уважением, Еxетер
С уважением, Денис.
От Exeter
К Denis23 (10.11.2007 23:57:47)
Дата 11.11.2007 00:05:33

А что, этот факт нужно еще и выяснять? (-)
От Denis23
К Exeter (11.11.2007 00:05:33)
Дата 11.11.2007 00:12:05

Почему нет?

Zdravstvujte!

К примеру мне было бы интересно узнать о реальной эффетивности тогдашних советских ПКР в боевых условиях.
Вы же сами, уважаемый Exeter пишете об неэффективности ПКР предыдущего поколения десятью годами ранее в арабо-израильском конфликте. Где гарантия что в противостоянии следующего поколения средств нападения-защиты не будет такой же результат.

S uvazheniem, Denis.
От Exeter
К Denis23 (11.11.2007 00:12:05)
Дата 11.11.2007 00:30:13

А кака Вы это можете узнать без реального боевого применения?

Что Вам дадут сосания на ВИФе?

С уважением, Exeter