>Zdravstvujte!
>>Здравствуйте, уважаемый Denis23!
>
>>>Ваша позиция по вопросу Фолклендского конфликта в общем то известна и не лишена здорового реализма. Однако, мы же говорим об альтернативе.
>>
>>Е:
>>Ну и какой смысл в этой альтернативе?
>
>Осветить возможную эффеткивность ТАКТИЧЕсКОГО советского вооружения против авианосной ударной группировки королевского флота.
Е:
Во-первых, вообще-то, дальние ракетоносцы ДА и МРА с ракетами оперативно-тактического назначения никоим образом к "тактическому вооружению" не относятся.
Во-вторых, чего оценивать эффективность? RN имел только легкие противолодочные авианосцы и преимущественно противолодочные эскортные силы. Самостоятельное применение ни тех, ни других в отрыве от действий ОВМС НАТО против ВМФ СССР практически не предусматривалось. Поэтому ясно, что советские противоавианосные силы против RN обр. 1982 г это оверкилл.
В-третьих, приписывание отдельных образцов вооружения Аргентине никак Вам "оценить эффективность" этих самих видов вооружения не позволит в реальности.
>>>По вашему сценарию, СССР не мог предоставить Аргентине ни одного образца вооружения моложе чем 20 лет.
>>
>>Е:
>>Не по моему сценарию, а в реальности. Ничего крутого СССР практически никому (кроме, с оговорками, Индии) не передавал. А говорить о какой-то сомнительной Аргентине в этом отношении просто смешно. Даже будь в Аргентине у власти компартия.
>
>Разве скажем, Шилка и Квадрат переданые арабам в 1967 году это не круто?
Е:
В 1967 г. у арабов не было никаких "Шилок" и "Квадратов". Они появились у арабов только после 1970 г. "Квадраты" - вообще 1972 г.
>>Е:
>>Здрасьте. Я как раз их и "предусматриваю". Но мне совершенно непонятно, как "Шилки" и "Квадраты" могут реально помочь аргентинцам удержать острова.
>
>В реале, если бы аргентинцам удалось создать нормальную группировку с запасами на островах, то даже при превосходстве на море, англичанам бы пришлось не сладко.
Е:
Не понял. Аргентинцы и создали "нормальную группировку с запасами на островах". 15 тыс чел там держали. Англичане их уделали. В чем проблема?
>В реале, у англичан была авиация, превосходство качественное в сухопутных войсках и корабельная артиллерия. Без авиации корабельной артиллерии калибра 130мм может надолго и не хватить.
Е:
Авиация сыграла незначительную роль в непосредственной поддержке действий британских войск на островах. Поэтому чем там "Шилки" могут помочь аргентинцам - затрудняюсь сказать.
>В ситуации когда летают Ту 16 и Ту 22 и пуляются крылатыми ракетами, а по островам ездят мобильные установки и тоже пуляются ракетами, то корабельной артиллерии может и не надолго не хватить.
Е:
Смешно просто. В ситуации когда прилетают Ту-22 и пуляются чем-то вроде Х-22, то вся британская корабельная группировка выносится одним залпом. Вот только никто аргентинцам не даст ни Ту-22, ни Х-22.
>Естественно что в реале Аргентина особым союзником не была, но ведь по условиям альтернативы она есть опора СССР в Южной Америке. Напомню, что в интересах Египта в самом начале 70 вообще летали и МИГ 25 и по моему ИЛ 38 с советскими экипажами. Не вижу проблем в случае необходимости сделать то же самое в 1982 году.
Е:
Ценности СССР от этой опоры нет. В отличие от Египта на БВ. И "опора в Латинской Америке" не полезет воевать с Англией.
>>>Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества.
>>
>>Е:
>>Теоретически - да, а практически - нет. На самом деле их ВВС не так уж сильно напрягались. С учетом дальности и сложности совершаемых вылетов, ограниченных возможностей разведки тщательная подготовка и планирование каждого вылета уже само по себе было серьезной проблемой. Поэтому будь у них вдвое больше самолетов, не факт, что они налетали бы сильно больше.
>
>>С уважением, Exeter
>
>Вам не кажется что Вы противоречите самому себе? С одной стороны, планированеи каждого вылета было проблемой а с другой стороны не напрягались.
Е:
Нет, не противоречу. Оперативное напряжение собственно ВВС было невелико, см. количество вылетов. Узкими местами ВВС Аргентины было именно планирование и разведывательное обеспечение вылетов, ибо работали они тщательно и людей на убой не бросали. Каждый вылет по сути планировался как отдельная операция. Поэтому и наряды сил сплошь и рядом были относительно небольшие - при более чем 100 реактивных боевых самолетов в строю. И увеличение числа этих самолетов само по себе может мало что дать, и даже могло бы, скорее, привести к падению уровня подготовки летного состава.
Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>>>Здравствуйте, уважаемый Денис23!
>>
>>>>Ваша позиция по вопросу Фолклендского конфликта в общем то известна и не лишена здорового реализма. Однако, мы же говорим об альтернативе.
>>>
>>>Е:
>>>Ну и какой смысл в этой альтернативе?
>>
>>Осветить возможную эффеткивность ТАКТИЧЕсКОГО советского вооружения против авианосной ударной группировки королевского флота.
>
>Е:
>Во-первых, вообще-то, дальние ракетоносцы ДА и МРА с ракетами оперативно-тактического назначения никоим образом к "тактическому вооружению" не относятся.
>Во-вторых, чего оценивать эффективность? РН имел только легкие противолодочные авианосцы и преимущественно противолодочные эскортные силы. Самостоятельное применение ни тех, ни других в отрыве от действий ОВМС НАТО против ВМФ СССР практически не предусматривалось. Поэтому ясно, что советские противоавианосные силы против РН обр. 1982 г это оверкилл.
>В-третьих, приписывание отдельных образцов вооружения Аргентине никак Вам "оценить эффективность" этих самих видов вооружения не позволит в реальности.
>>>>По вашему сценарию, СССР не мог предоставить Аргентине ни одного образца вооружения моложе чем 20 лет.
>>>
>>>Е:
>>>Не по моему сценарию, а в реальности. Ничего крутого СССР практически никому (кроме, с оговорками, Индии) не передавал. А говорить о какой-то сомнительной Аргентине в этом отношении просто смешно. Даже будь в Аргентине у власти компартия.
>>
>>Разве скажем, Шилка и Квадрат переданые арабам в 1967 году это не круто?
>
>Е:
>В 1967 г. у арабов не было никаких "Шилок" и "Квадратов". Они появились у арабов только после 1970 г. "Квадраты" - вообще 1972 г.
>>>Е:
>>>Здрасьте. Я как раз их и "предусматриваю". Но мне совершенно непонятно, как "Шилки" и "Квадраты" могут реально помочь аргентинцам удержать острова.
>>
>
>>В реале, если бы аргентинцам удалось создать нормальную группировку с запасами на островах, то даже при превосходстве на море, англичанам бы пришлось не сладко.
>
>Е:
>Не понял. Аргентинцы и создали "нормальную группировку с запасами на островах". 15 тыс чел там держали. Англичане их уделали. В чем проблема?
>>В реале, у англичан была авиация, превосходство качественное в сухопутных войсках и корабельная артиллерия. Без авиации корабельной артиллерии калибра 130мм может надолго и не хватить.
>
>Е:
>Авиация сыграла незначительную роль в непосредственной поддержке действий британских войск на островах. Поэтому чем там "Шилки" могут помочь аргентинцам - затрудняюсь сказать.
>>В ситуации когда летают Ту 16 и Ту 22 и пуляются крылатыми ракетами, а по островам ездят мобильные установки и тоже пуляются ракетами, то корабельной артиллерии может и не надолго не хватить.
>
>Е:
>Смешно просто. В ситуации когда прилетают Ту-22 и пуляются чем-то вроде Х-22, то вся британская корабельная группировка выносится одним залпом. Вот только никто аргентинцам не даст ни Ту-22, ни Х-22.
Опять таки не факт. Вопрос эффективности советских ПКР в области активных электронных помех остается открытым.
>>Естественно что в реале Аргентина особым союзником не была, но ведь по условиям альтернативы она есть опора СССР в Южной Америке. Напомню, что в интересах Египта в самом начале 70 вообще летали и МИГ 25 и по моему ИЛ 38 с советскими экипажами. Не вижу проблем в случае необходимости сделать то же самое в 1982 году.
>
>Е:
>Ценности СССР от этой опоры нет. В отличие от Египта на БВ. И "опора в Латинской Америке" не полезет воевать с Англией.
А какая ценность от Египта?
Нет спору с тем что в реале СССР образца 1982 года Аргентина не очень то нужна. И так "пиявок" хватает. Вот Никита бы пожалуй мог еще купиться на портреты Маркса и Энгельса и подогнать и Ту 16 и крейсеров парочку...а в 1982 году у СССР были другие цели и задачи.
>>>>Что касается, скажем, МИГ 21бис или МИГ 23БН то напомню что у аргентинцев была проблема ни только качества материальной части но и количества.
>>>
>>>Е:
>>>Теоретически - да, а практически - нет. На самом деле их ВВС не так уж сильно напрягались. С учетом дальности и сложности совершаемых вылетов, ограниченных возможностей разведки тщательная подготовка и планирование каждого вылета уже само по себе было серьезной проблемой. Поэтому будь у них вдвое больше самолетов, не факт, что они налетали бы сильно больше.
>>
>
>>>С уважением, Еxетер
>>
>
>>Вам не кажется что Вы противоречите самому себе? С одной стороны, планированеи каждого вылета было проблемой а с другой стороны не напрягались.
>
>Е:
>Нет, не противоречу. Оперативное напряжение собственно ВВС было невелико, см. количество вылетов. Узкими местами ВВС Аргентины было именно планирование и разведывательное обеспечение вылетов, ибо работали они тщательно и людей на убой не бросали. Каждый вылет по сути планировался как отдельная операция. Поэтому и наряды сил сплошь и рядом были относительно небольшие - при более чем 100 реактивных боевых самолетов в строю. И увеличение числа этих самолетов само по себе может мало что дать, и даже могло бы, скорее, привести к падению уровня подготовки летного состава.
Как Вы оцениваете уровень подготовки летного состава Аргентинских ВВС?
>С уважением, Еxетер
С уважением, Денис.