От Banzay
К VVS
Дата 13.11.2007 15:46:33
Рубрики WWII; Артиллерия;

тут вот какой ньюанс....

Приветсвую!
>>Последних в классе Хуммеля, Приста и Веспе просто не было.
>А вот вопрос - почему ?
>Ведь во время войны опыты были, да и после войны имели кучу не скоро САУ обзавелись. ИСУ зато долго держались.
***********************************
У немцев ИМХО очень правильная классификация САУ была если откинуть всяко разно то основных видов САУ ДВА.
1. Орудия на самоходном лафете, т.е. Веспе,Хуммель дальше Гвоздика, акация,Геноцид,Пион...
2. Штурмовые орудия. Артштурм,ИСУ-152, а после войны пошли ПТУР...

У нас считали что Буксируемая артилерия и танки лучше и для нас экономнее... денег после войны был не шквал....



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Robert
К Banzay (13.11.2007 15:46:33)
Дата 14.11.2007 07:12:13

Ре: тут вот...

>У немцев ИМХО очень правильная классификация САУ была если откинуть всяко разно то основных видов САУ ДВА.
>1. Орудия на самоходном лафете, т.е. Веспе,Хуммель дальше Гвоздика, акация,Геноцид,Пион...
>2. Штурмовые орудия. Артштурм,ИСУ-152, а после войны пошли ПТУР...

Это неполная классификация. Были еще ПТ-САУ (Xетцер, Су-85 и т.д.)
От Begletz
К Banzay (13.11.2007 15:46:33)
Дата 14.11.2007 05:12:00

Re: тут вот...

>У нас считали что Буксируемая артилерия и танки лучше и для нас экономнее... денег после войны был не шквал....

Дык, и буксировать нечем было, кроме разве что 45- и 76-мм пушки.
От Мелхиседек
К Banzay (13.11.2007 15:46:33)
Дата 14.11.2007 04:44:24

Re: тут вот...

>У нас считали что Буксируемая артилерия и танки лучше и для нас экономнее... денег после войны был не шквал....

проект "оса" появился из экономии
От Белаш
К Banzay (13.11.2007 15:46:33)
Дата 13.11.2007 16:28:53

И таки было экономнее :).

Приветствую Вас!
>Приветсвую!
>>>Последних в классе Хуммеля, Приста и Веспе просто не было.
>>А вот вопрос - почему ?
>>Ведь во время войны опыты были, да и после войны имели кучу не скоро САУ обзавелись. ИСУ зато долго держались.
>***********************************
>У немцев ИМХО очень правильная классификация САУ была если откинуть всяко разно то основных видов САУ ДВА.
>1. Орудия на самоходном лафете, т.е. Веспе,Хуммель дальше Гвоздика, акация,Геноцид,Пион...
>2. Штурмовые орудия. Артштурм,ИСУ-152, а после войны пошли ПТУР...
>У нас считали что Буксируемая артилерия и танки лучше и для нас экономнее... денег после войны был не шквал....
>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Точнее, до войны был не шквал - но планировали полноценные арттанки с вращающейся башней, прямо как САУ сейчас :), а типичные САУ -это уже изврат военного времени (Свирин). США были богатыми, они могли себе позволить :).
"Шерман плюс Прист - это хорошо.
Но Т-34-85 плюс 4 буксируемые гаубицы М-30 (а лучше Д-1) и одна Су-76 за те же деньги????"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/346/346831.htm

"Сау были хороши в наступлении , в 1944-45 даже в Восточной Пруссии ИСУ-152 с закрытых позиций лупили (при расходах снарядов ээтак по 900А по "голому танку" стоит себе батарей САУ, а вокруг толпа "студеров" с ящиками и толпа народа снардяы таскает). А вот в обороне от САУ толку было мало, что прекрасно показал немецкий опыт 1943-45. Где Хуммели и Веспе паля с закрытых позиций переодически без Б/К куковали , и потому выкатывались на прямую наводку, где их 10мм бронирование не протыкал только ленивый".
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1000/1000556.htm
С уважением, Евгений Белаш
От xab
К Белаш (13.11.2007 16:28:53)
Дата 14.11.2007 09:56:22

Re: И таки...

>Приветствую Вас!
>>Приветсвую!
>>>>Последних в классе Хуммеля, Приста и Веспе просто не было.
>>>А вот вопрос - почему ?
>>>Ведь во время войны опыты были, да и после войны имели кучу не скоро САУ обзавелись. ИСУ зато долго держались.
>>***********************************
>>У немцев ИМХО очень правильная классификация САУ была если откинуть всяко разно то основных видов САУ ДВА.
>>1. Орудия на самоходном лафете, т.е. Веспе,Хуммель дальше Гвоздика, акация,Геноцид,Пион...
>>2. Штурмовые орудия. Артштурм,ИСУ-152, а после войны пошли ПТУР...
>>У нас считали что Буксируемая артилерия и танки лучше и для нас экономнее... денег после войны был не шквал....
>>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
>Точнее, до войны был не шквал - но планировали полноценные арттанки с вращающейся башней, прямо как САУ сейчас :),

Путаете. Арттанки с окурками могли выполнять задачу только непосредственной поддержки, в отличие от послевоенных сау ( исключая су-122 ) для которых ведение огня прямой наводкой крайний случай.

>а типичные САУ -это уже изврат военного времени (Свирин). США были богатыми, они могли себе позволить :).
>"Шерман плюс Прист - это хорошо.
>Но Т-34-85 плюс 4 буксируемые гаубицы М-30 (а лучше Д-1) и одна Су-76 за те же деньги????"
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/346/346831.htm

>"Сау были хороши в наступлении , в 1944-45 даже в Восточной Пруссии ИСУ-152 с закрытых позиций лупили (при расходах снарядов ээтак по 900А по "голому танку" стоит себе батарей САУ, а вокруг толпа "студеров" с ящиками и толпа народа снардяы таскает). А вот в обороне от САУ толку было мало, что прекрасно показал немецкий опыт 1943-45. Где Хуммели и Веспе паля с закрытых позиций переодически без Б/К куковали , и потому выкатывались на прямую наводку, где их 10мм бронирование не протыкал только ленивый".
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1000/1000556.htm
>С уважением, Евгений Белаш

Смешались в кучу кони люди.(С)тянуто

Ну нахрена тяжелобронированной(и из-за этого дорлгой) самоходке стоять в тылу? Ну разве, что от избытка ресурсов. Из-за малого боекомплекта и возможности подачи боеприпасов только через верхние люки производительность как минимум в двое ниже, чем у МЛ-20. А уж если брать цену. За теже деньги у нас будет стрелять пяток пушек.

Теперь про немцев. И какое отношение имеет повсеместно наступивший немцам пушной зверек ( нехватка БК ), к достоинствам и недостаткам артиллерийских лафетов (Хуммели и Веспе )как системы вооружения?

С уважением XAB.
От VVS
К Белаш (13.11.2007 16:28:53)
Дата 13.11.2007 17:07:12

Re: И таки...

Ну вот и мне жутко интересно - не был ли наш подход со штурмовыми орудиями, могущими оказать поддержку с закрытых позиций - удачным, раз так долго продержался ?
От xab
К VVS (13.11.2007 17:07:12)
Дата 14.11.2007 09:40:02

Re: И таки...

>Ну вот и мне жутко интересно - не был ли наш подход со штурмовыми орудиями, могущими оказать поддержку с закрытых позиций - удачным, раз так долго продержался ?

Небыл.
Боекомплект 20 снарядов - крохи для ведения огня с закрытых позиций
Подачас грунта отсутствует.

Ну и самое главное - дорогая самоходка стоит в тылу в то время, когда она уже должна рвать оборону противника. Поэтом уприменялись крайне редко.

С уважением XAB.
От VVS
К xab (14.11.2007 09:40:02)
Дата 14.11.2007 11:00:02

Re: И таки...

>Небыл.
>Боекомплект 20 снарядов - крохи для ведения огня с закрытых позиций

А оно сильно надо ? При стационарном фронте обычная артиллерия рулит - при подвижном - часто ли надо много долбить просто по площадям ? Скорее по разведанной цели вроде ПТ орудий где-то на опушке.
От Белаш
К VVS (13.11.2007 17:07:12)
Дата 13.11.2007 19:10:51

Конкретно для СССР определенного периода и обстоятельств -да. (-)