От Evg
К Малыш
Дата 14.11.2007 14:06:44
Рубрики WWII;

Re: Нет.

>>1. Он действительно поднял большой интерес к истории ВОВ. Т.е. выступил как классический популяризатор.
>
>Угу. А без "Плейбоя" и "Хастлера", наверно, ни один человек на свете не интересовался вопросами размножения...
>Вы спутали причину со следствием. Интерес к истории ВОВ в нашей стране наличествовал в относительно выраженной форме с самого окончания войны. А Владимир свет Богданыч на этом интересе очень хорошо спаразитировал.

Сам Резун конечно спаразитировал, однако очень много "просто интересующихся" историей ВОВ перестали воспринимать её как академическую науку где уже всё открыто и надо просто где то подчерпнуть нужных знаний. Речь идет именно о непрофессионалах. Историки-профи разумеется знали о подводных камнях официальной версии и т.п.
И я и, наверняка, Вы, помним время когда антисуворовщина занимала существенное место на форуме и всерьез обсуждались технологии "перековки" неофитов в промышленных масштабах

>>2. Он показал что книжки по истории могут писать дилетанты (ну, любители - не профессионалы) в, собственно, истории.
>
>И снова мимо. Владимир Богданыч подал другой пример - пример того, что откровенной лестью читателю-ламеру, "похвалой глупости", если хотите, можно обеспечить хорошую раскупаемость тиражей.

Он показал издательствам что можно достичь "хорошей раскупаемости тиражей" даже работая с не профессиональным историком без степеней званий и пр. Коими являются например и Свирин,и Исаев, и Драбкин.
От Admiral
К Evg (14.11.2007 14:06:44)
Дата 14.11.2007 16:29:40

+1(-)
От Малыш
К Evg (14.11.2007 14:06:44)
Дата 14.11.2007 14:44:28

Re: Нет.

>Сам Резун конечно спаразитировал, однако очень много "просто интересующихся" историей ВОВ перестали воспринимать её как академическую науку...

Да. И это - трагедия, а ни разу не "заслуга". Потому что теперь можно ковшом черпать антузазистов, которые асилили целых две книжки, не считая "Ледокола", но чувствуют себя вполне в силах поучить весь советский Генштаб, как "надо было" (ТМ).

>Он показал издательствам что можно достичь "хорошей раскупаемости тиражей" даже работая с не профессиональным историком без степеней званий и пр.

Ага. А до того никто из издателей не слышал фамилию "Дюма". Или предполагал, что Дюма - это такой виднейший французский историк. Так?

>Коими являются например и Свирин,и Исаев, и Драбкин.

Свирин публиковался еще до Богданыча.
От Evg
К Малыш (14.11.2007 14:44:28)
Дата 14.11.2007 14:50:32

Re: Нет.

>>Сам Резун конечно спаразитировал, однако очень много "просто интересующихся" историей ВОВ перестали воспринимать её как академическую науку...
>
>Да. И это - трагедия, а ни разу не "заслуга". Потому что теперь можно ковшом черпать антузазистов, которые асилили целых две книжки, не считая "Ледокола", но чувствуют себя вполне в силах поучить весь советский Генштаб, как "надо было" (ТМ).

Такие люди были всегда.

>>Он показал издательствам что можно достичь "хорошей раскупаемости тиражей" даже работая с не профессиональным историком без степеней званий и пр.
>
>Ага. А до того никто из издателей не слышал фамилию "Дюма". Или предполагал, что Дюма - это такой виднейший французский историк. Так?

Дюма больше известен как автор художественных а не публицистических произведений

>>Коими являются например и Свирин,и Исаев, и Драбкин.
>
>Свирин публиковался еще до Богданыча.

Не знал.
От Малыш
К Evg (14.11.2007 14:50:32)
Дата 14.11.2007 14:53:45

Re: Нет.

>Такие люди были всегда.

Однако "академический" имидж исторической науки эффективно отпугивал вменяемых ламеров. А сейчас "К счастью, с развитием глобальной сети Интернета в «делании истории» может участвовать любой человек."

>Дюма больше известен как автор художественных а не публицистических произведений

И...? Дюма от этого заделался рулезным историком?
От А.Погорилый
К Evg (14.11.2007 14:06:44)
Дата 14.11.2007 14:26:35

Какие "подводные камни"?

>Историки-профи разумеется знали о подводных камнях официальной версии и т.п.

Ну назовите эти "подводные камни".
Я, прочтя Лиддел Гарта, Типпельскирха (изданных в СССР достаточно давно), переписку Сталина-Рузвельта-Черчилля (также изданную хз когда), ну и, конечно, советские исторические книги, не припомню таковых ни одного.
От Evg
К А.Погорилый (14.11.2007 14:26:35)
Дата 14.11.2007 14:37:49

Re: Какие "подводные...

>>Историки-профи разумеется знали о подводных камнях официальной версии и т.п.
>
>Ну назовите эти "подводные камни".

Немцы "напали внезапно", хотя приказы на приведение войск в боеготовность были посланы ещё до начала боевых действий. Войска к границам стягивались активно чуть не несколько месяцев.

Немцы "Использовали численное превосходство", хотя таковое превосходство ВОБЩЕМ было у нас.

Проблема "бессмысленных наступлений" начальных недель войны при общем отходе-обороне.

"Человек с улицы" испытает затруднения при понимании таких парадоксов.
От А.Погорилый
К Evg (14.11.2007 14:37:49)
Дата 14.11.2007 22:07:08

Re: Какие "подводные...

>>Ну назовите эти "подводные камни".
>
>Немцы "напали внезапно"

Да, внезапно. Явно опередили в развертывании.
Политическое решение "начать войну" не было принято СССР и 21 июня 1941 года. Хотя это было бы отчаянно поздно и по существу ничего не изменило бы.
Тем не менее и по армии и по флоту отдавались приказы лишь "усилить готовность к ...". А это совсем другое дело, чем обьявить мобилизацию, двинуть войска на позиции согласно плану развертывания и т.д.

>Немцы "Использовали численное превосходство", хотя таковое превосходство ВОБЩЕМ было у нас.

У ВАС - может, и было. Но общеизвестно, что численность воооруженных сил Германии (плюс сателлиты, действовавшие с начала войны) изрядно превосходила численность вооруженных сил СССР. А если смотреть по округам, затронутым нападением - численное превосходство немцев было двойным.
Было также превосходство в артиллерии (опять же для немецкой группировки в сравнении с силами западных округов). Плюс советские силы были в основном в сотнях километров от границы (округа - они большие), а немцы - сосредоточены там где сочли нужным. Это дало им возможность бить советские войска по частям.

>Проблема "бессмысленных наступлений" начальных недель войны при общем отходе-обороне.

Вопрос, были ли они бессмысленными. Немцы в явно оборонительной Берлинской операции (1945 год) активно использовали контрудары, и были правы. Вообще контрудары - естественное дело при вражеском наступлении.

>"Человек с улицы" испытает затруднения при понимании таких парадоксов.

"Человеку с улицы" можно только вложить в голову готовые выводы. Какие - определяется исключительно пропагандой, а не тем как на самом деле. Разобраться этот "человек" сам не способен в сколько-нибудь сложном вопросе, если этот вопрос для него "посторонний" (не связан с его обыденной деятельностью).
От Евгений Дриг
К А.Погорилый (14.11.2007 14:26:35)
Дата 14.11.2007 14:29:52

Это намек на советского историка

... и интеллигента в общем, который думал одно, говорил другое, писал третье :)))

Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
От sashas
К Evg (14.11.2007 14:06:44)
Дата 14.11.2007 14:09:22

Re: Нет.

>Сам Резун конечно спаразитировал, однако очень много "просто интересующихся" историей ВОВ перестали воспринимать её как академическую науку где уже всё открыто и надо просто где то подчерпнуть нужных знаний. Речь идет именно о непрофессионалах. Историки-профи разумеется знали о подводных камнях официальной версии и т.п.

Сам вернулся к теме ВОВ из-за того, что школьники и студенты на форумах стали утверждать всякую фигню, основываясь на тупых фильмах и неназываемом. Назвать это его заслугой...не знаю, убивать за такие заслуги надо.