От Рядовой-К
К В. Кашин
Дата 14.11.2007 20:20:08
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Артиллерия;

Re: По части...


>Добрый день!

> как я понимаю аргумент ув. Exetera сводится к тому, что местность не позволяет применять ОБТ, только легкие машины уровня Скорпионов. Хотя вопрос нуждается в более подробном исследовании.

Вы смотрели "Властелина колец" 2-ю часть? ;)) "Две твердыни" - она же. вспомните ландшафт Рохана? Вот вам ландшафт Фоклендов. Каменистая равнина. Местами холмы. И "неожиданно" торчат скалистые горы.

А чем проходимость Скорпиона лучше Т-55?

> Но бОльшее количество артиллерии, вертолетов и ПВО ИМХО могли бы сделать британское наземное наступление бесперспективным.

А наличие дальнобойного артдивизиона (теже 130-мм М-46) прикрываемого от воздуха батареей Шилок и ПЗРК, а с фронта батальоном с танками - тупо уничтожило бы десантников на плацдарме.

>С уважением, Василий Кашин
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От astro~cat
К Рядовой-К (14.11.2007 20:20:08)
Дата 14.11.2007 21:08:25

Re: По части...

Добрый день, уважаемые.

>А чем проходимость Скорпиона лучше Т-55?

Удельное давление на грунт втрое меньше!

>А наличие дальнобойного артдивизиона (теже 130-мм М-46) прикрываемого от воздуха батареей Шилок и ПЗРК, а с фронта батальоном с танками - тупо уничтожило бы десантников на плацдарме.

Дальнобойность ПТРК "Хот" 6 км, "Мейвейрик" бьет на 30 км. А как с этим параметром у "Шилки"?

С уважением, кот.
От Banzay
К astro~cat (14.11.2007 21:08:25)
Дата 15.11.2007 14:03:55

Хотелось бы уточнить...

Приветсвую!

>>А чем проходимость Скорпиона лучше Т-55?
>Удельное давление на грунт втрое меньше!
***************************
Даже "теоретически" всего вдвое 0,36 и 0,78-0,81 соответсвенно, вот только по прибрежному пляжу ездить Т-55 не надо...

>Дальнобойность ПТРК "Хот" 6 км, "Мейвейрик" бьет на 30 км. А как с этим параметром у "Шилки"?
*************************
какая дальнобойность?

По полету ракеты?
по системе управления?
По захвату цели?
По оптике ?

Какая? цифра 6 км она какая-то безвоздушная, тут скорее надо написать на какую дальность умели применять.
***********************
а про мавейрик только одно НО не могли тогда их с Харриера применять....


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От astro~cat
К Banzay (15.11.2007 14:03:55)
Дата 15.11.2007 14:21:10

Что знаю... Но Чобиток знает больше!

Добрый день, уважаемые.

>Даже "теоретически" всего вдвое 0,36 и 0,78-0,81 соответсвенно, вот только по прибрежному пляжу ездить Т-55 не надо...

А по каменной тундре со слабым грунтом, будет еще хуже чем по пляжу...

>>Дальнобойность ПТРК "Хот" 6 км, "Мейвейрик" бьет на 30 км. А как с этим параметром у "Шилки"?
>*************************
>какая дальнобойность?
>По полету ракеты?
>по системе управления?
>По захвату цели?
>По оптике ?
>Какая? цифра 6 км она какая-то безвоздушная, тут скорее надо написать на какую дальность умели применять.

С РАН1 немцы постоянно стреляли по макетам танков, в том числе и на полную дальность. А конкретные параметры лучше спросить у специалистов (Чобиток). Даже если "третьесортные воины" будут стрелять на 4-5 км этого шилке хватит за глаза.

>а про мавейрик только одно НО не могли тогда их с Харриера применять....

Спасибо, этого я не знал, маловато источников на русском.

С уважением, кот.
От Dargot
К astro~cat (14.11.2007 21:08:25)
Дата 14.11.2007 21:18:58

Re: По части...

Приветствую!

>>А наличие дальнобойного артдивизиона (теже 130-мм М-46) прикрываемого от воздуха батареей Шилок и ПЗРК, а с фронта батальоном с танками - тупо уничтожило бы десантников на плацдарме.
>
>Дальнобойность ПТРК "Хот" 6 км, "Мейвейрик" бьет на 30 км.

Осетра (в смысле, "Мейверика") урежьте. Где-то так на порядок.
То, что ракета может улететь на 30 км вовсе не значит, что она может захватить на этих 30 км цель.
Далее. БОльшая дальность пуска вовсе не означает бОльшей дальности обнаружения - проще говоря, "Шилке" самолет завсегда лучше видно, чем самолету "Шилку".

С уважением, Dargot.
От badger
К Dargot (14.11.2007 21:18:58)
Дата 14.11.2007 21:35:11

Re: По части...

> Далее. БОльшая дальность пуска вовсе не означает бОльшей дальности обнаружения - проще говоря, "Шилке" самолет завсегда лучше видно, чем самолету "Шилку".

Ну в принципе вертолёт для "Шилки" даже опаснее, у самолёта слишком велика скорость сближения, к моменту захвата и пуска уже войдет в зону огня, а если поздно обрнаружит или проколется - то и пуск не успеет сделать, как придется уклоняться от огня "Шилки". Если конечно не А-10, под такие задачи специализированный, но там другая проблема - ситуация становиться близкой к дуэльной. Но в целом замечание-то верное, "Шилка" не вундерваффе совсем...
От Dargot
К badger (14.11.2007 21:35:11)
Дата 14.11.2007 23:49:25

Re: По части...

Приветствую!

>> Далее. БОльшая дальность пуска вовсе не означает бОльшей дальности обнаружения - проще говоря, "Шилке" самолет завсегда лучше видно, чем самолету "Шилку".
>
>Ну в принципе вертолёт для "Шилки" даже опаснее, у самолёта слишком велика скорость сближения, к моменту захвата и пуска уже войдет в зону огня, а если поздно обрнаружит или проколется - то и пуск не успеет сделать, как придется уклоняться от огня "Шилки".

Вопрос стоит в обнаружении замаскированной ЗСУ на пересеченной местности. Задача решаемая, но не слишком тривиальная.

> Если конечно не А-10, под такие задачи специализированный, но там другая проблема - ситуация становиться близкой к дуэльной. Но в целом замечание-то верное, "Шилка" не вундерваффе совсем...

Вундерваффе вообще не бывает.

С уважением, Dargot.
От badger
К Dargot (14.11.2007 23:49:25)
Дата 15.11.2007 05:56:39

Re: По части...

> Вопрос стоит в обнаружении замаскированной ЗСУ на пересеченной местности. Задача решаемая, но не слишком тривиальная.

Проблем с обнаружением открывшей огонь "Шилки" с дистанции 2-3км не возникает особых.

Проблем с обнаружением меняющей по открытой местности позицию "Шилки" с дистанции 2-3 км не возникает.

Включение "Шилкой" обзорного радара значительно увеличивает вероятность её обнаружения, поскольку противник знает что она где-то здесь.


Возможно так же её обнаружение приборами инфракрасного наблюдения.

Говорить что "Шилка" труднообнаружиаема можно только в том случае если она не участвует в Б\Д.
От Dargot
К badger (15.11.2007 05:56:39)
Дата 15.11.2007 21:34:46

Re: По части...

Приветствую!

>> Вопрос стоит в обнаружении замаскированной ЗСУ на пересеченной местности. Задача решаемая, но не слишком тривиальная.
>
>Проблем с обнаружением открывшей огонь "Шилки" с дистанции 2-3км не возникает особых.

Она в воздух стреляет? Просто так, для куражу? Если стреляет - значит по кому-то.

>Проблем с обнаружением меняющей по открытой местности позицию "Шилки" с дистанции 2-3 км не возникает.

Это если менять позиции по идиотски, т.е. по ровному полю. Грамотное использование рельефа, земляные насыпи, маски, мигом эти проблемы создадут.

>Включение "Шилкой" обзорного радара значительно увеличивает вероятность её обнаружения, поскольку противник знает что она где-то здесь.
 Не знаю, какой СПО комплектовались тогда английские "Харриеры". В любом случае, учитывая, что применялись они только днем, обнаружение цели можно производить визуально, а также пользоваться сигналами ВНОС или более мощных РЛС обнаружения ЗРК.

>Возможно так же её обнаружение приборами инфракрасного наблюдения.
 А они тогда были на вооружении англичан?

>Говорить что "Шилка" труднообнаружиаема можно только в том случае если она не участвует в Б\Д.
 Я говорю о том, что "Шилку" с неба видно много хуже, чем самолет с земли. Кто бы, чем бы и как бы не смотрел.

С уважением, Dargot.
От Banzay
К badger (15.11.2007 05:56:39)
Дата 15.11.2007 14:04:56

А можно узнать чем вы собираетесь вести разведку? (-)