От СОР
К Дмитрий Козырев
Дата 21.11.2007 21:10:42
Рубрики Прочее; Современность;

В чем заключается нелогичность?

Армия для англичан носит второстепеное значение, потому и перестали быть империей не в силах конкурировать с развитыми странами. Способность гонять и грабить аборигенов не делает из наемников первокласную армию.
От Гегемон
К СОР (21.11.2007 21:10:42)
Дата 21.11.2007 21:34:38

Re: В чем...

Скажу как гуманитарий

>Армия для англичан носит второстепеное значение,
Да.

>потому и перестали быть империей
Нет, не поэтому

>не в силах конкурировать с развитыми странами.
Конкретно - с США. Которые потребовали от них демонтажа протекционистской системы и экономического доступа к колониям.
Заметим. что слабость армии никак на ситуацию не влияла - англичанам были остро нужны старые эсминцы для рганизации конвоев

>Способность гонять и грабить аборигенов не делает из наемников первокласную армию.
А английская армия вполне неплохо выступала против француской и русской

С уважением
От amyatishkin
К Гегемон (21.11.2007 21:34:38)
Дата 22.11.2007 00:20:39

Где логика?

>Заметим. что слабость армии никак на ситуацию не влияла - англичанам были остро нужны старые эсминцы для рганизации конвоев

Если бы не слабость армии - б/у эсминцы никогда бы не потребовались.
От Гегемон
К amyatishkin (22.11.2007 00:20:39)
Дата 22.11.2007 01:23:48

Re: Где логика?

Скажу как гуманитарий

>>Заметим. что слабость армии никак на ситуацию не влияла - англичанам были остро нужны старые эсминцы для рганизации конвоев
>Если бы не слабость армии - б/у эсминцы никогда бы не потребовались.
Это слабость не сухопутной армии, а флота.
У владычицы морей не хватило самых необходимых корабликов.
Причем тут армейцы?

С уважением
От amyatishkin
К Гегемон (22.11.2007 01:23:48)
Дата 22.11.2007 01:40:58

Re: Где логика?

>Это слабость не сухопутной армии, а флота.
>Это слабость И сухопутной армии, И флота.

>У владычицы морей не хватило самых необходимых корабликов.
>Причем тут армейцы?

Сильньная армия позволила бы решить проблемы не отходя от кассы. А так пришлось потерять все вооружение, отстроить флот ПЛО и десантный, новую армию, стратегическую авиацию и тд.
От Гегемон
К amyatishkin (22.11.2007 01:40:58)
Дата 22.11.2007 02:26:17

Re: Где логика?

Скажу как гуманитарий

>>Это слабость не сухопутной армии, а флота.
>Это слабость И сухопутной армии, И флота.
>>У владычицы морей не хватило самых необходимых корабликов.
>>Причем тут армейцы?
>Сильньная армия позволила бы решить проблемы не отходя от кассы. А так пришлось потерять все вооружение, отстроить флот ПЛО и десантный, новую армию, стратегическую авиацию и тд.
Армия у них осталась прежняя, менять пришлось технику. Это даже к лучшему.
Стратегическую авиацию - ее так и не оказалось, с американами не сравнить. Бомбили ночью.
Армия вполне решила все ихбританские задачи:
- обеспечила охрану территории;
- беспокоила врага на континенте;
- защитила колонии;
- защитила Египет;
- высадилась у крокодила под брюхом;
- участвовала в разгроме вермахта на завершающем этапе.
Вполне себе армия

С уважением
От СОР
К Гегемон (22.11.2007 02:26:17)
Дата 22.11.2007 03:13:00

Так и никто не спорит, что вполне себе армия

Просто как пример для ВС России как то слабовато выглядит. Вот если бы англичане в 1939 взяли Берлин или Россия была бы островом, тогда да, был бы отличный пример.
От СОР
К Гегемон (21.11.2007 21:34:38)
Дата 21.11.2007 21:59:42

Как выступила англиская армия видно по ВМВ. (-)
От И. Кошкин
К СОР (21.11.2007 21:59:42)
Дата 22.11.2007 02:11:15

И как же? немцы дошли до Лондона? (-)
От СОР
К И. Кошкин (22.11.2007 02:11:15)
Дата 22.11.2007 02:58:48

Немцы дошли до Москвы. И еще много куда

Вот до Лондона не смогли. Зато выбили англичан с континента. И то, что Англия не была оккупирована заслуга немцев, а не доблестной английской армии.

А что есть сомнения, что Лондон был бы взят если бы немцы высадились на остров?
От БорисК
К СОР (22.11.2007 02:58:48)
Дата 22.11.2007 05:34:50

Re: Немцы дошли...

>А что есть сомнения, что Лондон был бы взят если бы немцы высадились на остров?

Так почему же немцы не высадились на остров? Неужели сами не захотели?
От СОР
К БорисК (22.11.2007 05:34:50)
Дата 22.11.2007 07:13:52

Им помешала английская пехота, она выкопала Ла Манш. (-)
От tarasv
К СОР (22.11.2007 02:58:48)
Дата 22.11.2007 03:57:52

Re: А что армия это только СВ?

>А что есть сомнения, что Лондон был бы взят если бы немцы высадились на остров?

Учитыавя что немцы банально не смогли высадиться, то до Лондона они и подавно дойдти не могли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alex-WW1
К СОР (21.11.2007 21:59:42)
Дата 21.11.2007 22:07:59

А разве во ВМВ у англичан была профессиональная армия? (-)
От СОР
К Alex-WW1 (21.11.2007 22:07:59)
Дата 21.11.2007 22:11:49

Это вобще об английской армии

На самом деле принцип формирования дело десятое. Главное качество подготовки и исходный материал.
От Alex-WW1
К СОР (21.11.2007 22:11:49)
Дата 21.11.2007 22:18:40

Re: Это вобще...

>На самом деле принцип формирования дело десятое.

Если так, то зачем было употреблять слово "наемная"?
От Блохин Александр
К СОР (21.11.2007 21:10:42)
Дата 21.11.2007 21:30:13

Re: В чем...

>Армия для англичан носит второстепеное значение, потому и перестали быть империей не в силах конкурировать с развитыми странами.

А.В. Интересное историческое открытие! Ждём-с!.. Ждём продолжения!.. :)
Кстати, никогда не думал, что сила и мощь армии влияют на развитость государства! А уж посчитать Великобританию "неразвитой"... М-да...

Купаться в лучах славы лучше всего вдвоем - один купается, второй сторожит вещи.