>>>>Ну назовите эти "подводные камни".
>>>Немцы "напали внезапно"
>>Да, внезапно. Явно опередили в развертывании.
>>Политическое решение "начать войну" не было принято СССР и 21 июня 1941 года. Хотя это было бы отчаянно поздно и по существу ничего не изменило бы.
>Вот когда Вы в школе учились, Вам так и объясняли. Различия в оперативной и стратегической внезапности. Запаздывание развертывания войск и пр. Или просто "22 июня... на мирно спяший Советский Союз... вероломно, без объявления войны... и.т.п."
Не помню. Найдите школьный учебник второй половины 60-х по данной теме - посмотрим что там написано.
>>>Немцы "Использовали численное превосходство", хотя таковое превосходство ВОБЩЕМ было у нас.
>>У ВАС - может, и было. Но общеизвестно, что численность воооруженных сил Германии (плюс сателлиты, действовавшие с начала войны) изрядно превосходила численность вооруженных сил СССР. А если смотреть по округам, затронутым нападением - численное превосходство немцев было двойным.
>То-то народ до сих пор танчики и самолётики считает.
Это не народ, а резуны с бешановыми. Народ же ничего не считает, а тупо впитывает те помои, что льются с телеэкрана.
>>>Проблема "бессмысленных наступлений" начальных недель войны при общем отходе-обороне.
>>Вопрос, были ли они бессмысленными.
>Ответ. Бессмысленными не были. Но в школе теорию Блицкрига не изучают.
Не изучают. Но и историю ВОВ там не с такой подробностью преподают, чтобы раскрыть тему этих контрударов.
А далее (после школы) - см. выше про помои с телеэкрана.
>Вы правильно говорите, но если этот человек начинал интересоваться САМ - он получал информацию, которая очень сильно отличалась от того, что ему вложили в голову.
Что-то со мной это не особенно произошло. Я, правда, начал читать военные мемуары, переписку Сталина_Рузвельта-Черчилля и т.п. еще до того как ВОВ в школе проходили (у отца на эту тему была не такая плохая подборка).
>В отсутствии "правильных" гуру, не всякий моск мог это выдержать. Наша пропаганда определяла уж очень простую "модель" начала войны, чем Резун и воспользовался.
Ну, доступная в СССР информация была разного уровня - от лозунгов в одну строчку до 12-томника и Типпельскирха.
>Однако побочным продуктом его деструктивной деятельности мы имеем на сегодня более сложную и более адекватную (но всё ещё понятную обывателю) модель.
Совершенно не уверен. Сложность и понятность обывателю находятся в серьезном противоречии. А насчет адекватности предствлений нынешнего обывателя - см. выше про помои с телеэкрана.
После фильма "Штрафбат" я встречал людей, которые "очень интересуются проблемой штрафбатов", но отличия штрафбата от штрафроты не смогли назвать. Вот уровень их "интереса" и знания.
А в советское время представления обывателя о ВОВ были на уровне известной строевой песни
Пусть враги запомнят это -
Не грозим, а говорим:
Мы прошли с тобой полсвета,
Если надо - повторим.
С информацией именно по началу войны совсем плохо было
В упомянутом вами 12-ти томнике, летне-осенней кампании 41-го года выделен целый том. Но на Пограничное сражение отведена всего одна маленькая главка (ЕМНИП, страниц 15). Если же вычленить из нее боевую деятельность ВВС и ВМС (которые туда же запихали), то останется и вовсе страниц десять голого описания боевых действий, даже без попытки какого-либо анализа. Вот эту пустующую нишу и заполнили доморощенные стратеги, с упоением считающие танчики-самолетики (тем более, что и официальная история все сводила именно к ним).
>В упомянутом вами 12-ти томнике, летне-осенней кампании 41-го года выделен целый том. Но на Пограничное сражение отведена всего одна маленькая главка (ЕМНИП, страниц 15).
16 с половиной страниц, с 34 (где один абзац внизу) до 50, где полстраницы или чуть меньше.
>Если же вычленить из нее боевую деятельность ВВС и ВМС (которые туда же запихали), то останется и вовсе страниц десять голого описания боевых действий, даже без попытки какого-либо анализа.
Да там и другие сражения достаточно кратко описаны, и довольно похожим образом.
>Вот эту пустующую нишу и заполнили доморощенные стратеги, с упоением считающие танчики-самолетики (тем более, что и официальная история все сводила именно к ним).
Там фраза есть в 4-м томе "а также значительное количество легких танков и боевых самолетов устаревших конструкций". На ее "раскрытии" порезвились вовсю.
Тем не менее отмечу, что при изданных в СССР дневниках Гальдера, Типпельскирхе и многочисленных советских мемуарах (охватывавших очень часто и начальный период войны) восстановить ход действий проблем не было. То есть проблема была только в способности соображать и готовности тратить на это свое время. А что делать? Иначе никак.
Ну а для тех, у кого с желанием тратить свое время и/или способности мыслить не было - была пропаганда. Которая вкладывала сразу готовые ответы. В общем, достаточно правильные. Вот когда пропаганда сменила направление на противоположное (тот же Резун не так просто был издан в СССР огромными тиражами, а с санкции А.Н.Яковлева, тогда возглавлявшего в ЦК КПСС идеологическое направление, под это госсредства выделялись, т.к. все издание книг и периодики было государственным), эти самые немыслящие и повернулись как флюгер.
И средств борьбы против этого нет, кроме как поддерживать силами государства правильное направление пропаганды. Ныне на госденьги снимают "штрафбаты" - ну и чего ждать?
В общем, военно-исторический подход советских времен ругать не за что. Он давал куда более адекватную картину, чем та, что ныне формируется у масс. А то что он не был рассчитан на то, что будет после того как его сломают - так это не претензия к нему. Как не может быть претензией к национальной политике СССР то, что когда ее стали ломать - пошли "межнациональные конфликты". Она их успешно предупреждала, пока проводилась, и нечего требовать от нее большего.