От Валера
К Валера
Дата 17.11.2007 09:02:24
Рубрики Современность;

Re: Политическая ситуация...

Кстати вот ещё чтобы развеять, как бы это помягче сказать, ну ладно пусть будет наивные, предположения, что СССР развязал бы Третью Мировую (ну а как иначе понимать предложения некоторых товарищей о применении Пионеров ;:) из-за какой-то Аргентинской хунты, вот голосование в ООН по этому поводу:

Экстренное заседание Совета Безопасности ООН состоялось 3 апреля. На нем была принята резолюция № 502, призывающая стороны решить спор путем переговоров. Большинство членов СовБеза высказалось за вывод аргентинских войск с островов - СССР и еще три страны при голосовании воздержались, Панама проголосовала против. Буэнос-Айрес выразил готовность начать переговоры, но отвести войска отказался.

Так что не смотря на то что в наших газетах была занята явно про-аргентинская позиция, - СССР воздержался, только могучая Панама была против вывода аргентинских войск с осторово.
От astro~cat
К Валера (17.11.2007 09:02:24)
Дата 19.11.2007 12:05:07

А немного позднее?

Добрый день, уважаемые.

>Экстренное заседание Совета Безопасности ООН состоялось 3 апреля. На нем была принята резолюция № 502, призывающая стороны решить спор путем переговоров. Большинство членов СовБеза высказалось за вывод аргентинских войск с островов - СССР и еще три страны при голосовании воздержались, Панама проголосовала против. Буэнос-Айрес выразил готовность начать переговоры, но отвести войска отказался.

А, что было на более поздних заседаниях СБ ООН не подскажете?


С уважением, кот.
От Валера
К Валера (17.11.2007 09:02:24)
Дата 17.11.2007 12:42:40

Проблемы с Бреге Атлантик для альтернативки.

Разрабатывался с 1979 года, первый полёт совепшил в 1981 году. Так что быть в на вооружении Аргентины никак не мог в апреле 1982. Так что пришлось бы в любом случае довольствоваться имеющимися "Нептунами" и "Треккерами". Интересно "Нептуны" вели вообще поиск британских ПЛ или занимались только наблюдением за надводными кораблями у целеуказанием для "Супер Этандаров"?
Всё больше убеждаюсь что всё что Аргентина могла купить путного к апрелю 1982 года, принимая американское эмбарго и её антикоммунистический режим у неё было. За исключением равзе что "Пингвинов".
От tarasv
К Валера (17.11.2007 12:42:40)
Дата 18.11.2007 08:27:39

Re: проблем с Атлантиком, кроме желания владельцев продать нет

>Разрабатывался с 1979 года, первый полёт совепшил в 1981 году.

потому как победил проект фирмы Бреге в конкурсе 1959 года, первый опытный Атлантик полетел в октябре 1961 года, производство завершено в 1974 году.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Бурдюк
К tarasv (18.11.2007 08:27:39)
Дата 19.11.2007 23:05:16

Re: проблем с...

>>Разрабатывался с 1979 года, первый полёт совепшил в 1981 году.
>
> потому как победил проект фирмы Бреге в конкурсе 1959 года, первый опытный Атлантик полетел в октябре 1961 года, производство завершено в 1974 году.

И вот так летали в Бискае в 1984-ом. За качество извиняюсь--из меня фотограф как из морковки винтовка (да ещё стареньким ФЭДом-2), побс из иллюминатора за ноги держали пока я "геройство" проявлял:)))


[29K]




[38K]



СПО у них стоит хорошая--на МР-103 реагирует истерично--сразу восвояси убегали:))
От Валера
К tarasv (18.11.2007 08:27:39)
Дата 18.11.2007 08:37:34

Re: проблем с...

>>Разрабатывался с 1979 года, первый полёт совепшил в 1981 году.
>
> потому как победил проект фирмы Бреге в конкурсе 1959 года, первый опытный Атлантик полетел в октябре 1961 года, производство завершено в 1974 году.

Виноват, это я по улучшенной версии данные привёл, про Атлантик ANG, ну или как теперь нпзывается Атлантик ATL 2.
От Robert
К Валера (17.11.2007 12:42:40)
Дата 17.11.2007 18:38:12

Ре: Проблемы с...

>Всё больше убеждаюсь что всё что Аргентина могла купить путного к апрелю 1982 года, принимая американское эмбарго и её антикоммунистический режим у неё было. За исключением равзе что "Пингвинов".

Был какой-то анализ типа этой альтернативки, чьи-то военные делали. Давно.

Там говорилось что никто не ожидал до войны что к кораблям с ЗРК смогут прорываться дозвуковые самолеты и попадать в ниx обычными бомбами.

Вывод был - Аргентина могла бы (если бы знала) закупить старые неуправляемые авиационные торпеды, оснастить ими "Пукары" и долбить ими по кораблям по сxеме - вынырнул из-за горизонта, выстрелил, убежал за горизонт. Также в этом случае Аргентина могла увеличить выпуск этиx самолетов до войны (он собственного производства).

Очень недорого, и могло сработать.
От Exeter
К Robert (17.11.2007 18:38:12)
Дата 18.11.2007 10:30:54

Ре: Проблемы с...

Здравствуйте, уважаемый Robert!

>Там говорилось что никто не ожидал до войны что к кораблям с ЗРК смогут прорываться дозвуковые самолеты и попадать в ниx обычными бомбами.

Е:
Это глупость, простите. Не говоря уже о том, что у англичан было не так много кораблей с ЗРК (если не считать таковым мало к чему пригодный Seacat, разумеется).


>Вывод был - Аргентина могла бы (если бы знала) закупить старые неуправляемые авиационные торпеды, оснастить ими "Пукары" и долбить ими по кораблям по сxеме - вынырнул из-за горизонта, выстрелил, убежал за горизонт.

Вы, простите, ересь, пишете:
1) "Старые неуправляемые авиационные торпеды" у Аргентины были - Мк 13, закупавшиеся в свое время еще для "Каталин".
2) Эксперименты с подвеской Мк 13 на Pucara аргентинцами проводились аккурат в 1982 г. Почитать можете здесь (на испанском):
http://www.aeroespacio.com.ar/site/anteriores/529-537/532/pucara.htm
3) Если Вы почитаете эту статью, то наглядно поймёте, почему эти эксперименты в общем так экспериментами и остались (даже оставляя в стороне временной фактор). И почему никому не пришло потом в голову эти эксперименты повторять. Pucara мог производить сброс торпед на скорости не более 360 км/ч. Теперь представьте себе атаку современного боевого корабля воздушной целью со скоростью максимум 360 км/ч, причем вынужденной во время атаки строго выдерживать курс, т.е. переть "по ниточке". И заходить в атаку не со стороны суши, а с мористой стороны. Все это возможно только при наличии летчиков из клуба самоубийц, причем готовых умирать задаром, поскольку шансы добиться успеха ничтожны.

На самом деле, все это наглядно показывает, ПОЧЕМУ торпеда как авиационное оружие начала отмирать еще к концу ВМВ, и окончательно отмерла в 50-е гг. С ростов возможностей ПВО шансов на результативность "низкого" торпедометания, которое может производиться только на ограниченной скорости, не осталось, а уязвимость носителей возросла до неприемлемой степени.


С уважением, Exeter
От Kosta
К Robert (17.11.2007 18:38:12)
Дата 17.11.2007 19:14:35

Ре: Проблемы с...




>старые неуправляемые авиационные торпеды, оснастить ими "Пукары" и долбить ими по кораблям по сxеме - вынырнул из-за горизонта, выстрелил, убежал за горизонт.
>Очень недорого, и могло сработать.

"Пукары"? Из-за горизонта?? Неуправляемыми ракетами??? Вы полагаете, что процент попаданий такими торпедами будет сильно выше 0????
От Banzay
К Kosta (17.11.2007 19:14:35)
Дата 17.11.2007 21:32:39

Когда англичане влезли в пролив....

Приветсвую!

>"Пукары"? Из-за горизонта?? Неуправляемыми ракетами??? Вы полагаете, что процент попаданий такими торпедами будет сильно выше 0????
*************************
Там и старая "авоська" за непорожаемое вундервафе сошел бы...
Не говоря про что нибудь более приличное, типа Авенджера....
О том что торпедоносцы рулят в таких условиях не писал только ленивый....



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Kosta
К Banzay (17.11.2007 21:32:39)
Дата 18.11.2007 11:37:15

Угу, а они бы просто не влезли в пролив. И?.. (-)
От Banzay
К Kosta (18.11.2007 11:37:15)
Дата 18.11.2007 13:21:47

Ну и расскажите чем бы они сбивали торпедоносцы? (-)
От Валера
К Banzay (18.11.2007 13:21:47)
Дата 18.11.2007 15:47:04

Re: Ну и...

Тут как раз раздолье полное, всем что было - Си Кэт, Су Вулф, 114мм АУ, одна из которых сбила Экзосет, 20мм АУ. Ну Си Дарт и Си Слаг не будем считать так и быть.
От Banzay
К Валера (18.11.2007 15:47:04)
Дата 18.11.2007 16:04:11

карандаш возьмите....

Приветсвую!

при полете ниже 20 метров?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 16:04:11)
Дата 18.11.2007 16:15:39

"Ниже 20 метров" никто летать не будет (-)
От Banzay
К Exeter (18.11.2007 16:15:39)
Дата 18.11.2007 17:34:12

прибавим 10 до 30 метров , и чем? высота сброса торпед 25м.... (-)
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 17:34:12)
Дата 18.11.2007 17:46:46

Почему не 15 м, как на испытаниях?

Здравствуйте, уважаемый Banzay!

Во-первых, высота сброса торпед не равнозначна высоте подлета.
Во-вторых, Вы хотите сказать, что в ВМВ торпедоносцы из-за малой высоты сброса были неуязимы?? :-)) Гф-гф. А по-моему, ВМВ им как раз подписала смертный приговор - своих трупов было непропорционально много к успехам. Вообще, я не понимаю предмет обсуждения. Как может система оружия, крайне уязвимая даже для корабельной ПВО 40-х гг, эффективно применяться против кораблей 80-х гг.
В-третьих, если Вам интересует конкретно ЗРК Seacat, то у него на 70-е гг нижняя граница зоны поражения - 6 м.

Это вообще если отвлечься, например, от весьма нетривиальной задачи подготовки экипажей торпедоносцев, требующей серьезной подготовки, ресурсов и времени. Чтобы научить их хотя бы попадать в морскую цель даже в условиях отсутствия какого-либо противодействия. Как Вы знаете, к примеру, у советской МТА в войну из-за экономии на обучении даже с этим большие проблемы были.


С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (18.11.2007 17:46:46)
Дата 18.11.2007 18:03:48

Re: Почему не...

Приветсвую!

да по той простой причине что от той системы ПВО что была в 1944-1945-1950 году к 1982 ничего не осталось, напомнить как англичане в ходе фолклендов монтировали на "временных" станках MAGи из-за недостатка Эрликонов?


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 18:03:48)
Дата 18.11.2007 18:35:32

Странное заявление

20-мм "Эрликоны" играли как раз очень второстепенную роль в защите от торпедоносцев в ВМВ.
А вот наличие на каждом английском корабле в 1982 г. 114-мм эффективных универсальных пушек (в том числе автоматических Мк 8) с радиолокационными и опто-электронными СУО, какие и не снились в ВМВ, куда более существенно. А насыщенность ЗРК Seacat была очень высокая, да и о наличии куда более эффективных Seawolf и Sea Dart забывать не будем.
Вообще, достаточно нелепо говорить, что средства ПВО, рассчитанные на борьбу с высокоскоростными реактивными самолетами и даже ПКР (Seawolf), окажутся неэффективными против техники уровня ВМВ.

>да по той простой причине что от той системы ПВО что была в 1944-1945-1950 году к 1982 ничего не осталось, напомнить как англичане в ходе фолклендов монтировали на "временных" станках MAGи из-за недостатка Эрликонов?

Е:
Монитировали как раз для защиты от самолетов, наносящих БШУ и пролетающих над кораблем. И, замечу, средств ПВО такого сорта никогда мало не бывает.


С уважением, Exeter
От Бурдюк
К Exeter (18.11.2007 18:35:32)
Дата 19.11.2007 19:42:36

Re: Странное заявление


>
>Е:
>Монитировали как раз для защиты от самолетов, наносящих БШУ и пролетающих над кораблем. И, замечу, средств ПВО такого сорта никогда мало не бывает.

Хм, монтировали вообще то от любых низколетящих воздушных целей. А к таковым как известно что угодно может относиться, если воздушное и летит...низко:))А насчёт мало-не мало, дык никуда ЗАКи то не подевались--всякие Голкиперы и прочие Фэленксы как были так и будут.
>С уважением, Exeter
Взаимно
От Exeter
К Валера (18.11.2007 15:47:04)
Дата 18.11.2007 15:48:48

Только ни один Exocet достоверно не сбили (-)
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 13:21:47)
Дата 18.11.2007 14:18:16

Против торпедоносца со скоростью 360 км/ч ...

...Даже Seacat будет абсолютным вундерваффе, уважаемый Banzay. И Seacat эти стояли почти на каждом боевом корабле. А еще у британцев были Мк 6 и Мк 8, которыми тоже очень неплохо по таким целям струлять. Да и для расчетов ПЗРК Blowpipе цель в 360 км/ч намного более легкая, чем цель в 900 км/ч.

С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (18.11.2007 14:18:16)
Дата 18.11.2007 16:04:46

и какая нижняя граница высоты поражения? (-)
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 16:04:46)
Дата 18.11.2007 16:16:07

Достаточная для торпедоносцев (-)
От Banzay
К Exeter (18.11.2007 16:16:07)
Дата 18.11.2007 17:33:31

цифирьку плз... (-)
От tarasv
К Banzay (18.11.2007 17:33:31)
Дата 19.11.2007 01:31:18

Ограничения минимальной высоты по системе наведения Seecat вобще нет

она как у первых ПТУРов ручная с помощью кнюппеля и все сводится к тренированности оператора. По радиовзрывателю минимальная высота - 10 метров.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К tarasv (19.11.2007 01:31:18)
Дата 19.11.2007 03:01:02

10 метров - это у ранних версий, затем довели до 6 (-)
От Banzay
К Exeter (19.11.2007 03:01:02)
Дата 19.11.2007 23:24:08

представил...

Приветсвую!

ниже 100 метров станции обнаружения цели не видят но до высоты в 6 метров все поражаем....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (19.11.2007 23:24:08)
Дата 20.11.2007 00:01:24

Какие станции обнаружения целей?

Во-первых, какие станции чего это не видели "ниже 100 метров" при дальности стрельбы Seacat в 6 км максимум??
Во-вторых, основной режим наведения у большинства вариантов Seacat - вообще через оптику, и вручную. Там от ловкости оператора все зависит.

С уважением, Exeter
От Бурдюк
К Banzay (19.11.2007 23:24:08)
Дата 19.11.2007 23:25:50

Re: представил...

>Приветсвую!

>ниже 100 метров станции обнаружения цели не видят но до высоты в 6 метров все поражаем....

Эт как это???