От Banzay
К Kosta
Дата 18.11.2007 13:21:47
Рубрики Современность;

Ну и расскажите чем бы они сбивали торпедоносцы? (-)
От Валера
К Banzay (18.11.2007 13:21:47)
Дата 18.11.2007 15:47:04

Re: Ну и...

Тут как раз раздолье полное, всем что было - Си Кэт, Су Вулф, 114мм АУ, одна из которых сбила Экзосет, 20мм АУ. Ну Си Дарт и Си Слаг не будем считать так и быть.
От Banzay
К Валера (18.11.2007 15:47:04)
Дата 18.11.2007 16:04:11

карандаш возьмите....

Приветсвую!

при полете ниже 20 метров?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 16:04:11)
Дата 18.11.2007 16:15:39

"Ниже 20 метров" никто летать не будет (-)
От Banzay
К Exeter (18.11.2007 16:15:39)
Дата 18.11.2007 17:34:12

прибавим 10 до 30 метров , и чем? высота сброса торпед 25м.... (-)
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 17:34:12)
Дата 18.11.2007 17:46:46

Почему не 15 м, как на испытаниях?

Здравствуйте, уважаемый Banzay!

Во-первых, высота сброса торпед не равнозначна высоте подлета.
Во-вторых, Вы хотите сказать, что в ВМВ торпедоносцы из-за малой высоты сброса были неуязимы?? :-)) Гф-гф. А по-моему, ВМВ им как раз подписала смертный приговор - своих трупов было непропорционально много к успехам. Вообще, я не понимаю предмет обсуждения. Как может система оружия, крайне уязвимая даже для корабельной ПВО 40-х гг, эффективно применяться против кораблей 80-х гг.
В-третьих, если Вам интересует конкретно ЗРК Seacat, то у него на 70-е гг нижняя граница зоны поражения - 6 м.

Это вообще если отвлечься, например, от весьма нетривиальной задачи подготовки экипажей торпедоносцев, требующей серьезной подготовки, ресурсов и времени. Чтобы научить их хотя бы попадать в морскую цель даже в условиях отсутствия какого-либо противодействия. Как Вы знаете, к примеру, у советской МТА в войну из-за экономии на обучении даже с этим большие проблемы были.


С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (18.11.2007 17:46:46)
Дата 18.11.2007 18:03:48

Re: Почему не...

Приветсвую!

да по той простой причине что от той системы ПВО что была в 1944-1945-1950 году к 1982 ничего не осталось, напомнить как англичане в ходе фолклендов монтировали на "временных" станках MAGи из-за недостатка Эрликонов?


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 18:03:48)
Дата 18.11.2007 18:35:32

Странное заявление

20-мм "Эрликоны" играли как раз очень второстепенную роль в защите от торпедоносцев в ВМВ.
А вот наличие на каждом английском корабле в 1982 г. 114-мм эффективных универсальных пушек (в том числе автоматических Мк 8) с радиолокационными и опто-электронными СУО, какие и не снились в ВМВ, куда более существенно. А насыщенность ЗРК Seacat была очень высокая, да и о наличии куда более эффективных Seawolf и Sea Dart забывать не будем.
Вообще, достаточно нелепо говорить, что средства ПВО, рассчитанные на борьбу с высокоскоростными реактивными самолетами и даже ПКР (Seawolf), окажутся неэффективными против техники уровня ВМВ.

>да по той простой причине что от той системы ПВО что была в 1944-1945-1950 году к 1982 ничего не осталось, напомнить как англичане в ходе фолклендов монтировали на "временных" станках MAGи из-за недостатка Эрликонов?

Е:
Монитировали как раз для защиты от самолетов, наносящих БШУ и пролетающих над кораблем. И, замечу, средств ПВО такого сорта никогда мало не бывает.


С уважением, Exeter
От Бурдюк
К Exeter (18.11.2007 18:35:32)
Дата 19.11.2007 19:42:36

Re: Странное заявление


>
>Е:
>Монитировали как раз для защиты от самолетов, наносящих БШУ и пролетающих над кораблем. И, замечу, средств ПВО такого сорта никогда мало не бывает.

Хм, монтировали вообще то от любых низколетящих воздушных целей. А к таковым как известно что угодно может относиться, если воздушное и летит...низко:))А насчёт мало-не мало, дык никуда ЗАКи то не подевались--всякие Голкиперы и прочие Фэленксы как были так и будут.
>С уважением, Exeter
Взаимно
От Exeter
К Валера (18.11.2007 15:47:04)
Дата 18.11.2007 15:48:48

Только ни один Exocet достоверно не сбили (-)
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 13:21:47)
Дата 18.11.2007 14:18:16

Против торпедоносца со скоростью 360 км/ч ...

...Даже Seacat будет абсолютным вундерваффе, уважаемый Banzay. И Seacat эти стояли почти на каждом боевом корабле. А еще у британцев были Мк 6 и Мк 8, которыми тоже очень неплохо по таким целям струлять. Да и для расчетов ПЗРК Blowpipе цель в 360 км/ч намного более легкая, чем цель в 900 км/ч.

С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (18.11.2007 14:18:16)
Дата 18.11.2007 16:04:46

и какая нижняя граница высоты поражения? (-)
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 16:04:46)
Дата 18.11.2007 16:16:07

Достаточная для торпедоносцев (-)
От Banzay
К Exeter (18.11.2007 16:16:07)
Дата 18.11.2007 17:33:31

цифирьку плз... (-)
От tarasv
К Banzay (18.11.2007 17:33:31)
Дата 19.11.2007 01:31:18

Ограничения минимальной высоты по системе наведения Seecat вобще нет

она как у первых ПТУРов ручная с помощью кнюппеля и все сводится к тренированности оператора. По радиовзрывателю минимальная высота - 10 метров.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К tarasv (19.11.2007 01:31:18)
Дата 19.11.2007 03:01:02

10 метров - это у ранних версий, затем довели до 6 (-)
От Banzay
К Exeter (19.11.2007 03:01:02)
Дата 19.11.2007 23:24:08

представил...

Приветсвую!

ниже 100 метров станции обнаружения цели не видят но до высоты в 6 метров все поражаем....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (19.11.2007 23:24:08)
Дата 20.11.2007 00:01:24

Какие станции обнаружения целей?

Во-первых, какие станции чего это не видели "ниже 100 метров" при дальности стрельбы Seacat в 6 км максимум??
Во-вторых, основной режим наведения у большинства вариантов Seacat - вообще через оптику, и вручную. Там от ловкости оператора все зависит.

С уважением, Exeter
От Бурдюк
К Banzay (19.11.2007 23:24:08)
Дата 19.11.2007 23:25:50

Re: представил...

>Приветсвую!

>ниже 100 метров станции обнаружения цели не видят но до высоты в 6 метров все поражаем....

Эт как это???