От Banzay
К Exeter
Дата 18.11.2007 17:34:12
Рубрики Современность;

прибавим 10 до 30 метров , и чем? высота сброса торпед 25м.... (-)
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 17:34:12)
Дата 18.11.2007 17:46:46

Почему не 15 м, как на испытаниях?

Здравствуйте, уважаемый Banzay!

Во-первых, высота сброса торпед не равнозначна высоте подлета.
Во-вторых, Вы хотите сказать, что в ВМВ торпедоносцы из-за малой высоты сброса были неуязимы?? :-)) Гф-гф. А по-моему, ВМВ им как раз подписала смертный приговор - своих трупов было непропорционально много к успехам. Вообще, я не понимаю предмет обсуждения. Как может система оружия, крайне уязвимая даже для корабельной ПВО 40-х гг, эффективно применяться против кораблей 80-х гг.
В-третьих, если Вам интересует конкретно ЗРК Seacat, то у него на 70-е гг нижняя граница зоны поражения - 6 м.

Это вообще если отвлечься, например, от весьма нетривиальной задачи подготовки экипажей торпедоносцев, требующей серьезной подготовки, ресурсов и времени. Чтобы научить их хотя бы попадать в морскую цель даже в условиях отсутствия какого-либо противодействия. Как Вы знаете, к примеру, у советской МТА в войну из-за экономии на обучении даже с этим большие проблемы были.


С уважением, Exeter
От Banzay
К Exeter (18.11.2007 17:46:46)
Дата 18.11.2007 18:03:48

Re: Почему не...

Приветсвую!

да по той простой причине что от той системы ПВО что была в 1944-1945-1950 году к 1982 ничего не осталось, напомнить как англичане в ходе фолклендов монтировали на "временных" станках MAGи из-за недостатка Эрликонов?


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Exeter
К Banzay (18.11.2007 18:03:48)
Дата 18.11.2007 18:35:32

Странное заявление

20-мм "Эрликоны" играли как раз очень второстепенную роль в защите от торпедоносцев в ВМВ.
А вот наличие на каждом английском корабле в 1982 г. 114-мм эффективных универсальных пушек (в том числе автоматических Мк 8) с радиолокационными и опто-электронными СУО, какие и не снились в ВМВ, куда более существенно. А насыщенность ЗРК Seacat была очень высокая, да и о наличии куда более эффективных Seawolf и Sea Dart забывать не будем.
Вообще, достаточно нелепо говорить, что средства ПВО, рассчитанные на борьбу с высокоскоростными реактивными самолетами и даже ПКР (Seawolf), окажутся неэффективными против техники уровня ВМВ.

>да по той простой причине что от той системы ПВО что была в 1944-1945-1950 году к 1982 ничего не осталось, напомнить как англичане в ходе фолклендов монтировали на "временных" станках MAGи из-за недостатка Эрликонов?

Е:
Монитировали как раз для защиты от самолетов, наносящих БШУ и пролетающих над кораблем. И, замечу, средств ПВО такого сорта никогда мало не бывает.


С уважением, Exeter
От Бурдюк
К Exeter (18.11.2007 18:35:32)
Дата 19.11.2007 19:42:36

Re: Странное заявление


>
>Е:
>Монитировали как раз для защиты от самолетов, наносящих БШУ и пролетающих над кораблем. И, замечу, средств ПВО такого сорта никогда мало не бывает.

Хм, монтировали вообще то от любых низколетящих воздушных целей. А к таковым как известно что угодно может относиться, если воздушное и летит...низко:))А насчёт мало-не мало, дык никуда ЗАКи то не подевались--всякие Голкиперы и прочие Фэленксы как были так и будут.
>С уважением, Exeter
Взаимно