От Дмитрий Козырев
К серж
Дата 23.11.2007 17:55:31
Рубрики WWII; Танки;

Я уверенно сомневаюсь,

>А перед войной нормы были у всех

что эти нормы где то публиковались (в ВАшем примере озвучиваются не нормы противника, а наше представление об оных), а также что трансляторы выражения читали или вообще слышали о сущестовании подобных норм.

А Вам спасибо за информацию.
От серж
К Дмитрий Козырев (23.11.2007 17:55:31)
Дата 23.11.2007 18:16:03

А вот Вам и некоторые источники, которыми пользовались в советском ГШ

>что эти нормы где то публиковались (в ВАшем примере озвучиваются не нормы противника, а наше представление об оных), а также что трансляторы выражения читали или вообще слышали о сущестовании подобных норм.

"..Безвозвратная убыль легких орудий в германской армии (не считая ремонта) определилась (по данным книги генерала Мутор «Материальная часть артиллерии до, во время и после мировой войны») в следующих размерах:.."

или:

"..Безвозвратная убыль 75 мм полевых пушек во французской армии (по данным Комиссии Леплетье и книги Ребуля «Мобилизация промышленности. Военное производство во Франции в 1914-18 г.г.) определяется в следующих размерах:..."
От серж
К Дмитрий Козырев (23.11.2007 17:55:31)
Дата 23.11.2007 17:59:45

И на чем основано данное сомнение?

>что эти нормы где то публиковались (в ВАшем примере озвучиваются не нормы противника, а наше представление об оных), а также что трансляторы выражения читали или вообще слышали о сущестовании подобных норм.

Вот еще пример, по винтовкам:
Нормы убыли винтовок.
Норма расхода винтовок установлена в размере 100%.
Эта норма подтверждена опытом мировой войны.
Царская армия, при штатном числе 2.800.000 винтовок, требовала в 1916 году 3.600.000 винтовок, что составляет 125% и на 1917 год заявила потребность 3.900.000 винтовок, что составляет 135%.
По немецким данным убыль винтовок в мировую войну достигала 100%.
В будущей войне на размерах убыли винтовок скажется увеличение огневых средств и, главным образом, рост танковых и авиационных частей, который повлечет повышенную убыль бойцов, а следовательно, и винтовок.
Очевидно, что норма убыли винтовок в 100%, при этих условиях, является минимальной. Во Франции и Польше норма убыли винтовок: активных 180% и пассивных 24%, а в Японии – общая норма 100%.

>А Вам спасибо за информацию.

Не за что.
От Rwester
К серж (23.11.2007 17:59:45)
Дата 24.11.2007 07:30:03

а почему у польши и франции одинаковые нормы, как думаете?(-)
От Esq
К серж (23.11.2007 17:59:45)
Дата 23.11.2007 20:56:06

Ага, значит у убитых безоружные бойцы винтовки не брали. (-)
От серж
К Esq (23.11.2007 20:56:06)
Дата 23.11.2007 21:03:46

Где Вы это прочли? (-)
От Дмитрий Козырев
К серж (23.11.2007 17:59:45)
Дата 23.11.2007 18:09:24

На контексте использования

Основной контекст использования этой фразы - различие в ситеме ремонта и востановления техники (и сравнение ремонтопригодности техники).

А отнюдь не нормирование и планирование.

>Царская армия, при штатном числе 2.800.000 винтовок, требовала в 1916 году 3.600.000 винтовок, что составляет 125%

"В среднем винтовка ходила в атаку 0,75 раза". Т.е. каждый четвертый шел в атку безоружным. Вот такая логика примерно.
От серж
К Дмитрий Козырев (23.11.2007 18:09:24)
Дата 23.11.2007 18:12:11

Не правильный вывод :))

>Основной контекст использования этой фразы - различие в ситеме ремонта и востановления техники (и сравнение ремонтопригодности техники).
>А отнюдь не нормирование и планирование.

Все эти нормы применяются только для одного - расчета мощностей промышленности. К армии они отношение имеют слабое :)) Поэтому данный контекст ни причем.

>>Царская армия, при штатном числе 2.800.000 винтовок, требовала в 1916 году 3.600.000 винтовок, что составляет 125%
>"В среднем винтовка ходила в атаку 0,75 раза". Т.е. каждый четвертый шел в атку безоружным. Вот такая логика примерно.

И кто так рассуждает? :))
От Дмитрий Козырев
К серж (23.11.2007 18:12:11)
Дата 23.11.2007 18:15:16

Re: Не правильный...

>>Основной контекст использования этой фразы - различие в ситеме ремонта и востановления техники (и >Все эти нормы применяются только для одного - расчета мощностей промышленности. К армии они отношение имеют слабое :)) Поэтому данный контекст ни причем.

Вот именно, поэтому и Ваши (безусловно ценные расчеты) тут не применимы.

>И кто так рассуждает? :))

Тот кто транслирует фразу, являющуюся предметом обсуждения - см. корневой постинг.
От серж
К Дмитрий Козырев (23.11.2007 18:15:16)
Дата 23.11.2007 18:17:37

Re: Не правильный...

>Вот именно, поэтому и Ваши (безусловно ценные расчеты) тут не применимы.

Мы говорили об источниках данных, а не о применимости расчетов (тем более не моих).
От Дмитрий Козырев
К серж (23.11.2007 18:17:37)
Дата 23.11.2007 18:21:28

Re: Не правильный...

>Мы говорили об источниках данных, а не о применимости расчетов (тем более не моих).

А какие основания считать приведенные Вами расчеты источником этих даных?
От серж
К Дмитрий Козырев (23.11.2007 18:21:28)
Дата 23.11.2007 18:26:21

Re: Не правильный...

>>Мы говорили об источниках данных, а не о применимости расчетов (тем более не моих).
>А какие основания считать приведенные Вами расчеты источником этих даных?

Вы можете привести другое обоснование? Только не нужно про "винтовку на троих" :))