От Дмитрий Козырев
К серж
Дата 23.11.2007 18:09:24
Рубрики WWII; Танки;

На контексте использования

Основной контекст использования этой фразы - различие в ситеме ремонта и востановления техники (и сравнение ремонтопригодности техники).

А отнюдь не нормирование и планирование.

>Царская армия, при штатном числе 2.800.000 винтовок, требовала в 1916 году 3.600.000 винтовок, что составляет 125%

"В среднем винтовка ходила в атаку 0,75 раза". Т.е. каждый четвертый шел в атку безоружным. Вот такая логика примерно.
От серж
К Дмитрий Козырев (23.11.2007 18:09:24)
Дата 23.11.2007 18:12:11

Не правильный вывод :))

>Основной контекст использования этой фразы - различие в ситеме ремонта и востановления техники (и сравнение ремонтопригодности техники).
>А отнюдь не нормирование и планирование.

Все эти нормы применяются только для одного - расчета мощностей промышленности. К армии они отношение имеют слабое :)) Поэтому данный контекст ни причем.

>>Царская армия, при штатном числе 2.800.000 винтовок, требовала в 1916 году 3.600.000 винтовок, что составляет 125%
>"В среднем винтовка ходила в атаку 0,75 раза". Т.е. каждый четвертый шел в атку безоружным. Вот такая логика примерно.

И кто так рассуждает? :))
От Дмитрий Козырев
К серж (23.11.2007 18:12:11)
Дата 23.11.2007 18:15:16

Re: Не правильный...

>>Основной контекст использования этой фразы - различие в ситеме ремонта и востановления техники (и >Все эти нормы применяются только для одного - расчета мощностей промышленности. К армии они отношение имеют слабое :)) Поэтому данный контекст ни причем.

Вот именно, поэтому и Ваши (безусловно ценные расчеты) тут не применимы.

>И кто так рассуждает? :))

Тот кто транслирует фразу, являющуюся предметом обсуждения - см. корневой постинг.
От серж
К Дмитрий Козырев (23.11.2007 18:15:16)
Дата 23.11.2007 18:17:37

Re: Не правильный...

>Вот именно, поэтому и Ваши (безусловно ценные расчеты) тут не применимы.

Мы говорили об источниках данных, а не о применимости расчетов (тем более не моих).
От Дмитрий Козырев
К серж (23.11.2007 18:17:37)
Дата 23.11.2007 18:21:28

Re: Не правильный...

>Мы говорили об источниках данных, а не о применимости расчетов (тем более не моих).

А какие основания считать приведенные Вами расчеты источником этих даных?
От серж
К Дмитрий Козырев (23.11.2007 18:21:28)
Дата 23.11.2007 18:26:21

Re: Не правильный...

>>Мы говорили об источниках данных, а не о применимости расчетов (тем более не моих).
>А какие основания считать приведенные Вами расчеты источником этих даных?

Вы можете привести другое обоснование? Только не нужно про "винтовку на троих" :))