От Олег...
К Елисеенко Алексей
Дата 23.11.2007 18:03:22
Рубрики WWII; Танки;

Еще было, что в среднем советский танк подбивали три раза...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

...то есть каждая атака заканчивалась подбитием танка...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Begletz
К Олег... (23.11.2007 18:03:22)
Дата 23.11.2007 18:35:02

Теории это не противоречит. Если танк потом починяли. (-)
От Олег...
К Begletz (23.11.2007 18:35:02)
Дата 23.11.2007 22:51:13

Конечно, в каждой атаке каждый советский танк был подбит... (-)
От Begletz
К Олег... (23.11.2007 22:51:13)
Дата 23.11.2007 22:56:52

Почему в каждой? Просто каждый танк подбивался 3 раза в общей сложности

в большинстве случаев он восстанавливался и использовался снова. Но ниоткуда не следует, что подбитие всех танков происходило в каждой атаке.
От Олег...
К Begletz (23.11.2007 22:56:52)
Дата 23.11.2007 23:02:45

Но в одной атаке дважды подбить танк не получилось бы...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

> Но ниоткуда не следует, что подбитие всех танков происходило в каждой атаке.

1. Каждый танк подбивался ТРИ раза.
2. Каждый танк три раза ходил в атаку, затем списывался, видимо.

Правильно?

Каким образом еще обеспечить оба условия, если не допустить,
что в каждой атаке каждый танк был подбит?

Л)ибо допустить, что кадлый танк подбивался в атаке дважды,
что невозможно - подбить уже подбитый танк по определению нельзя,
он УЖЕ подбит...

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Begletz
К Олег... (23.11.2007 23:02:45)
Дата 23.11.2007 23:11:25

В одной-нет

>1. Каждый танк подбивался ТРИ раза.

В среднем. Т е какой-то 5 раз, а какой-то и ни одного.

>2. Каждый танк три раза ходил в атаку, затем списывался, видимо.

Не обязательно. Многие сохранились в строю, т к их подбить до "восстановлению не подлежит" не успели.

Я не отстаиваю предложенную статистику, просто отмечаю, что теории она не противоречит.
От Олег...
К Begletz (23.11.2007 23:11:25)
Дата 25.11.2007 13:24:16

В среднем, но КАЖДЫЙ...

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>В среднем. Т е какой-то 5 раз, а какой-то и ни одного.

Да, но так как один танк подбить дважды одновременно не получится,
то выходит опять же, что пять танков подбили по одному разу,
а не один пять раз одян танк, а остальные целыми уехали...

>Не обязательно. Многие сохранились в строю, т к их подбить до "восстановлению не подлежит" не успели.

Еще раз перечитайте условие. Или у Вас с арифметикой худо?

>Я не отстаиваю предложенную статистику, просто отмечаю, что теории она не противоречит.

Не противорецит. Теоретически каждый танк можно было подбить в каждой атаке.

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Begletz
К Олег... (25.11.2007 13:24:16)
Дата 25.11.2007 22:01:01

Кажется, я вас таки понял

вы ссылаетесь на исходный пост Елисеенко? Дык, противоречия тоже нет, т к танки могли быть подбитыми не только когда они атаковали противника, но также на марше или в обороне, когда они использовались как стационарные огневые точки.
От Begletz
К Олег... (25.11.2007 13:24:16)
Дата 25.11.2007 19:56:16

Re: В среднем,

>Да, но так как один танк подбить дважды одновременно не получится,

откуда следует, что нужно подбить один дважды в одной атаке?

>то выходит опять же, что пять танков подбили по одному разу,
>а не один пять раз одян танк, а остальные целыми уехали...

Этого не понял. Вы опять про "в одной атаке?"

>>Не обязательно. Многие сохранились в строю, т к их подбить до "восстановлению не подлежит" не успели.
>
>Еще раз перечитайте условие. Или у Вас с арифметикой худо?

Во-1х, это описывается не арифметикой, а теорией вероятности и статистикой. Во-2х, я бы настоятельно рекомендовал вам сбавить тон. В-3х, какое такое "условие?" Ваш исходный пост? Так он написан коряво. Утверждение в заголовке корректно (хотя его соответствие реальности мне неведомо), что я и прокомментировал. Утверждение внутри ("...то есть каждая атака заканчивалась подбитием танка...") не только никак не следует из утверждения в заголовке, но и вообще заведомо бессмыссленно; поэтому я его комментировать не стал.