>>что армия, готовая к большой войне, может победить и в малой. Обратное - неверно.
>И прямое неверно.
>Советская армия была великолепно подготовлена к большой войне, это было целью ее сущестования.
>Но в малой афганской столкнулась с целым букетом трудностей, которые не могли быть решены в рамках наличных уставов, подготовки и атчасти.
>Пришлось переучиваться на ходу.
ИМХО как на самом деле СА была готова к дольшой войне никто (слава богу!) не знает, т.к. критерием истинны является только практика. В подтверждение тезиса - Если бы Гитлер никогда так и не напал бы на СССР, мы бы были уверены, что была РККА прекрасно готова к войне с Германией - это было смыслом ее существования. Но это так, к слову.
Армия , способная победить в большой войне способна победить и в малой очень простым способом - превратив маленькую войну в большую со всеми вытекающими отсюда последствиями.
>>>что армия, готовая к большой войне, может победить и в малой. Обратное - неверно.
>
>>И прямое неверно.
>>Советская армия была великолепно подготовлена к большой войне, это было целью ее сущестования.
>>Но в малой афганской столкнулась с целым букетом трудностей, которые не могли быть решены в рамках наличных уставов, подготовки и атчасти.
>>Пришлось переучиваться на ходу.
>
>ИМХО как на самом деле СА была готова к дольшой войне никто (слава богу!) не знает, т.к. критерием истинны является только практика. В подтверждение тезиса - Если бы Гитлер никогда так и не напал бы на СССР, мы бы были уверены, что была РККА прекрасно готова к войне с Германией - это было смыслом ее существования. Но это так, к слову.
Аналогия как водится некорректна.
Т.к. во-1х РККА была готова к войне с Германией.
во-2х поражения связаные с упреждением в развертывании и неотмобилизованности не являются характеристикой неготовности армии (а государства).
В-3х по ряду формальных параметров можно сравнить готовность армии в каждом из периодов (например по сравнительным характерстикам образования и подготовки л/с, ТТХ матчасти и т.п.)