От tramp
К Max Popenker
Дата 25.11.2007 20:54:56
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Re: не согласен

>Hell'o
>>>потому как уменьшенной мощности.
>>По сравнению с патроном "Спрингфилд". У них слишком мощные патроны были изначально и даже уменьшенный 7.62х51 получился ближе к среднестатическому винтовочному. Пришлось ещё уменьшать, когда сравнили 7.62х39 с 7.62х51 и М-14 с Ак-47.
>В ТЗ на патрон Т64 специально указывалось сохранение баллистики патрона .30-06 при уменьшении габаритов гильзы. Так что никакой "промежуточностью" у 7.62НАТО никогда и не пахло (если не вспоминать ослабленные испанский и японский варианты. конечно)
ДПВ 7.62М43 подтягивали к характеристикам винтовочного патрона, вопрос управляемости при автоматической стрельбе при этом решался лучше нежели для винтовочного, отдача все же ниже у 7.62НАТО.

с уважением
От Max Popenker
К tramp (25.11.2007 20:54:56)
Дата 26.11.2007 11:44:49

Re: не согласен

Hell'o
>>Hell'o
>>>>потому как уменьшенной мощности.
>>>По сравнению с патроном "Спрингфилд". У них слишком мощные патроны были изначально и даже уменьшенный 7.62х51 получился ближе к среднестатическому винтовочному. Пришлось ещё уменьшать, когда сравнили 7.62х39 с 7.62х51 и М-14 с Ак-47.
>>В ТЗ на патрон Т64 специально указывалось сохранение баллистики патрона .30-06 при уменьшении габаритов гильзы. Так что никакой "промежуточностью" у 7.62НАТО никогда и не пахло (если не вспоминать ослабленные испанский и японский варианты. конечно)
>ДПВ 7.62М43 подтягивали к характеристикам винтовочного патрона, вопрос управляемости при автоматической стрельбе при этом решался лучше нежели для винтовочного, отдача все же ниже у 7.62НАТО.

что-то я не понял сей сентенции. Это по вашему у 7.62 НАТО отдача ниже, чем у 7.62 М43? или как?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От tramp
К Max Popenker (26.11.2007 11:44:49)
Дата 26.11.2007 23:28:36

Re: не согласен

>Hell'o
>>>Hell'o
>>>>>потому как уменьшенной мощности.
>>>>По сравнению с патроном "Спрингфилд". У них слишком мощные патроны были изначально и даже уменьшенный 7.62х51 получился ближе к среднестатическому винтовочному. Пришлось ещё уменьшать, когда сравнили 7.62х39 с 7.62х51 и М-14 с Ак-47.
>>>В ТЗ на патрон Т64 специально указывалось сохранение баллистики патрона .30-06 при уменьшении габаритов гильзы. Так что никакой "промежуточностью" у 7.62НАТО никогда и не пахло (если не вспоминать ослабленные испанский и японский варианты. конечно)
>>ДПВ 7.62М43 подтягивали к характеристикам винтовочного патрона, вопрос управляемости при автоматической стрельбе при этом решался лучше нежели для винтовочного, отдача все же ниже у 7.62НАТО.
>
>что-то я не понял сей сентенции. Это по вашему у 7.62 НАТО отдача ниже, чем у 7.62 М43? или как?
Я полагал что отдача ниже у 7.62НАТО в сравнении с .30-06 при близкой баллистике.

с уважением
От Max Popenker
К tramp (26.11.2007 23:28:36)
Дата 27.11.2007 11:13:03

Re: не согласен

Hell'o

>>что-то я не понял сей сентенции. Это по вашему у 7.62 НАТО отдача ниже, чем у 7.62 М43? или как?
>Я полагал что отдача ниже у 7.62НАТО в сравнении с .30-06 при близкой баллистике.
ниже, но не существенно (навскидку в пределах 10% разницы по импульсу, если не меньше) - масса пули и скорость практически такая же, масса пороха незначительно меньше. Учитывая что оружие под 7.62НАТО тоже стало легче - стрелок своим плечом особой разницы не ощутил, тем паче что М14 пытались и в автоматическом варианте использовать.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие