От dr.Budah
К Константин Федченко
Дата 06.12.2007 12:29:52
Рубрики Современность;

Вывод- Дело в отсутствии желания?? (-)
От Москалев.Е.
К dr.Budah (06.12.2007 12:29:52)
Дата 06.12.2007 13:10:27

Re: Вывод- Дело...

Приветствую

Это точно
"Положить" "тополь" или "булаву" в 125 тонную цистерну проблем нет
Разрушать пути они не будут
Ловить такую цистерну на дорогах из космоса можно долго и нудно
И гиганских "бабок" на потребуется
Системы предпусковой подготовки,привязки,охраны, уже отработаны
Полсотни таких цистерн будут в разы дешевле трех РПКСН

С уважением Евгений
От Дмитрий Козырев
К Москалев.Е. (06.12.2007 13:10:27)
Дата 06.12.2007 16:12:19

Re: Вывод- Дело...

>Это точно
>"Положить" "тополь" или "булаву" в 125 тонную цистерну проблем нет

она в длину 16 м, а Тополь 22.
От Москалев.Е.
К Дмитрий Козырев (06.12.2007 16:12:19)
Дата 06.12.2007 16:53:39

Re: Вывод- Дело...

Приветствую

>она в длину 16 м, а Тополь 22.
Аммиачная 8ми осная в длинну 24метра (по бочке 23)
http://www.transcargo.ru/cest_gaz01.shtml

С уважением Евгений
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (06.12.2007 16:12:19)
Дата 06.12.2007 16:46:08

Re: Вывод- Дело...

Добрый день!
>>Это точно
>>"Положить" "тополь" или "булаву" в 125 тонную цистерну проблем нет
>
>она в длину 16 м, а Тополь 22.
 Ну дык Булава по длине должна влезть. И никакой восьмиосности не понадобится под нее.
С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (06.12.2007 16:46:08)
Дата 07.12.2007 10:37:22

Re: Вывод- Дело...

> Ну дык Булава по длине должна влезть. И никакой восьмиосности не понадобится под нее.

Ну дык это будет совсем другой БЖРК - а про те что были корректно будет сказать "не нужны".
Сделают - посмотрим.
От Мертник С.
К Дмитрий Козырев (07.12.2007 10:37:22)
Дата 07.12.2007 11:53:20

Не надоело?

САС!!!
>> Ну дык Булава по длине должна влезть. И никакой восьмиосности не понадобится под нее.
>
>Ну дык это будет совсем другой БЖРК - а про те что были корректно будет сказать "не нужны".

Дим, ну скока можно? Вспомни, что до недавнего времени у нас выводилось заметно больше носителей (в пересчете на забрасываемые боеголовки), чем ставилось на дежурство. Оне быыли не нужны ил причина в банальном "не шмогла", "масштабы СССР РФ не по соплям"?

>Сделают - посмотрим.

Если бушоид продолжит в том же духе - пидется делать.
Мы вернемся
От writer123
К В. Кашин (06.12.2007 16:46:08)
Дата 06.12.2007 19:41:23

Re: Вывод- Дело...

> Ну дык Булава по длине должна влезть. И никакой восьмиосности не понадобится под нее.

У Булавы дальности недостаточно. Она всё-таки БРПЛ.
От В. Кашин
К writer123 (06.12.2007 19:41:23)
Дата 06.12.2007 21:19:15

Re: Вывод- Дело...

Добрый день!
>> Ну дык Булава по длине должна влезть. И никакой восьмиосности не понадобится под нее.
>
>У Булавы дальности недостаточно. Она всё-таки БРПЛ.
 Во-первых все же до части районов США должно долетать. Во-вторых - достаточно ли мы знаем о ней? И какова будет дальность, если вместо РГЧ на ней установить более легку облегченную ГЧ?
С уважением, Василий Кашин
От writer123
К В. Кашин (06.12.2007 21:19:15)
Дата 07.12.2007 19:04:00

Re: Вывод- Дело...

> Во-первых все же до части районов США должно долетать.
Лень прикидывать расстояние от ж/д, но вообще после публикации её данных некоторыми высказывалось мнение, что даже для БРПЛ этого маловато.
>Во-вторых - достаточно ли мы знаем о ней? И какова будет дальность, если вместо РГЧ на ней установить более легку облегченную ГЧ?
Вопрос насколько она будет легче, с учётом того что упорно ходят разговоры об унификации Тополя-М и Булавы по ГЧ.
Но в целом возможость создания БЖРК на базе Булавы я, конечно, не отрицаю. Проблемы другие. Во-первых, эту Булаву нужно довести до ума, с чем, похоже, большие проблемы. Во-вторых, есть более приоритетные программы, на которые ресурсов не хватает (см. выше по форуму про Тополь-М).
Ну и главная пробелма - обеспечение безопасности на маршруте. Причём пугают не диверсанты вероятного противника (им как раз грохнуть в час X пусковые не проблема), а обычные террористы, которых сроки не поджимают. См. Невский экспресс и другие случаи. Посадить наблюдателя где-нибудь на Транссибе не сложно, то что поезд там рано или поздно проедет и так ясно, ну а рвануть рельс после того как выявлено что поезд едет там-то и будет у вас тогда-то не сложно. Понятно что ущерб будет не слишком велик (тем более что поезд короткий), но вот имиджевые потери будут огромны.
От И. Кошкин
К Москалев.Е. (06.12.2007 13:10:27)
Дата 06.12.2007 13:43:30

Тем не менее, пути они разрушали (-)
От Москалев.Е.
К И. Кошкин (06.12.2007 13:43:30)
Дата 06.12.2007 14:58:47

Re: Тем не...

Приветствую

Не больше чем другие вагоны
Нагрузка на ось 20-21 т
Почти равно довоенным паровозам "ФД" "Л" (19-20 т) (только пути сейчас другие стали)
Длинна цистерны 23м (тополь (21))
Грузоподъемность нормальная 95 тонн
Хватит и останется и для тополя и для контейнера и для оборудования
Другое дело что при минометном старте нагрузка втрое увеличится
Так на то домкраты есть
Но согласен при частой стрельбе пути изнашиваться будут

С уважением Евгений
От И. Кошкин
К Москалев.Е. (06.12.2007 14:58:47)
Дата 06.12.2007 15:38:32

Изнашивание путей, вплоть до нескольких аварий на участках...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...по которым прошли бронепоезда - это медицинский факт, с которым, конечно, можно не соглашаться, но фактом он от этого быть не перестанет.

И. Кошкин
От Мертник С.
К И. Кошкин (06.12.2007 15:38:32)
Дата 06.12.2007 15:41:42

Вы о чем?

САС!!!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...по которым прошли бронепоезда - это медицинский факт, с которым, конечно, можно не соглашаться, но фактом он от этого быть не перестанет.

Какие бронепоезда? Там броневагонов отродясь не было. Добавлю, что куча аварий на участках, гже жд ПУ в глажа не видели - тоже факт. За полотном (и не только) следить надо.

>И. Кошкин
Мы вернемся
От Мертник С.
К И. Кошкин (06.12.2007 13:43:30)
Дата 06.12.2007 13:54:27

Как и любой тяжелый состав, ага не расчитанный на это путь..

САС!!!

Вывод - ЖД совершенствовать надо.

Мы вернемся
От СергейК
К Мертник С. (06.12.2007 13:54:27)
Дата 06.12.2007 14:00:50

Re: Как и...

>САС!!!

>Вывод - ЖД совершенствовать надо.

Все сеть сразу??? Где денег столько взять? А если взять, то не потратить ли в другом месте? На достройку, наконец, "Юрия Долгорукого" и доведения до ума "Булавы". А то у "Дмитрия Донского" так весь ресурс выйдет, пока он взад-назад на неудачные пуски ходит.
От (v.)Krebs
К СергейК (06.12.2007 14:00:50)
Дата 06.12.2007 14:04:40

так по хорошей магистрали можно

Si vis pacem, para bellum

гораздо большее количество грузов перевезти - прямой экономический эффект
>>Вывод - ЖД совершенствовать надо.
да и шоссейные дороги\мосты тоже

"когда желудь спелый, его всякая свинья съест!" :)
От Koshak
К (v.)Krebs (06.12.2007 14:04:40)
Дата 06.12.2007 14:44:25

Re: так по...

>>>Вывод - ЖД совершенствовать надо.
>>Все сеть сразу??? Где денег столько взять?
>расходы на развитие ЖД окупятся за счет роста грузопассажирских перевозок.

слово "пассажирских" убираем- для пассажирских перевозок грузоподъемность путей по-барабану, 100 тонн пасажиров в вагон не влезет :)
За счет скорости тоже мало что отыграешь - 1) подвихной состав переделывать надо ВЕСЬ от вагонов до локомотивов 2) скорость ограничивается зачастую профилем пути, а не несущей способностью полотна.

грузовые перевозки в 90% случаев лимитируются не грузоподъемностью вагона, а его объемом.


>> А если взять, то не потратить ли в другом месте? На достройку, наконец, "Юрия Долгорукого"
>
>от которого доходов не предвидится.

Или например на обустройство автодорог, по коим Тополя можно катать :)
От (v.)Krebs
К Koshak (06.12.2007 14:44:25)
Дата 06.12.2007 15:21:00

можно увеличивать плотность движения (-)
От Торопыжка
К dr.Budah (06.12.2007 12:29:52)
Дата 06.12.2007 12:40:19

А еще, возможно, в отсутствии концепции.

Какое место займут эти комплексы в составе РВСН?
В смысле, каково их предназначение?

Один- два большой роли не сыграют. Нужна массовость.
Возникает вопрос, насколько они лучше уже стоящих на вооружении грунтовых, чтобы возрождать их производство.
тут ведь нужны не проценты, а порядок, чтобы имел смысл тратить на них деньги.
Окажется более выгодным потратить меньшее количество денег на улучшение грунтовых.
От Торопыжка
К dr.Budah (06.12.2007 12:29:52)
Дата 06.12.2007 12:36:49

И, наверное, денег. (-)