От Виктор Крестинин
К SpiritOfTheNight
Дата 10.12.2007 10:46:31
Рубрики Современность; Танки;

хехехе(+)

Здрасьте!
>Там все на войну 91-года было завязано, и было сказано что в танковых боях американцы ни одного Абрамса не потеряли, при том уничтожили 4500 иракских танков. Как такое может быть? Иракцы в ответ вообще что ли не стреляли?
4500 - это число заявленных танков, ЕМНИП. Естественно, что оверклейм и делить надо на Пи как минимум. А иракские рукоблуды стреляли, ага. Судя по тому, что были массовые недолеты - тупо в силуэт. Если это домножить на то, что в тактике американцы перманентно выигрывали - результат на лице.
Хотя нескольких попаданий старыми БПС в лоб Абрамсу попали. С очевидным результатом.

Виктор
От sprut
К Виктор Крестинин (10.12.2007 10:46:31)
Дата 10.12.2007 12:24:07

Re: хехехе

Приветствую
> . А иракские рукоблуды стреляли, ага. Судя по тому, что были массовые недолеты - тупо в силуэт.

Расскажите, как правильно нужно стрелять :)





>Виктор
С уважением, Sprut
От Василий Фофанов
К sprut (10.12.2007 12:24:07)
Дата 10.12.2007 14:30:58

Re: хехехе

>Расскажите, как правильно нужно стрелять :)

Я понимаю ваш сарказм, действительно пользователю Т-72 (любой модификации) трудно представить как может подразделение размера бригады массово вести огонь с недолетом где то так в половину дистанции. Тем не менее американские ветераны настаивают что дело обстояло именно так. Или если точнее, то полное описание таково, что огонь американцами был открыт с дистанции более трех км по отчетливо наблюдаемым иракским танкам, а иракские танки открыли ответный огонь (с пресловутыми устойчивыми недолетами), уже понеся тяжелые потери. Версии почему имели место недолеты выдвигались разные, я лично полагаю что иракцы готовились встречать американцев на дистанции порядка прямого выстрела, и когда их стали расстреливать с дистанции вдвое большей оказались к этому неготовы. А затем уже стресс и прочее вступили. Возможн иракцы остались в твердой уверенности что такой эффективный огонь можно вести только с меньшей дистанции и потому проигнорировали то что им говорили дальномеры (сочтя скажем что злокозненные американцы как-то на дальномеры повлияли, от этих неверных шакалов как известно всего можно ждать!)

Версия несовместимых баллистик интересная, но у иракцев просто не было боеприпасов с сильно разной баллистикой. БМ9 да БМ15 вот и весь выбор.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Koshak
К Василий Фофанов (10.12.2007 14:30:58)
Дата 10.12.2007 15:31:38

Микровопросик

>Я понимаю ваш сарказм, действительно пользователю Т-72 (любой модификации) трудно представить как может подразделение размера бригады массово вести огонь с недолетом где то так в половину дистанции.

Как определили, что недолет? Трассер виден если смотерть спереди?

>С уважением, Василий Фофанов
Взаимно,


http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К Koshak (10.12.2007 15:31:38)
Дата 10.12.2007 19:47:29

Боюсь не ко мне микровопросик

По мне из Т-72 никогда не стреляли, и расчитываю что это положение дел сохранится и в дальнейшем ;) Но из очевидных соображений, трассера спереди видно быть никак не может, но зато от попадания в песок любого снаряда, даже БПС, тем более КС, должен подниматься нехилый столб. Соответственно если пара десятков танков у тебя на глазах дают залп и спустя полсекунды на полдороги до тебя встает пара десятков пылевых деревьев, то соотнести одно с другим думаю можно.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Antenna
К Василий Фофанов (10.12.2007 19:47:29)
Дата 10.12.2007 19:57:27

Мож опять осел с золотом?

Купили командование, а оно попортило прицелы при очередном ТО.
От Виктор Крестинин
К Antenna (10.12.2007 19:57:27)
Дата 10.12.2007 20:20:15

Ужаснах какой-то рассказываете(+)

Здрасьте!
>Купили командование, а оно попортило прицелы при очередном ТО.
Я вот одного не пойму: нафига изобретать-то? "вот если бы да не это, да вот тогда, уж колиб догнали, ну а с нами такой номер не пройдет". Иракцам дали звезды. Точно так же, как Вас или меня Валуев одной левой. Работа у него такая. "Не надо этого стесняться, это естественно"(с).
Виктор
От Администрация (Константин Федченко)
К Виктор Крестинин (10.12.2007 20:20:15)
Дата 11.12.2007 14:28:54

замечание. непонятный язык сообщения (-)
От Василий Фофанов
К Antenna (10.12.2007 19:57:27)
Дата 10.12.2007 20:08:04

Re: Мож опять...

>Купили командование, а оно попортило прицелы при очередном ТО.

Отметаем за маловероятностью :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Пассатижи (К)
К Koshak (10.12.2007 15:31:38)
Дата 10.12.2007 15:41:37

Все оч. просто. Если недолетел, это сталбыть недолет, и наоборот. (-)
От Koshak
К Пассатижи (К) (10.12.2007 15:41:37)
Дата 10.12.2007 15:45:52

Охренеть, спасибо, просветили :)

Вопрос в том, как узнать, что снаряд перелетел через голову, в Абрамсах вряд-ли кто назад во время боя смотрел, поэтому и вопрос- виден ли трассер спереди, если не виден, то недолеты видны по месту падения снаряда (фонтан песка например), а как фиксировать перелет??
От Пассатижи (К)
К Koshak (10.12.2007 15:45:52)
Дата 10.12.2007 15:47:36

Абрамс довольно большой танк, там помимо впередсмотрящего

Здравствуйте,
есть взадглядящий.
Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
От Koshak
К Пассатижи (К) (10.12.2007 15:47:36)
Дата 10.12.2007 15:50:03

Вы раскрыли военную тайну, вот почему у них экипаж больше

>есть взадглядящий.

а если добавить еще пару человек, то они по сторонам смотреть будут
... кстати о меркаве

>C уважением, Алексей.
Взаимно :)
От Виктор Крестинин
К Koshak (10.12.2007 15:45:52)
Дата 10.12.2007 15:47:21

Ничего, Вам полезно(+)

Здрасьте!
> а как фиксировать перелет??
Исходя из общих принципов.
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Пассатижи (К) (10.12.2007 15:41:37)
Дата 10.12.2007 15:45:07

"если побежал - то заяц, если побежаЛА - то зайчиха" (с)
От Виктор Крестинин
К sprut (10.12.2007 12:24:07)
Дата 10.12.2007 12:29:52

Re: хехехе

Здрасьте!

>Расскажите, как правильно нужно стрелять :)

Вы что, руководства не видели?)))
Основную ошибку при стрельбе вносит неверное измерение дальности. Для ее измерения есть КТД. Т-72М1 были им оборудованны.

Виктор
От В. Кашин
К Виктор Крестинин (10.12.2007 12:29:52)
Дата 10.12.2007 14:36:01

Дальномеры были лишь на немногих Львах Вавилона (-)
От Виктор Крестинин
К В. Кашин (10.12.2007 14:36:01)
Дата 10.12.2007 14:37:18

... а на Т-72М1 их закрыли портретом Саддама. (-)
От В. Кашин
К Виктор Крестинин (10.12.2007 14:37:18)
Дата 11.12.2007 12:24:55

Львов в Кувейте было больше чем Т-72 вроде бы (-)
От Виктор Крестинин
К В. Кашин (11.12.2007 12:24:55)
Дата 11.12.2007 13:02:21

Потрудитесь привести источник. (-)
От sprut
К Виктор Крестинин (10.12.2007 12:29:52)
Дата 10.12.2007 12:42:18

Re: хехехе

Приветствую
>Здрасьте!

>>Расскажите, как правильно нужно стрелять :)
>
>Вы что, руководства не видели?)))
>Основную ошибку при стрельбе вносит неверное измерение дальности. Для ее измерения есть КТД. Т-72М1 были им оборудованны.
Что это такое, КТД? Сколько стрелял из Т-72 ничего иного для измерения дальности кроме ТПДК или ТПД-2-49 что то не встречал... Может это что то секретное? Или Вы думаете они дальность меряли ТКН по дальномерной шкале, рассчитанной для М-60А3?
И еще вопрос, каким образом квантовый дальномер давал ошибку по дальности? Б.д. велись в дремучем лесу? Головка прицела была закрыта брезентом? Или, что то иное? :)

>Виктор
С уважением, Sprut
От Виктор Крестинин
К sprut (10.12.2007 12:42:18)
Дата 10.12.2007 12:51:19

Re: хехехе

Здрасьте!

>Что это такое, КТД?
Квантовый Танковый Дальномер. Обобщенное название.
>Сколько стрелял из Т-72 ничего иного для измерения дальности кроме ТПДК или ТПД-2-49 что то не встречал... Может это что то секретное?
Вот видите, все Вы знаете.
>Или Вы думаете они дальность меряли ТКН по дальномерной шкале, рассчитанной для М-60А3?
Не надо мне приписывать то, что я не говорил. Кстати, если бы они стреляли по такой шкале, недолетов бы было меньше - Абрамс он пониже чуток.
>И еще вопрос, каким образом квантовый дальномер давал ошибку по дальности? Б.д. велись в дремучем лесу? Головка прицела была закрыта брезентом? Или, что то иное? :)
Воооооот. Именно иное. Судя по результатам стрельбы им вообще ине пользовались. А недолеты, отмечаемые американцами, это и есть результат стрельбы на большую дальность "на глазок", наводя перекрестие в центр цели.

Виктор
От sprut
К Виктор Крестинин (10.12.2007 12:51:19)
Дата 10.12.2007 13:54:18

Re: хехехе

Приветствую
>Здрасьте!

>Воооооот. Именно иное. Судя по результатам стрельбы им вообще ине пользовались. А недолеты, отмечаемые американцами, это и есть результат стрельбы на большую дальность "на глазок", наводя перекрестие в центр цели.

Все у Вас просто, раз недолеты, то дальность не меряли!
Если бы они стреляли недолетами устанавливая дальность в ручную, то после первого недолета второй выстрел был бы в цель.
Единственно, что может придти в голову при массовой стрельбе недолетами, то это несоответствие марки б\п от данных заложенных в баллистическом поправочнике, или массовое отклонение снарядов от требований к марке. Это было бы так, если бы иракские танкисты были наспех наученные новобранцы. А если это были все же танкисты, то в бой они бы не пошли, предварительно не проверив оружие по КВМ, удаленной точке и не проверив боем, наконец.
Значит, не было массовых недолетов. Скорее всего техника просто бросалась экипажами ...


>Виктор
С уважением, Sprut
От Виктор Крестинин
К sprut (10.12.2007 13:54:18)
Дата 10.12.2007 14:04:25

Re: хехехе

Здрасьте!

>Все у Вас просто, раз недолеты, то дальность не меряли!
Это наиболее очевидная причина.
>Если бы они стреляли недолетами устанавливая дальность в ручную, то после первого недолета второй выстрел был бы в цель.
При условии, что они корректировали свой огонь, а не "тупо садили в силуэт".
>Единственно, что может придти в голову при массовой стрельбе недолетами, то это несоответствие марки б\п от данных заложенных в баллистическом поправочнике, или массовое отклонение снарядов от требований к марке. Это было бы так, если бы иракские танкисты были наспех наученные новобранцы.
Хм, версия с некондиционными ПБ интересная. Но она на 91й год неуместна, все-таки блокады еще не было, "прокиснуть" порох не мог. Уровень подготовки иракских танкистов, я думаю, сейчас определить нет возможности. ИМХО, оно было не таким высоким, как заявляют американцы.
>А если это были все же танкисты, то в бой они бы не пошли, предварительно не проверив оружие по КВМ, удаленной точке и не проверив боем, наконец.
А разве у нас всегда весь регламен выполняют? Я бы за иракцев зуба не дал.
> Значит, не было массовых недолетов. Скорее всего техника просто бросалась экипажами ...
Ну я бы не стал так говорить - все-таки некоторое кол-во Бредли они поразили и в часть абрамов попали. Т.е. таки стреляли, но плохо.

>>Виктор
>С уважением, Sprut
Виктор
От А.Б.
К Виктор Крестинин (10.12.2007 14:04:25)
Дата 10.12.2007 14:12:00

Re: Еще об 1 аспекте можно узнать?

"Минная" война - вроде как пошла заметно после активной фазы боевых действий.

А во время как? Не было времени или не было мин?
От Виктор Крестинин
К А.Б. (10.12.2007 14:12:00)
Дата 10.12.2007 14:15:06

Вы о какой минной войне? Вы про фугасы во "второй иракской"? (-)
От А.Б.
К Виктор Крестинин (10.12.2007 14:15:06)
Дата 10.12.2007 14:20:47

Re: Ага.

Только не только фугасы.

Как бы - если танки обороняются с места - то иметь на пути наступающих минное поле не вредно...
А о подобных "засадах" - информация не проходила... Вот и интересуюсь - я не слышал или не применяли до начала "фугасничества"?
От Виктор Крестинин
К А.Б. (10.12.2007 14:20:47)
Дата 10.12.2007 14:49:13

Re: Ага.

Здрасьте!
>Только не только фугасы.
Полагаю, минные заграждения применялись в течении всего времени, пока саддамкины головорезы вели какие-то организованные действия.
Просто по очевидным причинам роль мин выросла уже в партизанской войне.
Виктор
От А.Б.
К Виктор Крестинин (10.12.2007 14:49:13)
Дата 10.12.2007 16:02:57

Re: Просто странно...

Что не было ни одной такой нормальной засады - попали на минное поле - по выдвинувшимч инженерным частям - влупили...

Или это "туман войны" так работает?
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 16:02:57)
Дата 10.12.2007 16:18:57

Re: Просто странно...

>Что не было ни одной такой нормальной засады - попали на минное поле - по выдвинувшимч инженерным частям - влупили...

А как это по-Вашему должно было отразиться на "информационном пространстве"?
И вообще как Вы себе представляете подобную ситуацию? Батальон в развернутых порядках попадает на мины и расстреливается из "засады"?

Других вариантов нет?
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (10.12.2007 16:18:57)
Дата 10.12.2007 16:26:20

Re: Так и отразиться...

>А как это по-Вашему должно было отразиться на "информационном пространстве"?

Что врали все. И много. А "как было на саомо деле" - отается по косвенным устанавливать.

>Других вариантов нет?

Вариантов может быть много - вот и интеремуюсь - били ли. И если да - то какие.
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 16:26:20)
Дата 10.12.2007 16:29:16

Полагаю что никак

>>Других вариантов нет?
>
>Вариантов может быть много - вот и интеремуюсь - били ли. И если да - то какие.

Ситуация, которую Вы описываете в общем довольно обыденая, большие потери у наступающего будут только в случае его клинической тактической безграмотности.
В общем случае он потеряет 1-2 машины, на статистику и уровень боевых потерь не влияющих.
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (10.12.2007 16:29:16)
Дата 10.12.2007 16:30:51

Re: Ну все же...

>Ситуация, которую Вы описываете в общем довольно обыденая, большие потери у наступающего будут..

Потери времени у него - точно будут. А сумеют ли "потерю темпа" оппоненты перегнуть в нечто более существенное... Это вопрос.

Но все же это лучше - "многих недолетов" и потом - разбежались...
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 16:30:51)
Дата 10.12.2007 16:35:58

Re: Ну все

>>Ситуация, которую Вы описываете в общем довольно обыденая, большие потери у наступающего будут..
>
>Потери времени у него - точно будут.

В оперативном смысле не будет. В тактическом - минимальные.
Подсказка - кунштюк "выбивать инженерную технику" - не работает.
Нужно объяснять почему?
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (10.12.2007 16:35:58)
Дата 10.12.2007 16:39:59

Re: Конечно надо. :)

>Подсказка - кунштюк "выбивать инженерную технику" - не работает.
>Нужно объяснять почему?

Всегда рад почитать рассуждения и пояснения по теории "как надо и почему". :)
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 16:39:59)
Дата 10.12.2007 16:57:28

Попробую :)

>>Подсказка - кунштюк "выбивать инженерную технику" - не работает.
>>Нужно объяснять почему?
>
>Всегда рад почитать рассуждения и пояснения по теории "как надо и почему". :)

1. Понятно что минное поле требует огневого прикрытия.
2. Огневое прикрытие миннного поля может обеспеиваться или засадой или оборонительной позицией подразделения, расположеного за ним.

3а. Если минное поле расположено перед оборонительной позицией, то эта позиция с высокой вероятностью будет обнаружено средствами оперативной разведки (в первую очередь - авиационной) - т.к. скрыть развертывание крупного подразделения и комплекс фортификационных работ на местности практически невозможно. Соответсвеннно прежде чем данная позиция будет атакована соединением сухопутных сухопутных войск - она будет подавлена массированным бомбо-штурмовым ударом авиации и артогнем (полагая, что господство в воздухе и огневое превосходство стремится к абсолютному в реалиях конфликта).

3б. Если МЗ прикрывается засадой - т.е. несколькими огневыми средствами/танками расположеными скрытно, которые не были обнаружены до подхода подразделений сухопутных войск то:

3б.1. Наличие минного поля обнаруживается головным дозором (инженерной разведкой маршрута), возможно даже подрывом одной машины (+1). При этом понятно, что главные силы находятся далеко вне дальности поражения огнем засады.
3б.2. Головной дозор, заняв укрытия пытается имеющимися средствами определить границы и глубину минного поля. При этом уже можно сделать естественное предположение, что МЗ прикрывается огнем и оценивть места возможного расположения огневых средств.

3б.3 от отряда обеспечения движения выдвигается установка разминирования, которая выстреливает на мЗ шнуровой подрывной заряд и производит его подрыв.
Если в этот момент засада обнаруживает себя открытием огня - то таки да, возможно (+2 если попадут с первого выстрела) - но установка работает под прикрытием, и обнаружившее себя огневое средство выбивается ответным огнем.
Если не попали - то огневые точки ослепляются (дымом).
Возможен кстати и пуск заряда из за укрытия - от местности зависит.

3б.4. В проделанный проход идет дозор и ГПЗ.
Тут засаде ничего не остается как обнаружить себя огнем, подбить при удаче и хорошей стрельбе еще пару машин (потому что больше не будет) и погибнуть.

Вот.
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (10.12.2007 16:57:28)
Дата 10.12.2007 17:10:26

Re: Ага.

Терять БТТ "за так" - еще обиднее..

Плюс - а сколько вообще инж. средств притащили с собой амы? Какой темп их потерь могли себе позволить?
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 17:10:26)
Дата 10.12.2007 17:31:48

Этого я не знаю.

>Плюс - а сколько вообще инж. средств притащили с собой амы? Какой темп их потерь могли себе позволить?

можно исходить из кол-ва 2-4 боевые инж. машины на батальон.
Плюс ихие мостоукладчики тоже могут оборудоваться зарядами разминирования вместо мостоввых конструкций.
От В. Кашин
К Виктор Крестинин (10.12.2007 10:46:31)
Дата 10.12.2007 11:02:35

Ахинея это или ошибка переводчика

Добрый день!
Добрый день!
>Там все на войну 91-года было завязано, и было сказано что в танковых боях американцы ни одного Абрамса не потеряли, при том уничтожили 4500 иракских танков. Как такое может быть? Иракцы в ответ вообще что ли не стреляли?
 4500, если не изменяет склероз, это общее число иракских танков к моменту начала войны, а иракские потери оцениваются примерно в 2000 танков. Иракские танки были против Абрамсов неэффективны ввиду использования примитивных снарядов, отсутствия тепловизоров и т.п. Один Абрамс был вроде бы выведен из строя попаданием снаряда Т-72, но без потерь экипажа, затем восстановлен. Рассуждения по поводу иракских потерь есть здесь
http://www.globalsecurity.org/military/world/iraq/ground-equipment-intro.htm
С уважением, Василий КашинС уважением, Василий Кашин
От SpiritOfTheNight
К Виктор Крестинин (10.12.2007 10:46:31)
Дата 10.12.2007 11:00:24

Re: Интересно, учитывая тот факт что заварушка была в пустыне

и все было как на ладони, Абрамсы были на положении Тигров под Прохоровкой. Т.е. налицо тактическое превосходство

>Хотя нескольких попаданий старыми БПС в лоб Абрамсу попали. С очевидным результатом.
БПС? Что це таке?

>Виктор
От PK
К SpiritOfTheNight (10.12.2007 11:00:24)
Дата 10.12.2007 18:03:13

Большой Понтовый Снаряд (-)
От Торопыжка
К SpiritOfTheNight (10.12.2007 11:00:24)
Дата 10.12.2007 14:29:02

А я вот слышал, что

Т-72 выдерживал прямое попадание Абрамса.
А американцы боялись подходить ближе, и стреляли только с максимальных дальностей и по возможности, в бок и корму.
А что до массовой потери танков, то в большинстве случаев танки бросались экипажами.
Иногда их при этом подрывали. Возможно, американцы и эти себе приписали.
От Василий Фофанов
К Торопыжка (10.12.2007 14:29:02)
Дата 10.12.2007 19:58:15

Это еще что

Я вообще слышал что мало Т-72, но и иракские Т-62 там лютовали нипадецки, и порвали на тряпки немерянно абрамсов. С Т-72 же американцы вообще поделать нифига не могли, так и плюнули и ушли восвояси.

>А американцы боялись подходить ближе, и стреляли только с максимальных дальностей и по возможности, в бок и корму.

Это, как бы, нормальное поведение. Зачем подходить ближе когда можно уверенно поражать с максимальной дальности, и зачем стрелять в лоб если есть возможность в борт или корму. Согласитесь, логично :)

>А что до массовой потери танков, то в большинстве случаев танки бросались экипажами.

Бывало что бросались. Что вобщем говоря принимая вышесказанное (а также месяц авиа- и артналетов) даже тяжело ставить иракцам в вину. А бывало что не бросались. Но разницы это для исхода не играло никакой :)

>Иногда их при этом подрывали. Возможно, американцы и эти себе приписали.

И такое тоже бывало. И само собой это американцы тоже себе приписали. Танк потерян? Потерян. Точка, абзац.

С уважением, ВасилийФофанов http://www.russianarmor.info
От Виктор Крестинин
К Торопыжка (10.12.2007 14:29:02)
Дата 10.12.2007 14:50:06

Один нюанс(+)

Здрасьте!
>Т-72 выдерживал прямое попадание Абрамса.
Это зависит от того, с какой скоростью Абрамс ударится о Т-72.
Виктор
От А.Б.
К SpiritOfTheNight (10.12.2007 11:00:24)
Дата 10.12.2007 13:26:14

Re: БПС, ЕМНИП, всегда был...

>БПС? Что це таке?

бронебойный подкалиберный снаряд.

А остальные табуретки - ловите гордо. Вы их заслужили! :)
От Андрей Платонов
К SpiritOfTheNight (10.12.2007 11:00:24)
Дата 10.12.2007 11:17:45

Re: Интересно, учитывая...

>и все было как на ладони, Абрамсы были на положении Тигров под Прохоровкой. Т.е. налицо тактическое превосходство

Не знаю, IMHO в такой ситуации атакующим всяко менее уютно должно быть, и в обороне танки проще замаскировать и окопать...
От Виктор Крестинин
К SpiritOfTheNight (10.12.2007 11:00:24)
Дата 10.12.2007 11:11:02

Без п..ы. Совсем. (-)
От Исаев Алексей
К SpiritOfTheNight (10.12.2007 11:00:24)
Дата 10.12.2007 11:08:34

БПС, наверное, матозаменитель (-)
От И. Кошкин
К SpiritOfTheNight (10.12.2007 11:00:24)
Дата 10.12.2007 11:07:18

Это вы очень точно подметили.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>и все было как на ладони, Абрамсы были на положении Тигров под Прохоровкой. Т.е. налицо тактическое превосходство

А также Элефантов под понырями и Королевских тигров под Балатоном.

>>Хотя нескольких попаданий старыми БПС в лоб Абрамсу попали. С очевидным результатом.
>БПС? Что це таке?

Большой Полосатый Слон

И. Кошкин