От sprut
К Виктор Крестинин
Дата 10.12.2007 12:42:18
Рубрики Современность; Танки;

Re: хехехе

Приветствую
>Здрасьте!

>>Расскажите, как правильно нужно стрелять :)
>
>Вы что, руководства не видели?)))
>Основную ошибку при стрельбе вносит неверное измерение дальности. Для ее измерения есть КТД. Т-72М1 были им оборудованны.
Что это такое, КТД? Сколько стрелял из Т-72 ничего иного для измерения дальности кроме ТПДК или ТПД-2-49 что то не встречал... Может это что то секретное? Или Вы думаете они дальность меряли ТКН по дальномерной шкале, рассчитанной для М-60А3?
И еще вопрос, каким образом квантовый дальномер давал ошибку по дальности? Б.д. велись в дремучем лесу? Головка прицела была закрыта брезентом? Или, что то иное? :)

>Виктор
С уважением, Sprut
От Виктор Крестинин
К sprut (10.12.2007 12:42:18)
Дата 10.12.2007 12:51:19

Re: хехехе

Здрасьте!

>Что это такое, КТД?
Квантовый Танковый Дальномер. Обобщенное название.
>Сколько стрелял из Т-72 ничего иного для измерения дальности кроме ТПДК или ТПД-2-49 что то не встречал... Может это что то секретное?
Вот видите, все Вы знаете.
>Или Вы думаете они дальность меряли ТКН по дальномерной шкале, рассчитанной для М-60А3?
Не надо мне приписывать то, что я не говорил. Кстати, если бы они стреляли по такой шкале, недолетов бы было меньше - Абрамс он пониже чуток.
>И еще вопрос, каким образом квантовый дальномер давал ошибку по дальности? Б.д. велись в дремучем лесу? Головка прицела была закрыта брезентом? Или, что то иное? :)
Воооооот. Именно иное. Судя по результатам стрельбы им вообще ине пользовались. А недолеты, отмечаемые американцами, это и есть результат стрельбы на большую дальность "на глазок", наводя перекрестие в центр цели.

Виктор
От sprut
К Виктор Крестинин (10.12.2007 12:51:19)
Дата 10.12.2007 13:54:18

Re: хехехе

Приветствую
>Здрасьте!

>Воооооот. Именно иное. Судя по результатам стрельбы им вообще ине пользовались. А недолеты, отмечаемые американцами, это и есть результат стрельбы на большую дальность "на глазок", наводя перекрестие в центр цели.

Все у Вас просто, раз недолеты, то дальность не меряли!
Если бы они стреляли недолетами устанавливая дальность в ручную, то после первого недолета второй выстрел был бы в цель.
Единственно, что может придти в голову при массовой стрельбе недолетами, то это несоответствие марки б\п от данных заложенных в баллистическом поправочнике, или массовое отклонение снарядов от требований к марке. Это было бы так, если бы иракские танкисты были наспех наученные новобранцы. А если это были все же танкисты, то в бой они бы не пошли, предварительно не проверив оружие по КВМ, удаленной точке и не проверив боем, наконец.
Значит, не было массовых недолетов. Скорее всего техника просто бросалась экипажами ...


>Виктор
С уважением, Sprut
От Виктор Крестинин
К sprut (10.12.2007 13:54:18)
Дата 10.12.2007 14:04:25

Re: хехехе

Здрасьте!

>Все у Вас просто, раз недолеты, то дальность не меряли!
Это наиболее очевидная причина.
>Если бы они стреляли недолетами устанавливая дальность в ручную, то после первого недолета второй выстрел был бы в цель.
При условии, что они корректировали свой огонь, а не "тупо садили в силуэт".
>Единственно, что может придти в голову при массовой стрельбе недолетами, то это несоответствие марки б\п от данных заложенных в баллистическом поправочнике, или массовое отклонение снарядов от требований к марке. Это было бы так, если бы иракские танкисты были наспех наученные новобранцы.
Хм, версия с некондиционными ПБ интересная. Но она на 91й год неуместна, все-таки блокады еще не было, "прокиснуть" порох не мог. Уровень подготовки иракских танкистов, я думаю, сейчас определить нет возможности. ИМХО, оно было не таким высоким, как заявляют американцы.
>А если это были все же танкисты, то в бой они бы не пошли, предварительно не проверив оружие по КВМ, удаленной точке и не проверив боем, наконец.
А разве у нас всегда весь регламен выполняют? Я бы за иракцев зуба не дал.
> Значит, не было массовых недолетов. Скорее всего техника просто бросалась экипажами ...
Ну я бы не стал так говорить - все-таки некоторое кол-во Бредли они поразили и в часть абрамов попали. Т.е. таки стреляли, но плохо.

>>Виктор
>С уважением, Sprut
Виктор
От А.Б.
К Виктор Крестинин (10.12.2007 14:04:25)
Дата 10.12.2007 14:12:00

Re: Еще об 1 аспекте можно узнать?

"Минная" война - вроде как пошла заметно после активной фазы боевых действий.

А во время как? Не было времени или не было мин?
От Виктор Крестинин
К А.Б. (10.12.2007 14:12:00)
Дата 10.12.2007 14:15:06

Вы о какой минной войне? Вы про фугасы во "второй иракской"? (-)
От А.Б.
К Виктор Крестинин (10.12.2007 14:15:06)
Дата 10.12.2007 14:20:47

Re: Ага.

Только не только фугасы.

Как бы - если танки обороняются с места - то иметь на пути наступающих минное поле не вредно...
А о подобных "засадах" - информация не проходила... Вот и интересуюсь - я не слышал или не применяли до начала "фугасничества"?
От Виктор Крестинин
К А.Б. (10.12.2007 14:20:47)
Дата 10.12.2007 14:49:13

Re: Ага.

Здрасьте!
>Только не только фугасы.
Полагаю, минные заграждения применялись в течении всего времени, пока саддамкины головорезы вели какие-то организованные действия.
Просто по очевидным причинам роль мин выросла уже в партизанской войне.
Виктор
От А.Б.
К Виктор Крестинин (10.12.2007 14:49:13)
Дата 10.12.2007 16:02:57

Re: Просто странно...

Что не было ни одной такой нормальной засады - попали на минное поле - по выдвинувшимч инженерным частям - влупили...

Или это "туман войны" так работает?
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 16:02:57)
Дата 10.12.2007 16:18:57

Re: Просто странно...

>Что не было ни одной такой нормальной засады - попали на минное поле - по выдвинувшимч инженерным частям - влупили...

А как это по-Вашему должно было отразиться на "информационном пространстве"?
И вообще как Вы себе представляете подобную ситуацию? Батальон в развернутых порядках попадает на мины и расстреливается из "засады"?

Других вариантов нет?
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (10.12.2007 16:18:57)
Дата 10.12.2007 16:26:20

Re: Так и отразиться...

>А как это по-Вашему должно было отразиться на "информационном пространстве"?

Что врали все. И много. А "как было на саомо деле" - отается по косвенным устанавливать.

>Других вариантов нет?

Вариантов может быть много - вот и интеремуюсь - били ли. И если да - то какие.
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 16:26:20)
Дата 10.12.2007 16:29:16

Полагаю что никак

>>Других вариантов нет?
>
>Вариантов может быть много - вот и интеремуюсь - били ли. И если да - то какие.

Ситуация, которую Вы описываете в общем довольно обыденая, большие потери у наступающего будут только в случае его клинической тактической безграмотности.
В общем случае он потеряет 1-2 машины, на статистику и уровень боевых потерь не влияющих.
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (10.12.2007 16:29:16)
Дата 10.12.2007 16:30:51

Re: Ну все же...

>Ситуация, которую Вы описываете в общем довольно обыденая, большие потери у наступающего будут..

Потери времени у него - точно будут. А сумеют ли "потерю темпа" оппоненты перегнуть в нечто более существенное... Это вопрос.

Но все же это лучше - "многих недолетов" и потом - разбежались...
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 16:30:51)
Дата 10.12.2007 16:35:58

Re: Ну все

>>Ситуация, которую Вы описываете в общем довольно обыденая, большие потери у наступающего будут..
>
>Потери времени у него - точно будут.

В оперативном смысле не будет. В тактическом - минимальные.
Подсказка - кунштюк "выбивать инженерную технику" - не работает.
Нужно объяснять почему?
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (10.12.2007 16:35:58)
Дата 10.12.2007 16:39:59

Re: Конечно надо. :)

>Подсказка - кунштюк "выбивать инженерную технику" - не работает.
>Нужно объяснять почему?

Всегда рад почитать рассуждения и пояснения по теории "как надо и почему". :)
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 16:39:59)
Дата 10.12.2007 16:57:28

Попробую :)

>>Подсказка - кунштюк "выбивать инженерную технику" - не работает.
>>Нужно объяснять почему?
>
>Всегда рад почитать рассуждения и пояснения по теории "как надо и почему". :)

1. Понятно что минное поле требует огневого прикрытия.
2. Огневое прикрытие миннного поля может обеспеиваться или засадой или оборонительной позицией подразделения, расположеного за ним.

3а. Если минное поле расположено перед оборонительной позицией, то эта позиция с высокой вероятностью будет обнаружено средствами оперативной разведки (в первую очередь - авиационной) - т.к. скрыть развертывание крупного подразделения и комплекс фортификационных работ на местности практически невозможно. Соответсвеннно прежде чем данная позиция будет атакована соединением сухопутных сухопутных войск - она будет подавлена массированным бомбо-штурмовым ударом авиации и артогнем (полагая, что господство в воздухе и огневое превосходство стремится к абсолютному в реалиях конфликта).

3б. Если МЗ прикрывается засадой - т.е. несколькими огневыми средствами/танками расположеными скрытно, которые не были обнаружены до подхода подразделений сухопутных войск то:

3б.1. Наличие минного поля обнаруживается головным дозором (инженерной разведкой маршрута), возможно даже подрывом одной машины (+1). При этом понятно, что главные силы находятся далеко вне дальности поражения огнем засады.
3б.2. Головной дозор, заняв укрытия пытается имеющимися средствами определить границы и глубину минного поля. При этом уже можно сделать естественное предположение, что МЗ прикрывается огнем и оценивть места возможного расположения огневых средств.

3б.3 от отряда обеспечения движения выдвигается установка разминирования, которая выстреливает на мЗ шнуровой подрывной заряд и производит его подрыв.
Если в этот момент засада обнаруживает себя открытием огня - то таки да, возможно (+2 если попадут с первого выстрела) - но установка работает под прикрытием, и обнаружившее себя огневое средство выбивается ответным огнем.
Если не попали - то огневые точки ослепляются (дымом).
Возможен кстати и пуск заряда из за укрытия - от местности зависит.

3б.4. В проделанный проход идет дозор и ГПЗ.
Тут засаде ничего не остается как обнаружить себя огнем, подбить при удаче и хорошей стрельбе еще пару машин (потому что больше не будет) и погибнуть.

Вот.
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (10.12.2007 16:57:28)
Дата 10.12.2007 17:10:26

Re: Ага.

Терять БТТ "за так" - еще обиднее..

Плюс - а сколько вообще инж. средств притащили с собой амы? Какой темп их потерь могли себе позволить?
От Дмитрий Козырев
К А.Б. (10.12.2007 17:10:26)
Дата 10.12.2007 17:31:48

Этого я не знаю.

>Плюс - а сколько вообще инж. средств притащили с собой амы? Какой темп их потерь могли себе позволить?

можно исходить из кол-ва 2-4 боевые инж. машины на батальон.
Плюс ихие мостоукладчики тоже могут оборудоваться зарядами разминирования вместо мостоввых конструкций.