От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К
Дата 07.12.2007 11:49:23
Рубрики Танки; Армия; Политек;

Re: [2Гегемон] Формировать

>Не надо иметь в кадом мсб или тб свои инженерные подразделения. Это распыляет средства. Лучше усилить имеющуюся штатную полковую иср и прежде всего - л/с. Я как-то, имел с Веремеевым длительную и серьёзную переписку по этому вопросу да и сам неоднократно подступался. Наличие своего батальонного исв полезно только для отдельных батальонов, например, что и было в действительности у отб мсд.

Не следует ли инженерные средства тоже ка то подразделять (по аналогии с огневыми) на "уровни поддержки" (боевого обеспечения.

Например БТУ и КМТ в иср полка в сущности только перевозиться - и при необходимости выдается в батальоны. Т.е. по сути это штатное батальонное средство. Тоже и с МТУ.

Ведь амерцы включают в свои батальоны "саперные тамнки" и мостоукладчики.

У них конечно полкового звена нет, но плохая ли это тенденция?

>Кстати, отсутствие миномётов в тб тоже наш недостаток. Либо надо было в тб вводить их, либо концентрировать на уровне тп в большую батарею.

да, довольно странно, что тактическая единица батальонного уровня лишалась средств батальонного уровня поддержки.

>> Простите, раз мы заговорили о числах, то я могу ознакомиться с расчетом: сколько ПТС надо иметь в батальоне, сколько сейчас, и действительно ли разница втрое?
>Заниженное количество ПТС в мсб наБТР компенсируется наличием батальона танков на полковом уровне, чего у натовцев не было. Не забывайте о нашем преимуществе в танках и в артиллерии.

Откуда у нас преимущество в танках?
Мы же недавно расчитывали "эквиваленты БТГ".
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (07.12.2007 11:49:23)
Дата 07.12.2007 14:33:01

Re: [2Гегемон] Формировать


>>Не надо иметь в кадом мсб или тб свои инженерные подразделения. Это распыляет средства. Лучше усилить имеющуюся штатную полковую иср и прежде всего - л/с. Я как-то, имел с Веремеевым длительную и серьёзную переписку по этому вопросу да и сам неоднократно подступался. Наличие своего батальонного исв полезно только для отдельных батальонов, например, что и было в действительности у отб мсд.
>
>Не следует ли инженерные средства тоже ка то подразделять (по аналогии с огневыми) на "уровни поддержки" (боевого обеспечения.

>Например БТУ и КМТ в иср полка в сущности только перевозиться - и при необходимости выдается в батальоны. Т.е. по сути это штатное батальонное средство. Тоже и с МТУ.

>Ведь амерцы включают в свои батальоны "саперные тамнки" и мостоукладчики.

>У них конечно полкового звена нет, но плохая ли это тенденция?

Ни у кого не было в батальонах инженерного взвода! Только могли придаваться. И - см. мой ответ ув. Гегемону выше.



>>Кстати, отсутствие миномётов в тб тоже наш недостаток. Либо надо было в тб вводить их, либо концентрировать на уровне тп в большую батарею.
>
>да, довольно странно, что тактическая единица батальонного уровня лишалась средств батальонного уровня поддержки.

Скорее всего, основных причин три:
1. Экономия л/с.
2. Танковые пушки и так, в некоторых случаях, справятся ибо в принципе могут стрелять с ЗОП.
3. Поддержка танков артиллерией старшего начальника.

>Откуда у нас преимущество в танках?
>Мы же недавно расчитывали "эквиваленты БТГ".
Если смотреть чисто по составу дивизий то нету. Но надо ж учитывать количество этих дивизий! А тут, с учётом множества наших дивизий 2-й и 3-й волны у нас приемущество.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Dargot
К Рядовой-К (07.12.2007 14:33:01)
Дата 07.12.2007 18:28:03

Re: [2Гегемон] Формировать

Приветствую!

>Ни у кого не было в батальонах инженерного взвода! Только могли придаваться. И - см. мой ответ ув. Гегемону выше.

У американцев по крайней мере какое-то время была в тб секция танковых мостоукладчиков.
У британцев,опять же, по крайней мере какое-то время, был в пб саперный взвод.

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (07.12.2007 14:33:01)
Дата 07.12.2007 14:59:07

Re: [2Гегемон] Формировать

>Ни у кого не было в батальонах инженерного взвода! Только могли придаваться.

Как не было?
Взвода может и не было - но инж. техника - была.