>>Не надо иметь в кадом мсб или тб свои инженерные подразделения. Это распыляет средства. Лучше усилить имеющуюся штатную полковую иср и прежде всего - л/с. Я как-то, имел с Веремеевым длительную и серьёзную переписку по этому вопросу да и сам неоднократно подступался. Наличие своего батальонного исв полезно только для отдельных батальонов, например, что и было в действительности у отб мсд.
>
>Не следует ли инженерные средства тоже ка то подразделять (по аналогии с огневыми) на "уровни поддержки" (боевого обеспечения.
>Например БТУ и КМТ в иср полка в сущности только перевозиться - и при необходимости выдается в батальоны. Т.е. по сути это штатное батальонное средство. Тоже и с МТУ.
>Ведь амерцы включают в свои батальоны "саперные тамнки" и мостоукладчики.
>У них конечно полкового звена нет, но плохая ли это тенденция?
Ни у кого не было в батальонах инженерного взвода! Только могли придаваться. И - см. мой ответ ув. Гегемону выше.
>>Кстати, отсутствие миномётов в тб тоже наш недостаток. Либо надо было в тб вводить их, либо концентрировать на уровне тп в большую батарею.
>
>да, довольно странно, что тактическая единица батальонного уровня лишалась средств батальонного уровня поддержки.
Скорее всего, основных причин три:
1. Экономия л/с.
2. Танковые пушки и так, в некоторых случаях, справятся ибо в принципе могут стрелять с ЗОП.
3. Поддержка танков артиллерией старшего начальника.
>Откуда у нас преимущество в танках?
>Мы же недавно расчитывали "эквиваленты БТГ".
Если смотреть чисто по составу дивизий то нету. Но надо ж учитывать количество этих дивизий! А тут, с учётом множества наших дивизий 2-й и 3-й волны у нас приемущество.
>Ни у кого не было в батальонах инженерного взвода! Только могли придаваться. И - см. мой ответ ув. Гегемону выше.
У американцев по крайней мере какое-то время была в тб секция танковых мостоукладчиков.
У британцев,опять же, по крайней мере какое-то время, был в пб саперный взвод.