От Iva
К Д.И.У.
Дата 11.12.2007 14:28:25
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Совершенно верно

Привет!

>Это развитие ВГО скорее задержали, вызвав гиперинфляцию и нарушив устоявшийся военно-политический баланс.

Вот тут скорее не соглашусь. Инфляция облегчила этот процесс ( если опираться не на Смита, а на Кейнса).

>Поскольку, как доказал еще Адам Смит, подлинное общественное богатство заключается не в золоте и предметах роскоши, вроде сахара и табака (от которых вреда больше, чем пользы), а в "естественном продукте". По части "естественного продукта" колонии стали окупать себя разве что в XVIII веке, если не позже.

Так вопрос не в предметах роскоши самих по себе - а в ответном колониальном рынке.
Кроме того, средства богатых тоже надо возвращать в оборот какими-то товарами. Поэтому отправка этих денег в свои колонии более полезна, чем в Китай. А оплата своих посредников лучше, чем чужих.

Т.е. колонии и колониальная торговля или повышали мультипликатор Кейнса ( если включать колонию в метроплию) или повышали внутренний спрос в стране путем трат своих посредников на свои нужды ( в том числе и на товары роскоши).

Владимир
От Chestnut
К Iva (11.12.2007 14:28:25)
Дата 11.12.2007 14:44:29

Re: Совершенно верно

>Привет!

>>Это развитие ВГО скорее задержали, вызвав гиперинфляцию и нарушив устоявшийся военно-политический баланс.
>
>Вот тут скорее не соглашусь. Инфляция облегчила этот процесс ( если опираться не на Смита, а на Кейнса).

А Кейнс писал об экономическом устройстве раннего нового времени,или всё же об индустриальной экономике начала-середионы 20 века?

>Так вопрос не в предметах роскоши самих по себе - а в ответном колониальном рынке.

"колониальный рынок" был мизерным даже в 20 веке по сравнению с рынками домашними и рынками развитых партнёров

>Кроме того, средства богатых тоже надо возвращать в оборот какими-то товарами. Поэтому отправка этих денег в свои колонии более полезна, чем в Китай. А оплата своих посредников лучше, чем чужих.

Но почему-то богатые очень редко вкладывали средства в свои колонии

>Т.е. колонии и колониальная торговля или повышали мультипликатор Кейнса ( если включать колонию в метроплию) или повышали внутренний спрос в стране путем трат своих посредников на свои нужды ( в том числе и на товары роскоши).

Все уже поняли, что Вы прочитали улебник экономики для старпих классов

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Iva
К Chestnut (11.12.2007 14:44:29)
Дата 11.12.2007 15:04:39

Re: Совершенно верно

Привет!

>>Вот тут скорее не соглашусь. Инфляция облегчила этот процесс ( если опираться не на Смита, а на Кейнса).
>
>А Кейнс писал об экономическом устройстве раннего нового времени,или всё же об индустриальной экономике начала-середионы 20 века?

Логика концепции не сильно от этого зависит. Мультипликатор кейнса будет в любой экономике. И влияние инфляции, как облегчателя структурных перестроек в экономике. При дефляции перестроийки идут тяжелее.

>>Так вопрос не в предметах роскоши самих по себе - а в ответном колониальном рынке.
>
>"колониальный рынок" был мизерным даже в 20 веке по сравнению с рынками домашними и рынками развитых партнёров

Глобально - да.

>>Кроме того, средства богатых тоже надо возвращать в оборот какими-то товарами. Поэтому отправка этих денег в свои колонии более полезна, чем в Китай. А оплата своих посредников лучше, чем чужих.
>
>Но почему-то богатые очень редко вкладывали средства в свои колонии

Как это не вкладывали? Они сахар, кофе не покупали? Или для вас вкладывание в экономику - это только прямые инвестиции? А платежеспособный спрос - он не при чем? Почитайте Г.Форда - у него хорошо написано кто оплатил создание Форд Мотор Компани.

Владимир
От Pav.Riga
К Iva (11.12.2007 15:04:39)
Дата 11.12.2007 17:59:51

Re: Совершенно верно

А платежеспособный спрос - он не при чем? Почитайте Г.Форда - у него хорошо написано кто оплатил создание Форд Мотор Компани.

По обсуждаемой Вами эпохе лучше читать
Вернера Зомбарта - все-таки менее ангажирован,да и семья его корнями уходит к тем купцам-инвесторам-мореплавателям.Его теория аккумуляции и использования феодальной ренты-включая земельную - в период ВГО эту эпоху
объясняет лучше,тем более он марксизм перерос.А Генри Форд ,прежде всего,в теории, враг банков и банкиров,хотя и изменивший свою позицию в 1927 году,но под давлением вроде ?
Хотя американская экономическая теория времен изоляционизма вообще интересна и
не только афоризмами законодателей вроде "При таких таможенных тарифах все будет дорого,но и люди будут дороги. И пусть лишат слова этого наемника ... иностранцев".
С уважением к Вашему мнению.
От Iva
К Pav.Riga (11.12.2007 17:59:51)
Дата 11.12.2007 18:17:43

Re: Совершенно верно

Привет!

> А платежеспособный спрос - он не при чем? Почитайте Г.Форда - у него хорошо написано кто оплатил создание Форд Мотор Компани.

>По обсуждаемой Вами эпохе лучше читать
>Вернера Зомбарта - все-таки менее ангажирован,да и семья его корнями уходит к тем купцам-инвесторам-мореплавателям.Его теория аккумуляции и использования феодальной ренты-включая земельную - в период ВГО эту эпоху
>объясняет лучше,тем более он марксизм перерос

У каждого исследователя свой взгляд. Но и теория экономики тоже развивалась, поэтому некоторые факты из более близкого хорошо объясняют и прошлое.



Владимир